Апелляционное постановление № 22-1299/2023 22К-1299/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 3/1-20/2023

Дело № 22-1299/2023

Судья Толмачева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курохтина Ю.А.

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подозреваемого Б.,

адвоката Порфирьева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А. в интересах подозреваемого Б., на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июня 2023 года, которым в отношении

Б., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, р.***, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., выслушав подозреваемого Б., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Порфирьева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Грязнову Е.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

СО ОМВД России по г.Мичуринску 9 июня 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301680005000474 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

09.06.2023 Б. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Обжалуемым постановлением в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца по 8 августа 2023 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат А. в интересах подозреваемого Б. выражает несогласие с решением суда, находит его вынесенным по неполно исследованным обстоятельствам. Указывает, что выводы суда о том, что Б., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, являются суждениями предположительного характера, не подтвержденными материалами ходатайства следствия. Считает ссылку на осведомленность подозреваемого о месте жительства свидетеля Н., а также об отсутствии у него стабильного источника доход, неуместной. Указанные обстоятельства, по мнению автора, не могут являться безусловными основаниями для отказа в избрании более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения подозреваемому.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Согласно ч.5 ст.108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Из материалов дела усматривается, что приведенные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Б. суд учитывал данные о его личности, семейное положение, отсутствие постоянного источника ходов, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, нахождение под административным надзором, а также представленные органом предварительного расследования материалы, которые суд счёл достаточными для вывода о причастности Б. к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката, изложенные в жалобе и приведенные выше, не являются основанием к отмене судебного решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 108 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьёй законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июня 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий