Апелляционное определение № 33-23750/2025 от 8 декабря 2025 г.

35RS0019-01-2025-000273-64

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-23750/2025

Судья: Козин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2097/2025 по иску кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших довод апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Стимул» (далее – КПК «Стимул») обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 423 786 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 095 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что КПК «Стимул» на основании договора займа № З21/40 от 02 апреля 2021 года выдало своему члену ФИО4 заем в размере 150 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 02 апреля 2021 года по 15 ноября 2022 года образовалась просроченная задолженность. Указанная задолженность была взыскана судебным приказом № 2-3840/2022, выданным мировым судьей судебного участка № 37 Вологодской области.

За период с 16 ноября 2022 года по 18 ноября 2024 года у ответчика образовалась задолженность в размере 748 748 рублей 86 копеек, складывающаяся из:

- задолженности по договору займа от 02 апреля 2021 года в размере 59 639 рублей, из которых 29 092 рубля – пени, 30 547 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами;

- задолженность по оплате членских взносов 689 109 рублей 86 копеек, из которых 166 800 рублей – не оплаченные членские взносы за указанный период, 522 309 рублей 86 копеек – пени в связи с не своевременной уплатой членских взносов. Учитывая, что начисленная сумма пени по членским взносам в размере 522 309 рублей 86 копеек явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, истец пользуясь правом, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пеней по членским взносам, и просить взыскать пени в размере 197 347 рублей.

Ответчиком был представлен контррасчет и возражения, в которых он просил:

- в удовлетворении взыскании задолженности по членским взносам, пени по членским взносам – отказать;

- снизить задолженность договору займа № З21/40 от 02 апреля 2021 года до 59 627 рублей 96 копеек;

- снизить сумму задолженности.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга исковые требования КПК «Стимул» к ФИО4 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу КПК «Стимул» задолженность по договору займа № 321/40 от 02 апреля 2021 года в размере 59 627 рублей 96 копеек, задолженность по членским взносам в размере 166 800 рублей, пени по членским взносам в размере 197 347 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 094 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 999 рублей 70 копеек. В остальной части иска – отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что положение о членских взносах необоснованно введено в текст договора займа, в связи с чем задолженность по уплате членских взносов должна быть исключена; истец не выполнил требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора; приложения к иску не заверены надлежащим образом, в связи с чем необоснованно приняты судом как доказательства по делу; установленный в договоре займа размер пени не отвечает требованиям разумности, ведет к нарушению баланса интересов сторон договора.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец КПК «Стимул», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Данные обязательства имеют разную правовую природу согласно статей 8, 123.2 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 и 8 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления от 02 апреля 2021 года ФИО4 принята в члены КПК «Стимул» (л.д.35). Согласно пункта 4 уведомления от 02 апреля 2021 года размер членского взноса, подлежащего внесению ФИО4, составляет 240 рублей в день (л.д.13). Согласно представленной справке, ФИО4 исключена из членов КПК «Стимул» 10 октября 2024 года (л.д.67, 67 оборот).

Одновременно с подачей заявления, 02 апреля 2021 года между КПК «Стимул» и ФИО4 заключен договор потребительского займа № З21/40, согласно условиям которого ФИО4 был предоставлен заём в размере 150 000 рублей под 21 % годовых на срок до 02 апреля 2023 года (л.д.22-24).

Так же 02 апреля 2021 года между КПК «Стимул» и ФИО6 заключен договор поручительства по договору потребительского займа № З21/40 от 02 апреля 2021 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2023 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом).

Согласно пункта 6 договора потребительского займа № З21/40, заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (л.д.22).

При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

На основании судебного приказа № 2-3840/2022 от 16 декабря 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка № 37 Вологодской области с должников ФИО4, ФИО6 в пользу КПК «Стимул» в солидарном порядке взысканы задолженность по договору потребительского займа от 02 апреля 2021 года № З21/40 за период с 02 апреля 2021 года по 15 ноября 2022 года в размере 158 773 рублей 30 копеек, состоянию из: основной долг – 120 121 рубль 30 копеек, проценты в размере 27 155 рублей, неустойка в размере 11 497 рублей; задолженность по уплате членских взносов за период с 02 апреля 2021 года по 15 ноября 2022 года в размере 113 552 рубля 70 копеек, пени за неуплату членских взносов в размере 118 753 рубля 74 копейки; расходы по уплате госпошлины 3 556 рублей (л.д.34).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2023 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом).

Постановлением ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области от 29 января 2024 года исполнительное производство № 15880/23/35042-ИП от 27 февраля 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3840/2022 от 16 декабря 2022 года окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По состоянию на 29 января 2024 года задолженность по исполнительному производству погашена (л.д.116-117).

При указанных, обстоятельствах, судом первой инстанции был отклонен расчет истца, поскольку задолженность по договору займа за период с 02 апреля 2021 года по 15 ноября 2022 года, взысканная на основании судебного приказа, погашена 31 января 2024 года, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате процентов за пользование заемными средствами и пени за период с 16 ноября 2022 года по 31 января 2024 года.

Согласно расчета ответчика, признанного судом арифметически верным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере 30 541 рубль 15 копеек и пени в размере 29 086 рублей 81 копейки (л.д.111-114).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 321/40 от 02 апреля 2021 года в размере 59 627 рублей 96 копеек (30541,15 (проценты) + 29086,81 (неустойка)).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их правильными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно пункта 2 части 3 статьи1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - это добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (часть 2 статьи 4 Федерального закона).

Исходя из пункта 7 части 3 статьи 1 указанного Закона, членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов должен предусматривать устав кредитного кооператива (пункта 4 части 1 статьи 8 названного Федерального закона).

В соответствии с пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, связанное, в том числе, с уплатой денежных средств, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство по уплате членских взносов предусмотрено Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» и обусловлено членством в кредитном потребительском кооперативе, благодаря которому пайщик вправе рассчитывать на получение финансовой помощи кооператива, заключающейся, в том числе в предоставлении займа.

По своему содержанию, правовой природе, основаниям возникновения данное обязательство носит самостоятельный характер и не совпадает с обязательством, вытекающим из договора займа.

Согласно Уставу КПК «Стимул», в кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления услуг финансовой взаимопомощи. Размер и нормы членских взносов детализируются в отношении каждого кредитного, сберегательного продукта и устанавливаются Положением о членстве в кооперативе, Положением о предоставлении займов пайщикам.

Согласно пунктам 2.2.2, 3.6, 3.8, 3.11 Положения о членстве в КПК «Стимул»», пайщики кооператива обязаны соблюдать Устав, вносить добровольные паевые и членские взносы. Членские взносы подлежат оплате всеми пайщиками независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах Кооператива и наличия или отсутствия действующего договора займа. Членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием получения займов. В случае нарушения пайщиком сроков оплаты членского взноса или отказа от их внесения в период пользования услугами финансовой взаимопомощи, кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса и неустойки из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга.

До заключения договора потребительского, на основании заявления от 02 апреля 2021 года ФИО4 принята в члены КПК «Стимул» (л.д.35). Согласно пункта 4 уведомления от 02 апреля 2021 года размер членского взноса, подлежащего внесению ФИО4 составляет 240 рублей в день (л.д.13).

Дополнительно, при заключении договора потребительского займа № 321/40 от 02 апреля 2021 года, сведения о размере членского взноса отраженны в пункте 18 (л.д.24).

Согласно представленной справке, ФИО4 исключена из членов КПК «Стимул» 10 апреля 2024 года (л.д.67, 67 оборот).

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по членским взносам составляла 689 109 рублей 86 копеек, из которых 166 800 рублей – членские взносы, 522 309 рублей 86 копеек – пени по членским взносам.

Учитывая, что начисленная сумма пени по членским взносам 522 309 рублей 86 копеек явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, истец при обращении в суд добровольно уменьшил размер пеней по членским взносам, и просил взыскать пени в размере 197 347 рублей.

Ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отклонил доводы ответчика, о том, что взыскание членских взносов в судебном порядке не предусмотрено, ввиду неверного трактования норм права, и пришел к выводу, что исковые требования кооператива о взыскании задолженности по уплате членских взносов носят правомерный характер, так как положения статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют кооперативу судебную защиту нарушенных прав (законных интересов), в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков. Закрепленное в части 3 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» право кооператива исключать из его состава граждан, не исполняющих обязанности по внесению членских взносов, не лишает истца права требовать принудительного взыскания причитающихся сумм.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам в размере 166 800 рублей, пени по членским взносам в размере 197 347 рублей были удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, по праву полагая их правильными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным не согласиться с размером определенных ко взысканию пени, исчисленных в связи с несвоевременной уплатой членских взносов, исходя из следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также актов его толкования, принимая во внимание, что ответчиком в рамках настоящего дела выступает физическое лицо, которое является менее защищенной стороной в сложившихся правоотношениях, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, принципы разумности, справедливости, а также, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом тех объяснений и доказательств, которая сторона ответчика давала относительно причин не исполнения обязанности, сложное материальное положение. Утрату имущества в результате пожара, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взыскиваемых с ответчика пени подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика пени, начисленных на сумму не уплаченных членских взносов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенных разъяснений, учитывая материальное положение ответчика, и то обстоятельство, то истцом не представлено доказательств размера действительного ущерба, причиненного в результате неуплаты ответчиком членских взносов, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков уплаты членских взносов за период с 16 ноября 2022 года по 10 октября 2024 года в размере 75 000 рублей (74 981 рублей 42 копеек – двукартный размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой порядок обязателен в гражданском процессе, в случае если заявлено требование о расторжении или изменения договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку исковое заявление не содержит требований о расторжении или изменения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложения к иску не заверены надлежащим образом, отклоняется виду того, что ответчик не оспаривает их содержание, не заявляет ходатайства о подложности доказательств.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения и могли бы послужить основанием для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда в полном объеме по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2025 года изменить определенного ко взысканию размера пени в связи с несвоевременной уплатой членских взносов, апелляционную жалобу ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» (ИНН <***>) задолженность по пени в связи с не своевременной уплатой по членских взносов в размере 75 000 рублей.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года