Решение № 12-858/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-858/2017

Дело 12-858/2017


РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 20 ноября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающей в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Юргинского городского суда от 03.11.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации кухни в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на срок 60 суток.

В жалобе ФИО2 просит об отмене судебного постановления в связи с его необоснованностью и не соответствием фактическим обстоятельствам дела, указывая о нарушении порядка привлечения к ответственности, суровость наказания.

Выслушав ФИО2, защитника Иванова С.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили результаты внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в соответствии с п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (ст.16 указанного закона).

В силу ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований в части оснований проведения внеплановой выездной проверки, её согласования с органами прокуратуры, срока уведомления индивидуального предпринимателя о проведении проверки.

Между тем материалы дела не содержат достаточных данных подтверждающих наличие оснований, предусмотренных п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, для проведения внеплановой проверки, приказы руководителя Роспотребнадзора от 18.08.2017 №672, от 22.03.2017 №162, с целью выполнения которых была организована данная внеплановая проверка городским судом не истребованы и не исследованы, соблюдение сроков уведомления индивидуального предпринимателя о проведении проверки не проверено.

Признавая доводы о внесении в протокол отбора проб изменений после его составления, не влияющими на доказанность вины ФИО2, судья городского суда свои выводы не мотивировал и не проверил соблюдением должностным лицом органа административной юрисдикции условий упаковки и доставки на исследование отобранных проб, исключающих недостоверность полученных результатов. Кроме того, принимая решение об исчислении срока наказания с 03.11.2017 года, судья оставил без оценки протокол о временном запрете деятельности, содержащего время фактического приостановления деятельности кафе в 15 часов 17.10.2017 года.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ст.ст.24.1,26.1,26.11 КоАП РФ судья городского суда не принял мер к рассмотрению дела в соответствии с законом, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не дал объективной оценки, представленным в дело доказательствам.

Указанные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Иные доводы жалобы в связи с возвращением дела подлежат обсуждению и оценке при новом судебном разбирательстве, по результатам которого необходимо устранить нарушения закона, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Юргинского городского суда от 03.11.2017 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья А.В.Калинко