Апелляционное определение № 33-2602/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 33-2602/2026

№ 2-2938/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Сенякина И.И., Студенова С.В.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за пользование жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2025 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что в период с (дата) по (дата) она состояла в браке с ФИО2 В период брака приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес). Решением Оренбургского районного суда от (дата) с учетом апелляционного определения от (дата) за детьми признано по 30/1000 доли в праве на дом, доли супругов в доме установлены в размере 695/1000 (ФИО2) и 245/1000 (ФИО1), а в земельном участке — 725/1000 и 275/1000 соответственно. После расторжения брака она не пользуется жилым домом и земельным участком. Совместное проживание супругов невозможно ввиду сложных неприязненных отношений. ФИО2 препятствует проживанию в жилом доме, без ее согласия вселил в дом новую супругу и их ребенка. В 2022 году родители предоставили ей для проживания квартиру на возмездной основе. Она неоднократно предлагала ФИО2 варианты по разрешению спора: определение порядка пользования, выкуп и т.д., которые ФИО2 оставил без ответа.

Согласно справке о рыночной стоимости арендных платежей за недвижимое имущество от (дата) ЧПО ФИО6 рыночная стоимость арендных платежей за жилой дом в 2022 год составила 35 000 руб. в месяц, в 2023 год – 39 000 руб. в месяц, в 2024 году – 36 000 руб. в месяц.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование имуществом в размере 280 525 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2025 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за пользование жилым помещением отказано.

С указанным решением суда не согласилась истец – ФИО1, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имелось. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить по указанным в жалобе основаниям и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения истца ФИО1 – ФИО3, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 с (дата) состояли в браке, который расторгнут (дата).

В браке у сторон родились дети: ФИО4, (дата) года рождения, ФИО4, (дата) года рождения.

В период брака приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес)

Решением Оренбургского районного суда от (дата) с учетом апелляционного определения от (дата) за детьми признано по 30/1000 доли в праве на жилой дом, доли супругов в доме установлены в размере 695/1000 (ФИО2) и 245/1000 (ФИО1), а в земельном участке — 725/1000 и 275/1000 соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновала свои требования тем, что ответчик препятствует ей в проживании, в связи с чем она полагала, что вправе получить с ответчика денежную компенсацию за пользование её долей в жилом доме.

Постановлением от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту обращения ФИО1 о чинении препятствий в пользовании домом и общении с детьми.

Проверкой установлено, что конфликт сторон носит гражданско-правовой характер, при этом бывшая супруга указывает на смену замков, а ФИО2 отрицает создание препятствий, ссылаясь на нежелание детей видеться с матерью.

В обоснование размера компенсации истцом представлена справка о рыночной стоимости арендных платежей за недвижимое имущество от (дата) ЧПО ФИО6, согласно которой рыночная стоимость арендных платежей за жилой дом в 2022 год составила 35 000 руб. в месяц, в 2023 год – 39 000 руб. в месяц, в 2024 году – 36 000 руб. в месяц.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что само по себе неиспользование сособственником жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания компенсации. Установив, что ФИО1 ранее не обращалась с иском к ответчику о вселении, определении порядка пользования жилым домом, разделе имущества, при этом объективных доказательств создание ей ответчиком препятствий в пользовании имуществом не представлено, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции или могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения его прав по владению и пользованию имуществом.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доли сторон в жилом доме в натуре не выделены, порядок пользования жилым помещением между сторонами спора не определен.

Доводы о наличии конфликтных отношений с ответчиком, о создании им семьи не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не являются объективным критерием, свидетельствующим о невозможности проживания истца в спорном жилом помещении путем его раздела в натуре, закреплении за ней конкретных помещений с учетом того, что дети истца фактически проживают в доме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В целом жалоба сводится к несогласию с решением суда, к оспариванию установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для переоценки которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2026 года.