Решение № 2-695/2020 2-695/2020~М-763/2020 М-763/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-695/2020

Дело № 2-695/2020

43RS0011-01-2020-001043-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирс 19 ноября 2020 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В., при секретаре Веретянниковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнекамскому району УФССП по Кировской области ФИО1 обратилась в Верхнекамский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество должника, указывая, что в ОСП по Верхнекамскому району УФССП по Кировской области на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 269 491,56 руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО2 является владельцем легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., гос.номер №, VIN №, который находится в залоге у АО КБ «Хлынов». Договор залога № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. По информации залогодержателя АО КБ «Хлынов» задолженность перед банком на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 291 309,68руб., обращаться в судебные органы для принудительного обращения взыскания на залоговое имущество банк не планирует. Просила обратить взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль в пользу взыскателя <данные изъяты>., не являющегося залогодержателем.

Представитель истца начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Верхнекамскому району УФССП по Кировской области <данные изъяты> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, подтвердил, что задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателя <данные изъяты>. ответчиком длительное время не погашается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежат спорный автомобиль и единственная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Автомобиль находится в залоге у АО КБ «Хлынов», а данная квартира в ипотеке. Указанные в ответах Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения (помещения гаражей) и объект незавершенного строительства проданы им еще в ДД.ММ.ГГГГ. за символические суммы. По месту регистрации в <адрес> он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., какого-либо имущества в данной квартире не имеет. В указанной квартире (<адрес>) проживает его мама, и находятся ее вещи. Задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателя <данные изъяты>. им не погашается ввиду отсутствия денежных средств. Он является директором ООО «Форум» и единственным учредителем данного общества, но зарплату не получает. Иного имущества помимо спорного автомобиля и квартиры в ипотеке он не имеет. Платежи по кредитному договору в пользу АО КБ «Хлынов» и ипотеку оплачивает его супруга. В рамках исполнительного производства на принадлежащее ему имущество накладывался арест, имущество реализовывалось, денежные средства пошли в счет уплаты долга по исполнительному производству. Подтвердил, что задолженность по исполнительному производству в пользу <данные изъяты>. соответствует указанной в сводке по исполнительному производству. Считает требования судебного пристава-исполнителя необоснованными, поскольку спорный автомобиль является предметом залога. Полагает, что стоимость спорного автомобиля составляет примерно 300 000руб., поскольку автомобиль заржавел, требует ремонта двигателя и коробки передач.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом посредством почтового отправления, а также по электронной почте, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица АО КБ «Хлынов» по доверенности <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя. Указывает, что спорный автомобиль находится в залоге у АО КБ «Хлынов» и обеспечивает исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору №. Обращение взыскания на спорный автомобиль нарушит права залогодержателя. Возможности банка будут ограничены в случае реализации автомобиля, в том числе, банк не сможет заключить соглашение об отступном с ФИО2 Считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры к установлению имущества должника. Из материалов дела не следует вывод об отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, помимо заложенного, в приложении к исковому заявлению не указаны ответы регистрирующих органов об имуществе должника. В связи с этим считает, что обращение судебного пристава-исполнителя преждевременно.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1 –ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание определен в статье 446 ГПК РФ.

Пунктом 1 ч. 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В целях реализации указанных нормативных предписаний Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, решением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу <данные изъяты> взыскана сумма долга по договору займа (расписке) в размере 250 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 684,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня следующего за днем вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательств по их уплате, расходы по госпошлине 5807руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнекамскому району УФССП России по Кировской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 269 491,56руб. в пользу взыскателя <данные изъяты>

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что вышеуказанное решение суда о взыскании задолженности он не исполняет. Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед <данные изъяты> составляет 281 335,97руб.

В целях розыска имущества должника ФИО2 в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства сделаны соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации. Наличие денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству у ответчика ФИО2 не установлено, что не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

В поисках имущества должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем запрашивалась информация в Теле2_43, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», Билайн о наличии оформленных за должником абонентских номеров и суммах платежей за услуги связи, в ПФР истребовались сведения о месте работы должника, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС России о наличии сведений о должнике, в том числе из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст.69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя сведений об имуществе должника в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники по Кировской области не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту проживания должника: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуто имущество должника – <данные изъяты> наименований на сумму 6800руб., в том числе: <данные изъяты>. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 с правом беспрепятственного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен повторный выезд по месту проживания должника ФИО2, однако проверить имущественное положение не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий должник ФИО2 в категоричной форме отказался проехать к месту своего проживания в <адрес> для проверки имущественного положения, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Верхнекамского судебного района Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 1000руб.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений ответчика, ответов Росреестра по Кировской области, полученных в рамках электронного документооборота, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебное заседание представителем ОСП по Верхнекамскому району Кировской области, установлено, что в настоящее время ответчику на праве совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> (обремение: ипотека в силу закона по ДД.ММ.ГГГГ). Иных объектов недвижимого имущества в собственности должника ФИО2 не имеется.

Ранее на имя ФИО2 были зарегистрированы нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, степень готовности объекта 17%. Вышеуказанные нежилые помещения и объект незавершенного строительства проданы ответчиком ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., гос.номер №, VIN №. Данный автомобиль находится в залоге у АО КБ «Хлынов», договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к договору залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ справедливая (остаточная, рыночная) стоимость автомобиля определена сторонами в размере 770 000руб., залоговая - 423 500руб.

Согласно ответам АО КБ «Хлынов» остаток задолженности ФИО2 по кредитному договору №, обеспеченному залогом спорного автомобиля, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 457,12руб., обязательства в рамках кредитного договора исполняются, обращаться в суд за обращением взыскания на предмет залога не планируется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль.

Иного имущества судебным приставом-исполнителем не установлено, и ответчиком указано на его отсутствие.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Квартира по адресу: <адрес>, является единственным принадлежащим ответчику жилым помещением, кроме того на данную квартиру имеются обременения: ипотека в силу закона по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данной квартиры значительно превышает сумму долга по исполнительному производству в пользу <данные изъяты> что в силу действующего материального и процессуального законодательства (ст.446 ГПК РФ) исключает возможность обращения на нее взыскания в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Долг ФИО2 перед <данные изъяты> по исполнительному производству составляет 281 335,97 руб., что свидетельствует о соразмерности заявленных судебным приставом-исполнителем требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Установив наличие в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства, неисполнения ответчиком ФИО2 требований исполнительного документа, отсутствие денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения, суд, руководствуясь ст. 334 ГК РФ ч. 3.1 ст. 80, ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.п.65, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50, приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному не в пользу залогодержателя. Обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль в данном случае не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Доводы ответчика и представителя банка о том, что спорный автомобиль находится в залоге у третьего лица – АО КБ «Хлынов» не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований, поскольку право залогодержателя не является абсолютным и правомочия залогодержателя состоят лишь в наличии у него преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания по требованиям иных взыскателей, не нарушает права залогодержателя.

Поскольку другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, помимо залогового у ФИО2 в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не выявлено, доказательств погашения задолженности по исполнительному производству и наличия иного имущества ответчиком не представлено, а право собственности ответчика на спорный автомобиль подтверждается представленными в материалы дела документами, требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.

Аргументы представителя банка о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры к установлению имущества должника, опровергаются письменными материалами дела, в которых содержатся ответы регистрирующих органов об отсутствии у должника ФИО2 денежных средств и иного имущества, помимо залогового. Ответы на запросы получены судебным приставом-исполнителем в порядке информационного обмена посредством электронного документооборота, что не противоречит нормативным документам, регулирующим порядок исполнения судебных актов. Доказательств неправильности информации об отсутствии имущества материалы дела не содержат. Кроме того, сам ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт отсутствия у него иного имущества, помимо залогового.

Ссылки представителя банка на то, что обращение взыскания на спорный автомобиль нарушит права залогодержателя, возможности банка будут ограничены в случае реализации автомобиля, банк не сможет заключить соглашение об отступном с ФИО2, не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания на данное имущество должника. Вопреки данной позиции, какие-либо установленные законом ограничения, связанные с возможностью обращения взыскания на залоговое имущество, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Верхнекамскому району УФССП по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., гос.номер №, VIN №, принадлежащий ФИО2, в счет уплаты долга по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировской областной суд в течение месяца с момента вынесения его в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020.