Решение № 2-2664/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2664/2020

УИД 77RS0007-01-2020-001101-93

Дело № 2- 2664\2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 декабря 2019 года № требования ФИО1 в части взыскания неустойки в сумме 100 000 руб. были удовлетворены.

Однако страховая компания не согласна с таким решение так как считает, что решение финансового уполномоченного, которым неустойка взыскана в полном объеме без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности, нарушает права истца, который был лишен возможности на доказывание несоразмерности неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения по основаниям, предусмотренным положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в два раза превышает размер страхового возмещения, выплаченного добровольно и не отвечает компенсационному размеру ответственности и подлежит снижению, в случае если суд найдет основания для ее уплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 с требованиями не согласилась, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г.), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части;

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствии действий ФИО4, управляющего транспортным средством Хундай Солярис, госномер № был причинен вред, принадлежащему заявителю транспортному средству Киа Сиид, госномер №.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в <данные изъяты> а гражданская ответственность заявителя в ПАО «Росгосстрах».

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

3 декабря 2018 года заявитель обратился по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами.

3 декабря 2018 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства.

4 декабря 2018 года ПАО «Росгосстрах» информировала заявителя об осуществлении страховой выплат и (или ) ремонта.14 декабря 2018 года ПАО «Росгосстрах» уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта.

17 декабря 2018 года заявитель обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты.

19 декабря 2018 года ПАО «Росгосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

24 декабря 2018 года заявитель обратился с претензий о выплате страхового возмещения.

25 января 2019 года заявитель обратился в суд с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 апреля 2019 года требования заявителя были оставлены без рассмотрения.

30 сентября 2019 год заявитель обратился с повторной претензией.

1 ноября 2019 года ПАО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 2722 руб., что подтверждается платёжным поручением № 213.

6 ноября 2019 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 13000 руб.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 декабря 2019 года № требования ФИО1 в части взыскания неустойки в сумме 100 000 руб. были удовлетворены, ввиду того, что установлено, что выплата произведена с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 ст. 12 ФЗ № 40 на 313.

Согласно расчету, приведенному в решении финансового уполномоченного размер неустойки, составляет 127 653 руб. 77 коп.

Учитывая требования ч. 4 ст. 11.1 ФЗ № 40, в соответствии с которыми размер страхового возмещения, в случае оформления ДТП в порядке п. 5 данной статьи не может превышать 100 000 руб., финансовый уполномоченный принял решение о взыскании неустойки в размере не превышающей данной суммы.

Заявление ПАО «Росгосстрах» о снижении размера неустойки удовлетворено не было, ввиду того, что применение данной нормы находится в исключительной компетенции суда.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая баланс между применяемыми мерами ответственности и оценив последствия допущенного нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, значительное превышения неустойки, размера неисполненного обязательства, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб., что будет являться соразмерной мерой ответственности.

Таким образом, финансовым уполномоченным требования ФИО1 удовлетворены в большем размере, чем предусмотрено законом, ввиду отсутствия у него полномочий для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению, в части размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного ФИО5 №.

Считать подлежащим взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 27 июля 2020 года.