Решение № 2-2664/2020 2-2664/2020~М-2461/2020 М-2461/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2664/2020

дело № 2-2664/2020

УИД 61RS0005-01-2020-004546-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГСК «Союз», третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольно возведенных гаражных боксов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в ходе проверки (визуального осмотра) от 25.09.2018 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2 842+/-19 кв.м. по адресу: <...>, расположены гаражные боксы (бокс №, бокс №), которые в настоящее время эксплуатируются. На момент проверки (визуального осмотра) на вышеуказанном земельном участке, какие-либо строительные работы не проводились, что подтверждается соответствующим актом с приложенными фотоматериалами. По сведениям Публичной кадастровой карты, доступным на официальном интернет-портале Росреестра, земельный участок, расположенный по адресу: по <...> имеет вид разрешенного использования - «Для эксплуатации гаражей».

В соответствии с действовавшими на момент осмотра Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятыми решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 года № 87, вышеуказанный земельный участок по <...> располагался в территориальной зоне производственной, коммерческой и деловой активности первого типа ПКД-1/5/01. Согласно выписке из ЕГРН от 16.06.2020 года правообладателями указанного земельного участка являются ответчики: ФИО1 - общая долевая собственность: 28/10000 с ... г.; ФИО2 - общая долевая собственность: 28/10000 с ... г.; ФИО3 - общая долевая собственность: 27/10000 с ... г.; ФИО4 - общая долевая собственность: 28/10000 ... г.; Гаражно-строительный кооператив «Союз» потребительское общество, ИНН № - общая долевая собственность: 9889/10000 с ... г..

По данным информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону Департаментом разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию спорных гаражных боксов №, №, расположенных по вышеуказанному адресу, не выдавалось. Отсутствие разрешения на строительство спорных гаражных боксов и отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на них свидетельствует о том, что они являются самовольной постройкой, обязанность по сносу которой, по мнению истца, должна быть возложена на ответчиков - участников долевой собственности на земельный участок, на котором расположены спорные гаражи.

На основании изложенного истец просил суд признать объекты капитального строительства - гаражные боксы №, №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <...> в <...> самовольными постройками. Обязать ответчиков осуществить снос объектов капитального строительства — гаражных боксов №, № по по <...> в <...>, за счет собственных средств в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ГСК «Союз» - председатель гаражно-строительного кооператива ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснения по существу заявленных требований, приобщенных к материалам дела (л.д. 94).

В отношении ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, представителей третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица ФИО6 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Также в представленном заявлении указал, что гаражный бокс с номером № на воротах - чтен в ЕГРН за номером № и принадлежит ему на праве собственности, указание № на воротах является неверным, является технической опечаткой (л.д. 194).

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что гаражный бокс с номером № на воротах учтен в ЕГРН за номером № и принадлежит ему на праве собственности, указание № на воротах является технической опечаткой.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее Департамент) в ходе проверки (визуального осмотра) от 25.09.2018 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2842+/-19 кв.м. по адресу: <...>, расположены гаражные боксы № и №, которые в настоящее время эксплуатируются.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.06.2020 года правообладателями указанного земельного участка являются ответчики: ФИО1 - общая долевая собственность: 28/10000 с ... г.; ФИО2 - общая долевая собственность: 28/10000 с ... г.; ФИО3 - общая долевая собственность: 27/10000 с ... г.; ФИО4 - общая долевая собственность: 28/10000 ... г.; Гаражно-строительный кооператив «Союз» потребительское общество, ИНН № - общая долевая собственность: 9889/10000 с ... г..

Ссылаясь на то, что Департаментом разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию спорных гаражных боксов №, №, расположенных по вышеуказанному адресу, не выдавалось, зарегистрированное право собственности на указанные гаражные боксы отсутствует, истец просил суд признать указанные гаражные боксы самовольной постройкой и обязать ответчиков снести их.

Рассматривая данные требования истца, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела с целью установления фактических владельцев гаражных боксов № и № выходом в адрес председателем ГСК «Союз» было установлено, что «владелец бокса с № на воротах пояснил, что этот бокс он получил по наследству, этот номер был указан давно, однако по регистрационным документам этот бокс всегда значился с №, а владелец бокса допускал, что № на его воротах - это техническая ошибка, в подтверждение чего им были предоставлены копии правоустанавливающих документов на гаражный бокс № (л.д. 117-129). Владелец бокса с № на воротах пояснил, что приобрел его давно и по регистрационным документам он значится с №, а на номер на воротах он не обращал внимания, также предоставил копии правоустанавливающих документов на гаражный бокс № (л.д. 111-116). При визуальном осмотре вышеуказанных боксов председатель ГСК «Союз» пришёл к выводу, что нанесенная на ворота спорных гаражных боксов нумерация была выполнена одним шрифтом и в одно время с нумерацией других боксов всего ГСК «Союз» и что здесь имела место техническая ошибка или другие несогласованности» (л.д. 94).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, собственники гаражных боксов № и № ФИО6 и ФИО5 дали пояснения аналогичные доводам, указанным председателем ГСК «Союз».

Так, собственником гаражного бокса № по <...> в <...> ФИО6 были предоставлены суду письменные пояснения, согласно которым гаражный бокс с номером № на воротах учтен в ЕГРН за номером № и принадлежит ему на праве собственности, указание № на воротах является неверным, является технической опечаткой (л.д. 194).

В судебном заседании третье лицо ФИО5 также пояснил суду, что гаражный бокс с номером № на воротах учтен в ЕГРН за номером 124 и принадлежит ему на праве собственности, указание № на воротах является технической опечаткой.

Данные доводы председателя ГСК «Союз» и третьих лиц ФИО6 и ФИО5 подтверждаются имеющейся в материалах дела копией технического паспорта на весь гаражно-строительный кооператив «Союз» (л.д. 96-110). Так, согласно экспликации к поэтажно плану гаражных боксов с номерами № и № не имеется в ГСК «Союз» и не предусмотрено техническим паспортом (л.д. 103). Так, после гаражного бокса № согласно экспликации к поэтажному плану сразу идет гаражный бокс №, № и т.д.

Данные обстоятельства подтверждаются и схемой расположения гаражных боксов в ГСК, где после углового, конечного гаражного бокса №, сразу следует гаражный бокс № (л.д. 108).

Указанный пробел в нумерации, как пояснил в судебном заседании председатель ГСК «Союз» возник в результате того, что за гаражными боксами с номерами № и № заканчивается территория ГСК, там располагалась неосвоенная территория, которую предполагалось отдать под строительство гаражных боксов не входящих в состав ГСК и под предполагаемые к застройке гаражные боксы оставлялись пробелы в нумерации с целью того, чтобы она не прерывалась. Однако на указанной неосвоенной территории за гаражными боксами № и № так и не были построены гаражные боксы, в результате чего нумерация гаражных боксов в ГСК «Союз» имеет пробелы.

При предоставлении на обозрение указанной схемы расположения гаражных боксов в ГСК «Союз» третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс расположен при въезде в ГСК направо второй бокс и на схеме в техническом паспорте он пронумерован под № (л.д. 108), однако фактически на него нанесена нумерация - №.

Представитель ГСК «Союз» и третье лицо ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснили суду, что гаражные боксы с номерами № и № на воротах в ГСК «Союз» отсутствуют.

Надлежащих, бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и опровергающих вышеизложенные обстоятельства, стороной истца суду не представлено. При этом суд отмечает, что в судебном заседании 01.10.2020 года обязывал представителя истца Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону предоставить суду дополнительные доказательства по делу, а именно осуществить выход на место и составить соответствующий акт либо фото материал подтверждающие наличие в ГСК «Союз» гаражных боксов с нумерацией № и №. Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства стороной истца суду предоставлены не были, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в ГСК «Союз» самовольно возведенных построек – гаражных боксов № и №, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ГСК «Союз» и третьих лиц ФИО6 и ФИО5 о том, что фактически спорные гаражные боксы по технической и правоустанавливающей документации имеют нумерацию № ми №, а указание на воротах указанных гаражных боксов неверной нумерации «№» и «№» является технической ошибкой при нанесении нумерации. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Поскольку право собственности на спорные гаражные боксы зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО6 и ФИО5, суд не усматривает правовых оснований для признания их самовольными постройками и, как следствие, оснований для их сноса. В связи с изложенным суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону исковых требований в полном объеме.

Представитель ГСК «Союз» в судебном заседании просил суд разрешить привести нумерацию спорных гаражных боксов в соответствие с технической и правовой документацией. Однако принимая во внимание положения ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд полагает, что отдельного указания в резолютивной части решения суда на возможность приведения нумерации спорных гаражных боксов в соответствие с технической и правовой документацией не требуется.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГСК «Союз», третьи лица: Администрация города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольно возведенных гаражных боксов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2020 года.

Судья