Решение № 11-630/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 11-630/2025

УИД 61RS0022-01-2025-000733-09

Судья: Савченко В.В. Дело № 11-630/2025


РЕШЕНИЕ

22 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации г. Таганрога ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г. Таганрога,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 28 января 2025 года Администрация г. Таганрога признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление Администрация г. Таганрога обжаловала в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2025 года постановление должностного лица административного органа от 28 января 2025 года оставлено без изменения, жалоба Администрации г. Таганрога – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Администрации г. Таганрога ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 14 марта 2025 года и принятии по делу нового решения об отмене постановления о назначении наказания.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что Администрацией г. Таганрога принимались все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание явился представитель Администрации города Таганрога – ФИО2, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья областного суда приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) находится исполнительное производство № 56635/23/61018-ИП от 29 августа 2023 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-1824/2023, об обязании Администрации г. Таганрога Ростовской области представить ФИО6 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям в черте г. Таганрога по договору социального найма во внеочередном порядке общей площадью не менее 25 кв.м с учетом права на дополнительную жилую площадь.

В установленный срок требования исполнительного документа Администрацией г. Таганрога в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем 27 сентября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя с должника Администрации г. Таганрога взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановлением врио начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) от 02 ноября 2023 года Администрация г. Таганрога признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Между тем, содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа должником исполнены не были.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Администрации г. Таганрога состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 28 января 2025 года о признании Администрации г. Таганрога виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения Администрацией г. Таганрога вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела позволили должностному лицу отдела судебных приставов и судье районного суда сделать вывод о том, что Администрацией г. Таганрога не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и на соблюдение требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Данных о том, что исполнение вступившего в законную силу решения суда отсрочено или приостановлено в материалы дела не представлено.

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что является достаточным основанием для привлечения администрации к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения Администрации г. Таганрога к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное Администрацией г. Таганрога административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины администрации в совершении вмененного правонарушения, подлежат отклонению в связи с недоказанностью обстоятельств, в силу которых в течение длительного времени невозможно было исполнение решения суда с момента вступления его в законную силу.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом положения указанной статьи не содержат каких-либо исключений в отношении сроков исполнения исполнительных документов.

Между тем, приведенные меры исполнения решения суда, перечисленные в жалобе, не являются обстоятельствами, позволяющими судить об отсутствии вины должника.

Более того, согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные, в том числе с отсутствием необходимых для исполнения денежных средств.

Следовательно, недостаточность у должника эффективных механизмов для своевременного исполнения судебного решения не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательств того, что Администрацией г. Таганрога Ростовской области нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа допущено в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности в материалах дела не содержится.

При этом, с позиции закона не подтверждена процедура и последовательность действий, подлежавших совершению в определенный период времени в целях исполнения решения суда, а с позиции фактов не представлены доказательства совершения своевременных надлежащих действий, направленных на реальное исполнение судебного акта, чтоб сделать вывод о принятии администрацией всех возможных мер по исполнению решения суда, и это в совокупности свидетельствует о совершении вмененного административного правонарушения и доказанности вины администрации в его совершении.

Перечисленные в жалобе меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют об отсутствии вины Администрации г. Таганрога в совершении административного правонарушения, поскольку они не привели к исполнению решения суда, вступившего в законную силу, в установленный срок, являются недостаточными и не освобождают администрацию от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации г. Таганрога оставить без изменения, жалобу защитника Администрации г. Таганрога ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: