Решение № 02А-0153/2026 02А-0153/2026~МА-0699/2025 МА-0699/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 02А-0153/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-153/2026 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления должностного лица, об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве с требованиями о признании незаконным и отмене постановления должностного лица о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в адрес, в рамках исполнительного производства № 1658459/25/77057-ИП; признании незаконными действия должностных лиц ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве по возбуждению исполнительного производства № 1658459/25/77057-ИП по взысканию исполнительского сбора без надлежащего направления ей постановления о возбуждении указанного исполнительного производства и разъяснения её прав и обязанностей; признании незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 07.11.2025 № 77057/25/2193899 о взыскании исполнительского сбора в размере 66 500 руб. по исполнительному производству № 163557/25/77057-ИП как несоответствующее требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и принципу соразмерности, освободив от взыскания исполнительского сбора, предусмотренного постановлением от 07.11.2025 № 77057/25/2193899, либо, в случае несогласия суда с полным освобождением, уменьшить размер исполнительского сбора до минимально возможного размера с учётом обстоятельств дела; обязать ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве прекратить (окончить) исполнительное производство № 1658459/25/77057-ИП по взысканию исполнительского сбора в связи с отменой постановления о его взыскании и исключить сведения о данном исполнительном производстве из банка данных исполнительных производств; признать незаконным бездействие должностных лиц ГУФССП России по г. Москве и ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства № 163557/25/77057-ИП после полной оплаты задолженности 26.10.2025; ненадлежащем рассмотрении жалобы ФИО1 и направлении ответа информационного характера вместо мотивированного решения по существу доводов жалобы.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 163557/25/77057-ИП на основании исполнительного листа № 02-9224/2023-2 от 09.07.2025, выданного Хорошёвским районным судом г. Москвы, о взыскании в пользу Следственного комитета Российской Федерации суммы 950 000 руб. Был установлен 5 дневный срок исполнения и приняты меры принудительного исполнения, в части наложения ареста на счета. Однако 26.10.2025 задолженность по исполнительному документу была полностью оплачена, что подтверждается платёжными документами. После указанной даты требования исполнительного документа были фактически исполнены. Несмотря на полное исполнение требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства № 163557/25/77057- ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено лишь 19.11.2025 после подачи жалобы судебному приставу в порядке подчинённости. Вынесение постановления об окончании исполнительного производства № 163557/25/77057-ИП 19.11.2025 объективно свидетельствовало о прекращении принудительного исполнения по данному исполнительному документу. Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2025 было вынесено в рамках указанного исполнительного производства и никаких разъяснений о его самостоятельном «существовании» вне основного исполнительного производства мне не давалось, разумно и обоснованно исходила из того, что с окончанием исполнительного производства взыскание исполнительского сбора также не будет производиться и фактически утрачивает актуальность. Обратное — наличие отдельного исполнительного производства исключительно по исполнительскому сбору и реальное обращение взыскания на денежные средства — стало известно только 23.11.2025 после получения постановления о наложении ареста на денежные средства. При этом 07.11.2025, то есть после оплаты задолженности и до вынесения постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 77057/25/2193899 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 66 500 руб., что составляет 7 % от суммы долга. Вместе с тем копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 1658459/25/77057-ИП не направлялись, в личном кабинете на ЕПГУ и в полученных от ФССП документах указанное постановление отсутствует. О факте возбуждения данного исполнительного производства и его реквизитах узнала только впоследствии по факту получения постановления о наложении ареста на денежные средства. 21.11.2025 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 1658459/25/77057-ИП вынесла постановление № 77057/25/2273916 «О наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации», которым наложен арест на денежные средства на счёте в адрес (счёт № 40817810000029493165) в размере 66 500 руб. в обеспечение взыскания исполнительского сбора по указанному исполнительному производству. Указанное постановление «О наложении ареста на денежные средства» от 21.11.2025 получено посредством электронных сервисов ФССП/ЕПГУ 23.11.2025. Именно получение данного постановления стало первым реальным подтверждением того, что: возбуждено отдельное исполнительное производство № 1658459/25/77057-ИП по взысканию исполнительского сбора; в рамках этого производства применяются меры принудительного исполнения в виде ареста денежных средств на банковском счёте; исполнительский сбор в размере 66 500 руб. реально обращается к взысканию с имущества.

Стороны административного производства в судебное заседание не явились,

о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке

частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 указанного федерального закона, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и актов других органов не допускать в своей деятельности.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии со п.17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что 11.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 163557/25/77057-ИП на основании исполнительного листа № 02-9224/2023-2 от 09.07.2025, выданного Хорошёвским районным судом г. Москвы, о взыскании с административного истца в пользу Следственного комитета Российской Федерации суммы 950 000 руб. В рамках указанного исполнительного производства были приняты меры принудительного характера, а также вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Из письменных пояснений стороны административного истца следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительного сбора не получала. Узнала о возбужденном исполнительном производстве из постановления о наложении ареста на счет в адрес. Постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает ее права и законные интересы, поскольку у нее не имелось возможности добровольного погашения.

Из представленной копии материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 11.07.2025 и прочтено им 27.09.2025, а постановление о взыскании исполнительного сбора от 07.11.2025 направлено и прочтено должником 08.11.2025 в системе ЕГПУ, о чем имеются соответствующие отметки, в связи с чем доводы стороны административного истца о не знании и не получении оспариваемых постановлений суд находит не состоятельными. 19.11.2025 исполнительное

производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что факт совершения административным ответчиком действий, не соответствующих требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушающих права и законные интересы административного истца при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на денежные средства в банке, взыскании исполнительского сбора, материалами дела не подтвержден, оспариваемые постановления вынесены должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований ив пределах предоставленных ему полномочий.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена. Так же суд учитывает, что довод стороны административного истца о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства является голословным. Вышеуказанные постановления административным истцом не оспорены и не обжалованы.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного Постановления).

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом не установлено.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями/решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости в признании незаконными постановлений и обязании совершить определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления должностного лица, об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, обязании совершения определенных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 24.04.2026

Судья Астахова О.В.