Решение № 2-109/2019 2-109/2019(2-1158/2018;)~М-1065/2018 2-1158/2018 М-1065/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело № 2-109/2019
04 февраля 2019 года
город Вельск
29RS0001-01-2018-001383-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность. Обосновал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 по предварительному договору купли-продажи автомобиль марки «ВАЗ-11193», 2007 года выпуска, стоимостью 55000 рублей. Истец был внесен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем, который находился в залоге у ПАО «Росбанк», как приобретенный на кредитные денежные средства. ФИО4 в соответствии с п. 3 договора обязался погасить всю имеющуюся кредитную задолженность за автомобиль и заключить с ним в течение пяти дней после получения технического паспорта основной договор купли-продажи автомобиля. Денежные средства были переданы ФИО4 в день подписания предварительного договора, а он в свою очередь передал ему автомобиль. В начале 2010 года он узнал, что ФИО4 умер, а его наследник ФИО2, супруга наследодателя, не вступает в наследство и на автомобиль прав не предъявляет. Считает, что ФИО4 заключив с ним предварительный договор купли-продажи автомобиля, тем самым выразил свое волеизъявление на совершение сделки по продаже транспортного средства, которая не оспорена, то у него возникло право собственности на спорный автомобиль. Ответчики передачу ему спорного автомобиля не оспаривают, в наследство после смерти наследодателя не вступили, никаких притязаний не имеют. ПАО АКБ «Росбанк» также не оспаривает передачу залогового имущества третьему лицу без согласования с залогодержателем. Таким образом, спорный автомобиль является бесхозяйным, то он может быть передан в собственность истцу.

ФИО1 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска по тем же основаниям, пояснив, что после составления предварительного договора купли-продажи автомобиля и в последующем смерти продавца ФИО4 у покупателя ФИО1 возникло право собственности на этот автомобиль.

ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка, договора купли-продажи автомобиля между истцом и ее супругом ФИО4 не заключалось.

ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действительно после смерти сына ФИО4 остался спорный автомобиль, который находится в залоге у Банка. Похороны сына ФИО4 организовывала она с супругой умершего ФИО5

Третье лицо – представитель ПАО РОСБАНК на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия, Согласно письменному отзыву с иском не согласны, поскольку отсутствуют законные основания для его удовлетворения.

Выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав доводы искового заявления, письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ст.226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства марки «ВАЗ-11193» 2007 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет серо-синий. Согласно условиям данного договора, ФИО4 продает транспортное средство, находящееся в залоге у Банка до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 55000 рублей ФИО1 В соответствии с п. 3 предварительного договора ФИО4 обязался полностью погасить сумму кредита и заключить с истцом основной договор купли-продажи указанного автомобиля в течение пяти дней после получения технического паспорта транспортного средства от ОАО «Росбанк». В случае нарушения ФИО4 условий названного договора и не заключения основного договора купли-продажи указанного автомобиля в течение пяти дней с момента получения технического паспорта транспортного средства, последний обязан возвратить покупателю уплаченную по Договору цену за автомобиль в двойном размере. Договор подписан сторонами собственноручно.

Денежные средства были переданы ФИО4 лично, который после подписания договора передал истцу автомобиль. В тоже время на основании личного заявления ФИО4 в страховую копанию, он был внесен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством по страховому полису серии ВВВ № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор № (далее по тексту кредитный договор), по условиям которого Банком предоставлены денежные средства на приобретение у ООО «Авто-Вель» транспортного средства марки «ВАЗ- 11193», №, двигатель №, цвет серо-синий, год выпуска 2007 - в размере 244089 рублей с выплатой процентов по ставке 10,5 % годовых и условием полного возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость приобретенного транспортного средства (оценка по Договору о залоге) равна 245000 рублей.

По условиям кредитного договора стороны установили, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком путем ежемесячной уплаты платежей в срок не позднее 09 числа каждого месяца в размере 6231 рубль 37 копеек на счет, открытый в Банке. В случае просрочки исполнения обязанностей по кредиту уплачивается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 9.1. условий кредита, кредитное обязательство обеспечено залогом Транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств, собственником которого является Заемщик.

По условиям п.9.2.1. кредитного договора, ПТС был передан Заемщиком Банку. Пунктом 9.7. условий кредита, за счет стоимости Предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты за пользование Кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации Предмета залога.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком и ФИО6 был заключен Договор поручительства № в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором полностью за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору, как существующих на момент заключения Договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В силу п. 1.3 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного Договором обязательства Поручитель и Заемщик отвечает перед Кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением финансового состояния ФИО4, между Банком и последним было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Заемщику предоставлена отсрочка на срок 6 месяцев для погашения кредита по кредитному договору. Согласно п.4.1. Соглашения, составлен новый информационный график платежей, являющий приложением к соглашению, срок возврата кредита в полном объеме определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.5 Соглашения, обязательства Заемщика по кредитному договору считаются исполненными в полном объеме с момента погашения задолженности, указанной в новом информационном графике платежей. По сведениям Банка размер кредитной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО4 составляет 385468 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Согласно информации нотариуса ФИО7 следует, что наследственного дела к имуществу гр.ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве не имеется. Сведениями о наследниках не распологает.

Истец ссылается на то, что ответчик ФИО2, являясь супругой наследодателя ФИО4, и его мать ФИО3, являются наследниками первой очереди после смерти наследодателя, но отказываются вступать в наследственные права и решить вопрос относительно принадлежности автомобиля.

До настоящего времени автомобиль находится у ФИО1

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 22 августа 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 ПАО «Росбанк», ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство отказано.

Решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2016 года.

По указанному гражданскому иску предметом требований также был автомобиль на который предъявляет требования истец по настоящему гражданскому делу.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ-11193» 2007 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет серо-синий стоимостью 55000 рублей. Денежные средства были переданы продавцу, а автомобиль покупателю ФИО1

Данный договор, заключенный между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, является предварительным договором купли-продажи, поскольку по своим признакам отвечает требованиям ст.429 ГК РФ.

Основной договор между сторонами предварительного договора заключен не был.

Спорный автомобиль в момент заключения предварительного договора являлся и остается являться заложенным имуществом ПАО «Росбанк» по кредитному договору, оформленного между ФИО4 и названным Банком. ФИО1 знал о данных обстоятельствах и названный факт не оспаривает.

ФИО4, являясь Заемщиком и Залогодателем по кредитному договору с Банком, в нарушение условий кредитного договора, распорядился предметом залога и без предварительного письменного согласия Банка осуществил его передачу (продажу) третьему лицу без акта приемки-передачи.

Предметом предварительного договора купли-продажи согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации является не отчуждение имущества в пользу покупателя, а лишь обязанность заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Из этого следует, что предварительный договор купли-продажи является договором о намерениях в будущем заключить договор купли-продажи и не порождает для сторон каких-либо иных последствий, кроме как связанных с заключением основного договора. В связи с этим предварительный договор купли-продажи не может повлечь переход права собственности на спорное имущество ко второму его участнику без заключения основного договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, предварительный договор, заключенный между истцом и ФИО4, умершим в 2010 году, прекратил свое действие, поскольку основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Из содержания указанных норм следует, что предварительный договор прекращает свое действие в случае, если стороны в установленный срок не заключили основной договор. При этом никаких обязательств, вытекающих из основного договора, предварительный договор не порождает.

Кроме того, истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку при уклонении от заключения основного договора законом предусмотрен специальный способ защиты прав стороны – путем понуждения к заключению основного договора в соответствии с требованиями п.5 ст.429, п.4 ст.445 ГК РФ, а не путем признания прав собственности, что по существу и заявляется истцом.

Доводы истца о том, что после смерти ФИО4 его супруга и мать не приняли наследство, при изложенных обстоятельствах, не являются основанием для удовлетворения иска.

Иных требований не заявлялось, то суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев