Решение № 2-4604/2024 2-4604/2024~М-1907/2024 М-1907/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-4604/2024

УИД 72RS0025-01-2024-003071-14

Дело № 2-4604/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стреколовской О.А.,

при секретаре Мутьевой М.А.,

при участии прокурора Серебренниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Тюменские моторостроители» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Тюменские моторостроители» о восстановлении на работе в должности инженера-конструктора 3 категории отдела механизации и автоматизации с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 470 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 222 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал инженером-конструктором 3 категории отдела механизации и автоматизации в ПАО «Тюменские моторостроители» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию под принуждением и в соответствии с приказом генерального директора ПАО «Тюменские моторостроители» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ утром когда истец пришел на работу после больничного и был вызван начальником отдела ОМА ФИО5 в свой кабинет, последний начал принуждать его уволиться, мотивируя это тем, что ФИО1 нельзя работать. Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в <данные изъяты> больницу бригадой скорой медицинской помощью, которую он вызвал утром, когда истец пришел на работу. Сотрудники скорой набросились на него и связали, истец находился в нормальном состоянии здоровья. ДД.ММ.ГГГГ после выхода с больничного ФИО1 его вызвал в свой кабинет ФИО5 и сказал, что на истца написала заявление в полицию сотрудница и накричал на него, сказал писать заявление по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали в отдел кадров и попросили написать заявление по собственному желанию, сказали, что у них есть другие цеха. ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу выдали трудовую книжку он зашел к начальнику и тот сказал, что если ему позвонит работодатель, к которому истец будет устраиваться и спросит о причине увольнения, то он скажет, что ФИО1 не устроила заработная плата.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске и письменных пояснениях, ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Тюменские моторостроители» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагала, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Тюменские моторостроители» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят инженером-конструктором 3 категории отдела механизации и автоматизации ПАО «Тюменские моторостроители» с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 8-9).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренной должностной инструкцией, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Выплата должностного оклада производится пропорционально отработанному работником времени согласно табелю рабочего времени.

ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера-инструктора 3 категории в отдел механизации и автоматизации ПАО «Тюменские моторостроители».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 11).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует его подпись на приказе.

В анкете, заполняемой при увольнении работника ФИО1 собственноручно указал в качестве причины увольнение состояние здоровья.

При увольнении с работником был произведен полный расчет за отработанное время.

Согласно представленной истцом справке ГБУЗ ТО «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении зарегистрированы следующие вызовы к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ДД.ММ.ГГГГ, вызов №, в 09:01 час. по адресу: <адрес> (ПАО «Тюменские моторостроители»). Выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, вызов №, в 09:25 час. по адресу: <адрес> (ПАО «Тюменские моторостроители»). Выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, вызов № в 18:46 час. по адресу: <адрес>. Выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>.

Представителем ПАО «Тюменские моторостроители» представлены письменные пояснения работников ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по поводу обстоятельств предшествующих увольнению ФИО1, в которых сотрудники поясняют, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вел себя странно, в связи с чем вызывались медицинские работники. Давления на ФИО1 никто не оказывал, уволился он по собственному желанию. ФИО5 с ФИО1 всегда общался уважительно, спокойно, голос не повышал.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15, суду пояснила, что является работником отдела кадров ПАО «Тюменские моторостроители», ФИО1 после выхода с больничного был приглашен в отдел кадров для выяснения его самочувствия, каких-либо рекомендаций от врача, на что ФИО1 попросил бланк на заявление об увольнении, который заполнил собственноручно, при этом давления на него не оказывалось. Дата увольнения была согласована между ФИО1 и его руководителем ФИО5 В последующем заявлений об отзыве заявления об увольнении от ФИО1 не поступало. В день увольнения он получил обходной лист, заполнил анкету, где указал про дружный коллектив.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия ФИО1 при подписании ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о написании им заявления об увольнении по собственному желанию не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылался в обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении принято им самостоятельно с учетом всех факторов и условий работы в ПАО «Тюменские моторостроители». Судом, кроме того, принято во внимание, что свое заявление об увольнении до истечения установленного законом срока ФИО1 не отозвал, о чем он сам пояснял суду.

Ссылка истца на вызов скорой медицинской помощи к нему на работу и госпитализация, предшествовавшие увольнению не указывают на вынужденный характер принятого ФИО1 решения об увольнении, так как причины, по которым работник написал заявление об увольнении, не влияют на законность увольнения работника.

Кроме того, статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Б. в суд) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено, о нарушенном праве ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск месячного срока для обращения в суд истец обосновывает плохим самочувствием от приема сильнодействующих препаратов, которые ему назначали в больнице.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом вышеизложенного суд признает неуважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку заявленные ФИО1 обстоятельства соответствующими доказательствами не подтверждены, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Тюменские моторостроители» о восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Тюменские моторостроители» о восстановлении на работе в должности инженера-конструктора 3 категории отдела механизации и автоматизации, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, почтовых расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Стреколовская

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2024 года.