Решение № 2-2213/2020 2-2213/2020~М-1717/2020 М-1717/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2213/2020

Дело №2-2213/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О. 28 мая 2020 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 РИЧАРД о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 РИЧАРД о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 404,01 руб., из них: 329 201,37 руб. – по просроченной ссуде, 57 328, 17 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 21 381, 61 руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде, 21 384,61 руб. – по штрафной неустойки по просроченной ссуде, 8 702, 52 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам, 23 402, 73 руб. – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счетах, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 814,04 руб.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверял, в связи с чем суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2 Ричард по доверенности Уртадо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал. Не оспаривал факта заключения кредитного договора и наличие задолженности в сумме указанной истцам. Однако, с учетом сложившихся в стране обстоятельств, полагал, что размер процентов, штрафных санкций является завышенным, в связи с чем, считал бы правильным обсуждать вопрос с истцом о заключении мирового соглашения. Поскольку представители истца не идут на контакт, на направленные в их адрес извещения не реагируют, в судебное заседание не являются не возражал против рассмотрения спора по существу.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ричард обратился в ПАО «Московский кредитный банк» с заявлением о предоставлении в кредит денежных средств в сумме 354 166,67 руб. (л.д. 24-28) на срок 24 месяца.

Согласно п. 2.6 договора комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «МКБ», кредитный договор заключается путем присоединения клиента к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления клиентов надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление клиентов в банк заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения банком от клиента заявления, при условии совершения клиентом требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договоров или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита № сумма кредита составляет 354 166, 67 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> годовых, количество платежей – 24, размер ежемесячного платежа 17 992, 39 руб. (л.д. 30-34). Размер ежемесячного платежа определен в соответствии с графиком платежей. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности. (л.д. 31,35).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в анкете-заявлении на получение кредита.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт получения денежных средств подтвержден материалами дела, не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно материалам дела, ФИО2 Ричард не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, которая составляет 461 404,01 руб., из них: 329 201,37 руб. – по просроченной ссуде, 57 328, 17 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде, 21 381, 61 руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде, 21 384,61 руб. – по штрафной неустойки по просроченной ссуде, 8 702, 52 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам, 23 402, 73 руб. – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счетах.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ФИО2 Ричард обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания суммы основного долга в размере 329 201,37 руб., суммы процентов за пользование кредитом в размере 78 709,78 руб.

Требования о взыскании штрафа в общем размере 53 489,86 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств,

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ответчиком обязательства по возврату займа не выполнены, в связи с чем банк вправе требовать взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе соотношения сумм неустойки и основного долга; период взыскания неустойки; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 20 % годовых при действующей ключевой ставки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойка вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и установления ее в размере 25000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения кредитного обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 814,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 Ричард о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Ричард в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору, судебные расходы в размере 440 728,19 руб.

В том числе 329 201,37 руб. – задолженность по основному долгу

78 712,78 руб. – проценты

25 000 руб. – штраф

7 814,04 руб. – расходы по оплате государственной пошлины

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года

Председательствующий судья Л.В.Сергеева