Решение № 2-2213/2020 2-2213/2020~М-664/2020 М-664/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2213/2020

Дело № 2-2213/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 1 июня 2019г. по 5 октября 2019г. в размере 162529,11 рублей, компенсации морального вреда в размере 29000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, почтовых расходов в размере 261,44 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 13.03.2017г. между сторонами заключен договор № СП-1/1/3/138а-220И участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: <адрес>, передать участнику объект долевого строительства в срок до 31.05.2019г., стоимостью 2742336 рублей. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, истцом исполнены в полном объеме. Однако объект долевого строительства передан 05.10.2019г. Направленная истцом 15.01.2020г. в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены. В отзыве на иск представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017г. между сторонами заключен договор № СП-1/1/3/138а-220И участия в долевом строительстве, согласно условий которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: <адрес>, передать участнику объект долевого строительства в срок до 31.05.2019г., стоимостью 2742336 рублей.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, истцом исполнены в полном объеме.

Однако объект долевого строительства передан истцу 05.10.2019г.

Таким образом, ответчиком нарушен установленный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Направленная истцом 15.01.2020г. в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 85000 руб.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворены не были на основании ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом заявления ответчика и приведенных выше фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить до 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом почтовые расходы в размере 261,44 руб.

Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность выдана истцом для представления интересов истца как стороны по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве № СП-1/1/3/138а-220И, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает расходы истца на оформление доверенности в размере 1900 руб. судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должна была уплатить истец, если бы она не была освобожден от уплаты государственной пошлины, что составляет 2750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с 1 июня 2019г. по 5 октября 2019г. в размере 85000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оформление доверенности на представителя 1900 руб., на направление претензии 261,44 руб., а всего 122161 (сто двадцать две тысячи сто шестьдесят один) рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в пользу государства государственную пошлину в размере 2750 руб.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 26 октября 2020г.

Судья Нистратова Т.М.