Приговор № 1-266/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 1-266/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Дудусова Д.А.,

при секретаре Темеровой С.М.,

с участием государственного обвинителя Мирошкина А.В.,

подсудимого: ФИО2,

защитника- адвоката: Кудрявцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> 25, проживающего по адресу: <адрес> №, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания( осужден за совершение двух преступлений в несовершеннолетнем возрасте и одного преступления- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- в совершеннолетнем возрасте),

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров от пляжа озера «Пресное» <адрес>, имеющем географические координаты № северной широты, № восточной долготы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, который он реализовал при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, ФИО2, находясь на указанном участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров от пляжа озера «Пресное» <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, действуя из корыстных побуждений, поднял с земли принадлежащий ФИО4 №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» <данные изъяты>: №, №: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с чехлом- книжкой, сим- картой оператора сотовой связи ПАО «Теле2» с абонентским номером №, а также, с сим- картой, оператор и абонентский номер которой не установлены, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, лежащий около ФИО4 №1, тем самым тайно его похитил.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на сумму 11 999 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении тайного хищения имущества ФИО4 №1 признал полностью, согласившись с суммой причиненного ущерба, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве обвиняемого он показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, он совместно с ФИО9 поехал на озеро «Пресное» <адрес> отдыхать, где по приезду они поставили палатку недалеко от берега и стали отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут он пошел в лесной массив, расположенный рядом с озером, для того, чтобы собрать хворост для костра. Собирая хворост, он увидел припаркованный автомобиль иностранного производства серого цвета, у автомобиля было открыто багажное отделение, около передней части автомобиля, на траве спал незнакомый парень, рядом никого не было. Он подошел ближе и увидел рядом со спящим парнем сотовый телефон, телефон был в чехле- книжке черного цвета. В этот момент у него возник умысел похитить указанный телефон; подойдя к парню, он осмотрелся, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, поднял телефон и ушел в лес. Он осмотрел телефон марки «<данные изъяты>», телефон был во включенном состоянии, на экране телефона был установлен пароль в виде графического ключа, он смог подобрать пароль. Он отключил этот телефон, сняв чехол, обнаружил в нем водительское удостоверение и банковскую карту «<данные изъяты>», вытащил их и выкинул в лесу, так как у него не было цели похищать документы и банковскую карту; куда он дел чехол, уже не помнит. Сожительнице ФИО3, он показал телефон, пояснив, что нашел его в лесу.

ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились денежные средства, в связи с чем, он решил похищенный сотовый телефон продать, обратился к знакомой ФИО8, попросив ту с использованием ее паспорта продать телефон в ломбард <адрес>, пояснил, что телефон он нашел. ФИО8 согласилась, они на автобусе доехали до ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО8 с использованием своего паспорта продала телефон за <данные изъяты> рублей. Когда они находились в ломбарде, он вытащил из телефона две сим- карты, которые выбросил в урну. Долгих передала ему вырученные от продажи похищенного им сотового телефона денежные средства, которые он потратил на спиртные напитки, сигареты и на продукты питания. Следователем ему были предоставлены скрин- шоты объявлений о продаже телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты><данные изъяты>». Примерная среднерыночная стоимость указанного сотового телефона- № рублей; с этой стоимостью он согласен. Настаивает, что похитил лишь сотовый телефон, более никакое имущество не похищал, умысел похитить еще какое-либо имущество у него отсутствовал, туристическую палатку он не похищал. Вину в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 143-146).

Виновность подсудимого ФИО2 помимо его показаний подтверждается также оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными материалами уголовного дела.

- потерпевший ФИО4 №1, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, он поехал на озеро «Пресное», расположенное в <адрес>, чтобы занять место для отдыха. На озеро приехал на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета, с государственным регистрационным знаком № СВ № регион. Приехав на озеро, он расположился примерно на расстоянии 300 метров от пляжа в лесном массиве; стал из багажника выкладывать вещи, выложил туристическую палатку. Затем, он налил себе спиртной напиток- пиво, прилег около автомобиля и уснул. Допускает, что когда он уснул, принадлежащий ему сотовый телефон находился рядом с ним, так как он до этого разговаривал по нему с супругой. Сумка с палаткой лежала около автомобиля. Проснулся он около 10 часов, когда приехала его супруга и спросила у него, где палатка, он ответил, что палатка находится около автомобиля в сумке. Однако палатка отсутствовала, он также обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона. Они с супругой стали искать телефон и палатку, спрашивая отдыхающих людей, однако, никто ничего не видел; он сообщил о данном факте в полицию. В чехле, установленном на принадлежащем ему сотовом телефоне, находилось водительское удостоверение на его имя и банковская карта «<данные изъяты>», на его имя. Списаний с указанной банковской карты не было, попыток списать денежные средства с банковской карты также не было, банковская карта для него материальной ценности не представляет. Позже водительское удостоверение было ему возвращено сотрудниками полиции. Указанный сотовый телефон был марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> 2», в корпусе черного цвета, объем памяти 128Гб+4Гб, imei1:№, imei2:№, приобретался в феврале 2022 года за <данные изъяты> рублей в новом состоянии в магазине «Ценалом», по адресу: <адрес>. В телефоне были установлены сим- карты в количестве двух штук, одна из которых сотового оператора «Теле2» с абонентским номером: №, абонентский номер второй сим- карты он не знает, этой сим- картой он не пользовался. Сим- карты для него материальной ценности не представляют. На телефоне был установлен чехол- книжка из заменителя кожи синего цвета, чехол для него материальной ценности не представляет, был в плохом состоянии. На экране телефона было установлено защитное стекло, которое имело повреждения с различных сторон, поэтому материальной ценности для него также не представляет. На экране принадлежащего ему сотового телефона был установлен графический пароль, пароль был простым. Им, совместно со следователем, с помощью сети Интернет были просмотрены объявления о продаже аналогичного имущества; примерная среднерыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> 2»- <данные изъяты> рублей, с этой стоимостью он согласен. Действиями ФИО2 ему был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, зарабатывает случайными заработками, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей. В связи с тем, что ущерб ему не был возмещен, заявил исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 41-43, 44-45).

- свидетель ФИО6 показала, что проживает с супругом ФИО4 №1 и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ее супруг ФИО4 №1 поехал на озеро «Пресное», в <адрес>, чтобы занять место для отдыха. Позднее, она выехала к ФИО4 №1 на указанное место, приехала на озеро, ФИО4 №1 пояснил, что когда занял место для отдыха, около машины оставил палатку и принадлежащий ему сотовый телефон, после чего, уснул. Они с ФИО4 №1 обнаружили отсутствие телефона и палатки. В чехле, установленном на указанном сотовом телефоне, ФИО4 №1 хранил банковскую карту «<данные изъяты>» и водительское удостоверение. Они осмотрели автомобиль и участок местности, где был расположен автомобиль, но, указанного имущества не было; они поехали в отдел полиции, написали заявление по данному факту. (л.д. 55-56).

- свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, она вместе с семьей приехала отдыхать на озеро «Пресное», расположенное в <адрес>. Рядом с местом, где она отдыхала, в овраге ей было найдено водительское удостоверение на имя ФИО4 №1. С водительским удостоверением она обратилась к прибывшим сотрудникам полиции, которыми указанное водительское удостоверение было изъято. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на месте, где они остановились с семьей, произошло хищение имущества, более никакие вещи она не находила. (л.д. 57-58).

- свидетель ФИО8 показала, что у нее есть знакомый ФИО2, с которым она знакома около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ Сурков пояснил ей, что нашел сотовый телефон и попросил ее продать его в ломбард, так как у него отсутствует паспорт. ФИО1 пояснил, что телефон необходимо сдать в <адрес>, так как в <адрес> его не принимают; она согласилась. Она с Сурковым и со своим сожителем Заяц, поехали в <адрес> на маршрутном автобусе, где она продала телефон в ломбард, недалеко от автовокзала <адрес>, предоставив свой паспорт, <данные изъяты> рублей, деньги передала ФИО2. (л.д. 59-61).

- свидетель ФИО9 показала, что проживает с сожителем ФИО1 и малолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 поехали на озеро «Пресное» <адрес>, по приезду на озеро они разложили палатку и стали отдыхать. В утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пошел в лесной массив, расположенный рядом с озером, за хворостом, вернувшись, принес хворост и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», пояснил, что телефон нашел в лесном массиве. Позже от ФИО1 ей стало известно о том, что телефон он продал в ломбард <адрес>. (л.д. 62-64).

- свидетель ФИО10 показал, что работает в должности товароведа в комиссионном магазине «Ночной», по адресу: <адрес>, в его должностные обязанности входит прием товара, его оценка, продажа товара. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте; в помещение ломбарда зашла незнакомая ему женщина, предложила принять на комиссию сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>». Осмотрев телефон, он назвал женщине сумму <данные изъяты> рублей, та согласилась. Женщина предоставила ему свой паспорт, он удостоверился, что паспорт действительно принадлежит ей; паспорт был на имя ФИО8, <данные изъяты>.р.. Им был составлен договор комиссии на срок 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ; Долгих передала ему телефон, он передал ей деньги- <данные изъяты> рублей. Он не помнит, заходил ли кто-то совместно с ФИО8 в помещение магазина. В связи с тем, что по истечению 30 суток телефон Долгих выкуплен не был, он был продан, данные покупателей ими не фиксируются. (л.д. 65-67).

- заявление ФИО6 (КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, ФИО6 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение имущества. (л.д. 14).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, с участием ФИО4 №1 осмотрено место происшествия- участок местности, расположенный на расстоянии 4 метров в северо-западном направлении от входа в ограду <адрес>. (л.д. 17-23).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, с участием ФИО4 №1, ФИО7 осмотрено место происшествия- участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров от пляжа озера «Пресное» <адрес>, имеющий географические координаты № северной широты, 91№ восточной долготы, изъято водительское удостоверение на имя ФИО4 №1. (л.д. 24-29).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО4 №1, осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами, хранятся у потерпевшего ФИО4 №1 на основании расписки. (л.д. 87-88).

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, произведен обыск в помещении комиссионного магазина «Ночной», по адресу: <адрес>, изъят договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92-94).

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, осмотрен договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, документ признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела. (л.д. 95-97).

Стороной защиты доказательств в ходе судебного заседания не представлено.

Суд, выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества ФИО4 №1, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение в суде и, его действия следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; то есть, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к данному выводу на основании приведенных выше доказательств, представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально- волевыми расстройствами и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния (F70.09). Степень выраженности имеющихся у него расстройств психической деятельности на почве врожденного умственного недоразвития, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушение сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкогольной или наркотической зависимостью не страдает, а обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья (F12.1). ФИО2 нуждается в продолжении наблюдения, в случае необходимости, в лечении у врача- нарколога. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. (л.д. 163-165).

С учетом выводов амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, совокупности иных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого ФИО2, а также, его адекватного поведения в судебном заседании, у суда не имеется сомнений в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает следующее. Характер и степень общественной опасности преступления- совершено преступление собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает личность виновного: ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача- психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени с эмоционально- волевыми и поведенческими нарушениями», состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом: «пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья»; учитывает состояние его здоровья, а также, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в состав которой входит один малолетний ребенок, а также нахождение на его иждивении второго малолетнего ребенка.

Суд учитывает также смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: наличие двоих малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в проведении следственных действий, состояние его здоровья.

Суд учитывает также в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности указанного преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64 УК РФ, а также освобождения подсудимого от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Исходя из изложенного, учитывая санкцию п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому ФИО2 такого вида наказания, как лишение свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, без назначения дополнительного наказания.

Кроме того, достаточных оснований для применения при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

Согласно части 1 статьи 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ч.3 ст. 68 УК РФ о возможности назначения наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку, полагает, что достижение цели исправления указанного лица без изоляции его от общества является возможным.

Назначая наказание в виде условного осуждения, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами, пройти наблюдение и, при необходимости, лечение у врача- нарколога.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

На стадии предварительного расследования потерпевшим ФИО4 №1 был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком, полагает исковые требования истца основанными на законе- статье 15 ГК РФ и, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: договор комиссии №№ от 12.07.2022( хранится в материалах уголовного дела)- следует хранить в материалах уголовного дела; водительское удостоверение на имя ФИО4 №1(хранится у потерпевшего ФИО4 №1)- следует считать возвращенным законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время, пройти наблюдение и, при необходимости, лечение у врача- нарколога.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО4 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ФИО4 №1 сумму причиненного материального ущерба в размере 11 999 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор комиссии №№ от 12.07.2022( хранится в материалах уголовного дела)- хранить в материалах уголовного дела; водительское удостоверение на имя ФИО4 №1(хранится у потерпевшего ФИО4 №1)- считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Минусинский городской суд.

Председательствующий: