Апелляционное постановление № 22К-1579/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/4-48/2025

Судья Муравьев Д.В. Дело № 22к-1579/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 04 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотовой М.Г.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

обвиняемого Обвиняемый №1,

защитника – адвоката Харитонова Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова Е.А. в защиту обвиняемого Обвиняемый №1 на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 18 июля 2025 года, по которому

Обвиняемый №1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, -

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 18 июля 2025 года Обвиняемый №1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником обвиняемого – адвокатом Кузнецовым Е.А., который просит постановление изменить, избрать Обвиняемый №1 меру пресечения в виде запрета определенных действий и указывает:

- вывод суда о том, что обвиняемый Обвиняемый №1 может скрыться от следствия не обоснован; на протяжении продолжительного времени Обвиняемый №1 доказал, что подобных намерений не имеет; он сотрудничает с органом предварительного следствия, им написана явка с повинной, он полностью и последовательно сообщает все известные обстоятельства, изобличает в совершении преступления не только себя, но и иных лиц;

- никаких документально подтвержденных данных о наличии у Обвиняемый №1 обширных связей, в том числе, в государственных, муниципальных и правоохранительных органах суду не представлено; Обвиняемый №1 имеет постоянный легальный источник дохода, является руководителем коммерческой организации, его трудовая деятельность не только является источником дохода семьи, но и важна для нормального функционирования юридического лица;

- нелогичным является вывод суда о возможном оказании давления со стороны Обвиняемый №1 на свидетелей, в том числе, не установленных следствием, с целью дачи ими выгодных для обвиняемого показаний, поскольку занятая им позиция по уголовному делу предполагает сотрудничество с правоохранительными органами.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Октябрьского района Кондурова М.А. просила постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав дополнительно представленные сведения о состоянии здоровья обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбуждённое по выделенным из иного уголовного дела материалам ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в отношении Обвиняемый №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол задержания Обвиняемый №1 в соответствии со ст.91,92 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.5 ст.291 УК РФ и постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 26 января 2025 года в отношении Обвиняемый №1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась постановлением того же суда от 19 марта 2025 года и была изменена на домашний арест постановлением того же суда от 22 апреля 2025 года с установлением запретов и ограничений и исполняется по месту проживания обвиняемого по адресу: <адрес>; указанная мера пресечения также продлевалась постановлением того же суда от 19 мая 2025 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 18 июля 2025 года удовлетворено ходатайство должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, согласованное с и.о. руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, и отвечающее требованиям ч.2 ст.107, ст.109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого Обвиняемый №1 под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, а именно по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судебное решение о продлении обвиняемому Обвиняемый №1 меры пресечения в виде домашнего ареста принято с учетом положений ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Предусмотренные указанными нормами закона основания, указанные в судебном решении при избрании Обвиняемый №1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и в лучшую для обвиняемого сторону не изменились.

Обвиняемый №1 обвиняется в совершении в составе группы лиц особо тяжкого преступления.

Обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности Обвиняемый №1 к инкриминируемому деянию судом проверена без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств дела, юридической квалификации действий. О наличии таких подозрений свидетельствуют представленные суду материалы, среди которых результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей под псевдонимами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», признательные показания Обвиняемый №1

Вывод суда о необходимости продления Обвиняемый №1 срока содержания под домашним арестом и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, судом мотивирован, основан на положениях ст.ст.107 и 109 УПК РФ, в их взаимосвязи.

Правильность вывода о возможности обвиняемого Обвиняемый №1 при применении более мягкой меры пресечения, нежели домашний арест, скрыться от органов предварительного следствия, а также оказать воздействие на свидетелей подтверждается:

– характером обвинения в совершении в течение длительного периода времени умышленного группового преступления коррупционной направленности, отнесенного к категории особо тяжких;

– сведениями о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, в силу обширных связей, наличие которых следует из имеющихся в отношении него подозрений и занимаемых его <данные изъяты>, также являющимся обвиняемым по настоящему уголовному делу, должности и положения, обладает информацией о лицах, которым известны сведения об обстоятельствах вменяемого деяния.

В этой связи иные сведения о личности обвиняемого, в том числе, отсутствие ранее судимости, наличие семьи, легального источника дохода, наличие заболевания и признательная позиция по уголовному делу не являются обстоятельствами, опровергающими вывод суда о том, что менее строгие меры пресечения, чем домашний арест, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное расследование уголовного дела, по которому весь комплекс запланированных следственных и процессуальных действий не выполнен, предварительное расследование не завершено.

Исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано подтвержденными представленными органом следствия материалами.

Избранная мера пресечения является адекватной предъявленному обвинению и личности обвиняемого и в наибольшей степени гарантирует баланс между частными интересами Обвиняемый №1 и публичными интересами общества и государства по защите прав граждан.

Медицинских документов о наличии противопоказаний Обвиняемый №1 содержаться в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Представленное консультативное заключение с рекомендациями Обвиняемый №1, среди прочего, осуществлять прогулки на свежем воздухе, также не указывает на наличие таких противопоказаний.

Исходя из требований ст.107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, где он проживает на законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля, что не предполагает разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом. В соответствии с ч.6 ст.105.1 УПК РФ возможность выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения предусмотрена не для домашнего ареста, а для меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Наложенные на Обвиняемый №1 запреты и ограничения направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный процессуальный срок связана с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу – завершения допросов свидетелей на территории иных субъектов РФ, установления свидетелей за пределами РФ, проведения очных ставок, завершения осмотров предметов и документов, осмотров результатов ОРМ, выполнения иных следственных действий.

При принятии решения судом проверено и наличие оснований, предусмотренных в ч.2 ст.109 УПК РФ о возможности продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом свыше 6 месяцев.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе, на территории иных субъектов РФ, количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц и длительностью периода инкриминируемых деяний.

В этой связи судом обоснованно не усмотрено неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учётом сведений о проведённых и запланированных следственных и процессуальных действий по делу, представляющему особую сложность, является разумным и оправданным, мера пресечения продлена в пределах срока предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 18 июля 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом Обвиняемый №1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кузнецова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова