Решение № 2-476/2026 2-476/2026(2-5474/2025;)~М-3286/2025 2-5474/2025 М-3286/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-476/2026

Дело № 2-476/2026

УИД 24RS0046-01-2025-006490-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при секретаре Ветоха С.К.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 489 849,87 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО5 удовлетворен, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 489849,87 рублей. Указанным решением суда установлено, что на исполнении в ОСП № по <адрес> находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов, выданных Енисейским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ООО «Славтранском» в пользу ФИО5, ФИО3 компенсации морального вреда по 500 000 рублей каждому. Указанные исполнительные производства находились у судебного-пристава исполнителя ФИО1 В ходе рассмотрения данного дела также установлено, что вследствие виновного бездействия судебного пристава-исполнителя со счета должника израсходованы денежные средства в сумме 484780,66 рублей. При этом, у должника имелась дебиторская задолженность ООО «Ирбис» в сумме 564835,88 рублей и 319804,38 рублей, возникшая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены на основании п.п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных исполнительных документов, повторно предъявленных к исполнению, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. В ходе исполнения взыскание на дебиторскую задолженность не обращалось, в результате бездействия срок исковой давности по требованию об обращения взыскания на дебиторскую задолженность истек. Иное имущество у должника отсутствовало. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства прекращены на основании п.п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Комиссией ГУФССП России по <адрес> проведена проверка в порядке ст. 247 ТК РФ, по результатом которой установлено причинение ущерба ФССП незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1

Представитель истца ФССП России, представитель третьего лица ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 (полномочия проверены судом) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление, направив письменный отзыв по делу.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия представителя истца, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

К спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 о взыскании убытков удовлетворены. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 489 849,87руб.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Славтранском» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Славтранском» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства 67429/17/24011-ИП, №-ИП окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО5 были повторно предъявлены исполнительные листы к исполнению, на основании чего возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европлан», ООО «Славтранском» и ООО «Ирбис» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе оставшегося долга лизингополучателя (ООО «Славтранском») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору на нового лизингополучателя (ООО «Ирбис»). Также, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ООО «Славтранском» и ООО «Ирбис» о передаче от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшие на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и всех прав по указанному договору. В п. 1.5 данного договора указано, что в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга, новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в сумме 319 804.38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европлан», ООО «Славтранском» и ООО «Ирбис» заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе оставшегося долга лизингополучателя (ООО «Славтранском») по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору на нового лизингополучателя (ООО «Ирбис»). Также, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ООО «Славтранском» и ООО «Ирбис» о передаче от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшие на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и всех прав по указанному договору. В п. 1.5 данного договора указано, что в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в сумме 564 835.88 рублей.

Из выписки по счету № ООО «Славтранском» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета) видно, что операцию по счету не проводились, денежные средства от ООО «Ирбис» по указанным договорам не поступали, сумма по дебету 0.00 рублей.

Из выписки по счету № ООО «Славтранском» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что денежные средства от ООО «Ирбис» по указанным договорам не поступали.

Таким образом, судом было установлено, что у должника ООО «Славтранском» имелась дебиторская задолженность в размере 884 640,26руб., сведений о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств не установлено.

Поскольку истцом на день вынесения решения суда не было представлено доказательств, что утрачена возможность исполнения решения суда за счет дебиторской задолженности, поскольку ООО «Ирбис» является действующим юридическим лицом, в указанной части суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Из открытой информации ЕГРЮЛ видно, что ООО «Славтранском» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «Славтранском» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, имущество, на которое могло быть обращено взыскание не имело, движение по счетам не осуществлялось.

Кроме того, МИФНС России № по <адрес>, неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимались решения о предстоящем исключении ООО «Славтранском» из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава имелись все основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность со дня повторного возбуждения ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сводок по исполнительным производствам видно, что действия по исполнительным производствам пристав проводил до ДД.ММ.ГГГГ, при этом действия не были связаны с обращением взыскания на дебиторскую задолженность.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части необращения взыскания на дебиторскую задолженность была утрачена возможность исполнения требований исполнительных документов за счет денежных средств дебитора должника ООО «Славтранском» - ООО «Ирбис» в заявленном размере - 489 849,87руб.

Судебное решение полностью исполнено истцом ФССП России в размере 489849,87 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению проверки по установлению материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по вине СПИ ФИО1 казне РФ причинен ущерб в размере 489849,87 руб.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № по <адрес>, с ответчиком заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволена со службы по инициативе работника.

Согласно представленному расчету истца, не оспоренному ответчиком, среднемесячный заработок ответчика составляет 75575,40 руб.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ называет случаи полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 ГК РФ, статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статьи 238 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2ст. 61 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства причинения убытков ФИО5 установлены вступившими в законную силу судебными решениями, ответчик была привлечена к участию в деле № в качестве ответчика при его рассмотрении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работника ГУФССП по <адрес> - судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба, исходя из ее среднемесячного заработка в размере 75575,04 рублей, размер которого не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, предусмотренной статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса в размере 75575,04 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья А.В. Будкова

Мотивированное решение составлено 11.02.2026 года.