Решение № 12-316/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-316/2020

УИД 02RS0001-01-2020-004862-24 Дело № 12-316/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2020 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «СТМ» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № от 14 сентября 2020 года директор ООО «СТМ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СТМ» ФИО1 обратился с жалобой о его изменении, заменив назначенное ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение, по тем основаниям, что ООО «СТМ» нарушены сроки исполнения государственного контракта № от 26.08.2019 г. на поставку аккумуляторных батарей для ремонта и технического обслуживания служебного транспорта, заключенного с ФКУ «ЦХиСО МВД по РА» на 12 календарных дней. За нарушение сроков исполнения контракта ООО «СТМ» оплатило пени по претензии, предъявленной в адрес общество, то есть понесло гражданско-правовую ответственность. ООО «СТМ» является субъектом малого предпринимательства. Месячная заработная плата директора ООО «СТМ» ФИО1 составляет 23 000 рублей, тогда как сумму наложенного административного штрафа составляет 30 000 рублей, что указывает на несоразмерность дохода и ответственности. При вынесении постановления УФАС по Новосибирской области не учтено, что вред государству действиями, выразившимися в просрочки поставки товара, не причинен. Правонарушение должностным лицом совершено впервые. Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное нарушение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судья, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель (исполнитель) обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2020 года прокурором г. Горно-Алтайска вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «СТМ» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

При этом установлено, что 26.08.2019 г. между ООО «СТМ» и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» (ФКУ «ЦХиСО МВД по РА») заключен государственный контракт № на поставку аккумуляторных батарей для ремонта и технического обслуживания служебного транспорта на общую сумму 470 756 рублей 59 копеек.

В соответствии с п. 4.1 контракта государственного контракта поставщик должен был поставить товар в период с 01.01.2020 г. до 01.02.2020 г. Однако согласно счету-фактуре № товар ООО «СТМ» фактически поставлен заказчику только 13.02.2020 г. Количество дней просрочки за указанный период составило 12 календарных дней.

Таким образом, в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ООО "СТМ" не обеспечило поставку товара по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта в установленный срок, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Должностным лицом, ответственным за надлежащие выполнение обязательств по вышеуказанному договору, является директор ООО «СТМ» ФИО1

14.09.2020 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 в отношении должностного лица директора ООО «СТМ» ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания №, согласно которому директор ООО «СТМ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Возбужденное прокурором г. Горно-Алтайска Республики Алтай дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СТМ» ФИО1 рассмотрено должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, поскольку местом нахождения ООО «СТМ» является: <адрес> входит в Сибирский Федеральный округ (Указ Президента РФ от 13.05.2000 г. № 849). В этой связи дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, которое осуществляет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Сибирского федерального округа (пункт 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС от 23.07.2015 г. № 649/15).

Административное правонарушение совершено ООО «СТМ» по месту нахождения ФКУ «ЦХиСО МВД по РА», куда должны были в срок не позднее 01.02.2020 г. быть доставлены аккумуляторные батареи для ремонта и технического обслуживания служебного транспорта.

Факт нарушения директором ООО «СТМ» ФИО1 условий государственного контракта и совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В этой связи вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о доказанности вины директора ООО «СТМ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о необходимости замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение и применении положений ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В этой связи мера административного наказания в виде предупреждения не может быть применена, поскольку совершенное административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы безопасности государства.

Доводы жалобы о том, что срок просрочки поставки незначительный (12 дней) и ООО «СТМ» оплатило заказчику пени по претензии, то есть понесло гражданско-правовую ответственность, также не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку применительно к общему сроку исполнения обязательства по государственному контракту (с ДД.ММ.ГГГГ.) 12 дней является существенным сроком при нарушении условий государственного оборонного заказа, учитывая, что аккумуляторные батареи должны быть поставлены в ФКУ «ЦХиСО МВД по РА» в течение одного месяца (января) 2020 года, то есть нарушение составило почти половину самого срока исполнения обязательства. При этом выплата пени свидетельствует о спорных правоотношениях между сторонами государственного контракта и само по себе не является основанием для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Доводы жалобы о том, что размер заработной платы директора ООО «СТМ» ФИО1 меньше размера назначенного административного наказания 30 000 рублей являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ не применимы при назначении наказания за административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Таким образом, несмотря на то, что ООО «СТМ» является субъектом малого предпринимательства, сведения о котором имеются в Едином реестре малого и среднего предпринимательства, оснований для замены директору ООО «СТМ» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.55 КоАП РФ в минимальном размере, и оно мотивировано, учтены конкретные обстоятельства, при которых должностным лицом было совершено административное правонарушение. Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 № от 14 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СТМ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ООО «СТМ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков