Апелляционное постановление № 22К-2473/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 3/10-21/2021

Судья Морозова Е.Ю. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 14 октября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Боровлёвой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

представителя заявителя ФИО1 по доверенности – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника межрайонного прокурора Родионова ВД. на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.08.2021 г., которым удовлетворена жалоба ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на постановление о прекращении уголовного дела № от 27 января 2021 года и бездействие дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО5

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражение на него, выслушав прокурора Малесикову Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ФИО7, возражавшего против удовлетворение апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20.04.2021 в Борисоглебский городской суд Воронежской области поступила жалоба ФИО4 действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление о прекращении уголовного дела № от 27 января 2021 года и бездействие дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО5

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя ФИО4, действующего в интересах ФИО1 на постановление о прекращении уголовного дела № от 27 января 2021 года и бездействие дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО5 – удовлетворена. Постановление о прекращении уголовного дела № от 27 января 2021 года и бездействие дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО5 признано незаконным и необоснованным, суд обязал дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО5 устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник межрайонного прокурора ФИО8 считает, что постановление подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что факт причинения ФИО1 ножевого ранения левого плеча имел место 25.07.2018. Данное ранение квалифицировано судебно-медицинским экспертом как причинившее легкий вред здоровью. Соответственно, дознавателем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и по результатам расследования в постановлении о прекращении уголовного дела от 27.01.2021 дана правовая оценка действиям причинителя вреда ФИО9 по указанной норме уголовного закона. Считает, что на момент рассмотрения жалобы судом 2-летний срок давности уголовного преследования за совершение преступления небольшой тяжести истек и применение принципа правовой определенности, сформулированного в ч. 3 ст. 214 УПК РФ, однозначно делает невозможным отмену данного решения. Более того, дознаватель не наделен полномочиями по отмене вынесенных им решений о прекращении уголовного дела, в связи с чем исполнить решение суда не возможно. Указывает на то, что правовая оценка действиям иных лиц дознавателем не давалась, поскольку достоверно установлена их непричастность к причинению вреда здоровью ФИО1 Так, муж ФИО9 ФИО10 находился в г. Москве, что подтверждается сведениями о соединениях по находящемуся в его пользовании абонентскому номеру сотовой связи, а её сестра ФИО11 была на работе. Врач ФИО12 по делу не допрашивался, поскольку ходатайств об этом не заявлялось. Вместе с тем, дознавателем было удовлетворено ходатайство потерпевшего о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы по вопросу о возможности после перенесенного заболевания наносить удары трубой, держа ее в руке на уровне плеча. Согласно заключению эксперта, исходя из анализа представленной медицинской документации, дать утвердительный или отрицательный ответ на данный вопрос не представляется возможным. При таких обстоятельствах пояснения в суде врача ФИО12 об отсутствии у ФИО1 достаточной силы для совершения указанных действий не могут быть оценены как категорически достоверные и использоваться при правовой оценке расследуемых событий. Следовательно, его допрос не приведет к установлению истины по делу. В ходе допроса в качестве потерпевшего и при проведении очной ставки с ФИО9 потерпевший ФИО1 сообщил о нанесении ему одного удара ножом в левое плечо, после чего он убежал. Сведений о покушении на его убийство группой лиц ФИО1 дознавателю не сообщал. Обращает внимание на то, что на необходимости правовой оценки по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ он стал настаивать в ходе рассмотрения жалобы в суде. В связи с этим участвующим в заседании прокурором составлен рапорт о поступлении новых доводов заявителя, который в соответствии с установленной подследственностью направлен для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в Борисоглебский МСО СУ СК России по Воронежской области. В рамках уголовного дела № такая оценка дана быть не может, поскольку уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не возбуждалось, и его возбуждение не входит в компетенцию органа дознания. С учетом изложенного полагает, что право заявителя на доступ к правосудию, в том числе путем предъявления иска о возмещении вреда здоровью в порядке гражданского судопроизводства, не нарушено, оснований для удовлетворения судом жалобы не имелось. Просит постановление отменить, передать жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО13 указывает на то, что доводы старшего помощника прокурора являются необоснованными, поскольку в ч.3 ст.214 УПК РФ указано, что обновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Постановление о прекращении уголовного дела вынесено не на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, а на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии состава преступления. Ссылается на то, что доводы о том, что дознавателем обоснованно не давалась оценка действиям иных лиц, т.к. установлена их непричастность, а допрос свидетеля ФИО12 не приведет к установлению истины по делу, не состоятельны. Просит учесть то, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Таким образом, полагает, что судьи не имеют право предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу либо производства по вновь открывшимся обстоятельствам, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и реализации прав.

Судом в полном объеме исследованы предоставленные материалы, выслушаны доводы участников судебного заседания, которым были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается старший помощник межрайонного прокурора в апелляционном представлении, были проверены судом первой инстанции и отражены в принятом решении.

Данная судом первой инстанции оценка законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела № от 27.01.2021 и бездействия дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО5, согласуется с обстоятельствами изложенными в представленном материале и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что существенные, юридически значимые обстоятельства по уголовному делу дознавателем были установлены не в полном объеме, необходимом для принятия обоснованного и законного решения.

Так, исследовав представленный материал, суд в постановлении указал, что ФИО1 в заявлении о совершенном преступлении от 21.08.2021 указал на причинение ему ножом раны в плечо тремя лицами: ФИО10, его тещей и супругой. ФИО1 неоднократно был допрошен в качестве потерпевшего. В ходе производства дознания были установлены и допрошены все участники происшествия, по уголовному делу проведены судебные медицинские экспертизы.

Вместе с тем, как верно отмечено районным судом, из содержания оспариваемого постановления следует, что дознаватель, не дал правовую оценку действиям лиц, о которых заявитель указал в своем заявлении на имя прокурора от 21.08.2018г., тем самым прекратив уголовное дело только в отношении ФИО9 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, как усматривается из материала, в оспариваемом постановлении не дана оценка доводам заявителя о невозможности в силу состояния его здоровья совершения им противоправных действий (нанесение ударов трубой), указанных в допросе ФИО9 Не допрошен лечащий врач заявителя ФИО12, на допросе которого настаивал заявитель и который в ходе дачи объяснений в судебном заседании пояснил, что ФИО13 в силу своего физического состояния не мог нанести удар трубой. Также не дана оценка заключению эксперта № от 22.01.2021г.

Проверив доводы жалобы заявителя, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление органа дознания не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является не достаточно полным и мотивированным, поскольку в нем не дана оценка доводам заявителя, а также иным собранным по делу доказательствам, таким образом, постановление дознавателя вынесено преждевременно, без полной проверки установленных в рамках проведения дознания обстоятельств, которым следует дать надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, постановление о прекращении уголовного дела № от 27 января 2021 года и бездействие дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО5 обоснованно признано судом незаконным и необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод апелляционного представления относительно невозможности отмены постановления, в силу того, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку его несостоятельность судом первой инстанции мотивирована в решении. Суд указал на то, что производство по уголовному делу прекращено не за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а за отсутствие состава преступления, апелляционная инстанция полагает нецелесообразным давать повторную оценку обоснованному выводу суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления (л.д. 100 об.) суд указал, что обязанность по устранению допущенных нарушений возложена на дознавателя, однако согласно ч.2 ст. 214 УПК РФ если суд признает постановление прокурора, дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 УПК РФ соответствующее решение и направляет его прокурору для исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить данное указание из резолютивной части постановлении и дополнить ее указанием на то, что обязанность по устранению допущенных нарушений возложена на прокурора, тем самым частично удовлетворив апелляционное представление прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.08.2021 г. изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание то, что обязанность по устранению допущенных нарушений возложена на дознавателя.

- дополнить резолютивную часть постановления указанием на то, что обязанность по устранению допущенных нарушений возложена на прокурора.

- В остальном постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12.08.2021 г. – оставить без изменения, апелляционное представление в части отмены – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а заявителем, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья