Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-792/2023;)~М-592/2023 2-792/2023 М-592/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-18/2024

Дело №2-18/2024

УИД: 42RS0006-01-2023-001268-83


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

06 мая 2024 года

гражданское дело по иску ООО НПП «Кузбасс-ЭКО» к ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя требования следующим.

Истец является собственником объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п.п. 1.2, 1.4, данного договоры, объекты были расположены на земельном участке, имеющем кадастровый №*** и находились в пользовании продавца на основании договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с администрацией в г. Кемерово. В последствии часть объектов была продана ответчику и по результатам межевания ею сформирован участок с кадастровым №***, расположенный по <адрес>

В настоящее время между КУГИ КО (арендодателем) и ООО НПП «КУЗБАСС-ЭКО» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №***, расположенного по <адрес>, №***, согласно которому арендуется <данные изъяты> кв.м., земли.

Проезд используется совместно с ответчиком, при этом <данные изъяты> часть дорожного полотна находится на земельном участке истца, а вторая половина на участке №***

На объекте недвижимости ответчицы расположен пункт приема металла и на ее территорию заезжает в основном большегрузный транспорт. Дорожное полотно проезда было разбито и предприятие истца за свой счет восстановило его летом ДД.ММ.ГГГГ На предложение разделить затраты по восстановлению дороги со стороны лиц, пользующихся смежным участком, был получен отказ.

Истец просит установить сервитут в отношении проезда между земельным участком, с кадастровым №***, расположенным по <адрес> и земельным участком с кадастровым №***, расположенным по <адрес>, принадлежащих ответчику, на следующих условиях: владельцы участков обязуются не препятствовать друг другу в доступе на свои земельные участки через проезд между участками; стороны не выплачивают друг другу никаких сумм за пользование проездом между участками.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, /т.1 л.д.252/, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ч.2.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО3, не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление/т.1 л.д.78-79/, указывала, что у истца отсутствуют препятствия в пользовании своего земельного участка, кроме того, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу не явился, извещен надлежащим образом/т.1 л.д.252/, представлены письменные объяснения по делу/т.1л.д.119/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание представитель третьего лица КУГИ-Кузбасса не явился, извещен надлежащим образом/т.1 л.д.252/, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, допросив экспертов ФИО1., ФИО2., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 12 статьи 23 ЗК РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска об установлении сервитута суду следует определить, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, истец на основании договора аренды земельного участка №*** от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым №***, площадью <данные изъяты> кв.м./т.1 л.д.13-16/.

Ответчик ФИО5 является собственником здания, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый №*** и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №***, расположенного по <адрес>/т.1 л.д. 53обр.-54, 82-86/.

Истец указывает, что проезд используется совместно с ответчиком, при этом <данные изъяты> часть дорожного полотна находится на земельном участке истца, а вторая половина на участке ответчика с кадастровым №***. В связи с чем, имеются основания установления сервитута.

В целях проверки доводов сторон по делу, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая-землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Кузбасской торгово-промышленной палаты, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Определить все возможные и существующие варианты прохода (проезда) к земельному участку истца, расположенному по <адрес>, <адрес>? Возможен ли проход к земельному участку истца расположенному по <адрес>, <адрес> через земельный участок ответчика, <адрес>, единственно возможным вариантом прохода (проезда)? Определить площадь и координаты земельного участка, необходимого для проезда к земельному участку истца <адрес>, <адрес> через земельный участок ответчика <адрес>, в том числе графически (в случае положительного ответа на вопрос №2)? Определить годовую стоимость сервитута в отношении земельного участка, границы и площадь которого установлены при ответе на вопрос №3?/т.1 л.д.142-144/.

Экспертное исследование №*** от ДД.ММ.ГГГГ содержит суждения по земельному участку с кадастровым №***, расположенный по <адрес>, которые сводятся к следующему.

Договор аренды земельного №*** от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по площади сведениям в ЕГРН, а именно площадь участка в ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м., в договоре – <данные изъяты> кв.м. В результате выдела с сохранением исходного в измененных границах, из участка с кадастровым №*** образуется участок №***. На участке №*** с площадью <данные изъяты> кв.м., располагались два здания №*** и №***, после выдела, на участке №***, с площадью <данные изъяты>, осталось здание №*** Здание №*** расположено на участке №***, отсюда двойной адрес земельного участка. При ответе на вопрос №2 двойной адрес используется только для участка с кадастровым №***. Рекомендовано присвоение адресов земельным участкам в УАиГ г. Кемерово. Кроме того, требуется заключение дополнительных соглашений с КУГИ, потому что при исходных предоставленных документах, образуется «задвоение» права на одну и ту же территорию участка №***. Если рассматривать участок №*** как верный, значит игнорировать существование участка №***; при такой позиции заключение сервитута бессмысленно, потому что доступ к этому участку уже организован посредством участка №***, с видом разрешенного использования «под прилегающей территорией (проезд)», то есть между домами №*** и №*** по <адрес>. По результатам натурного обследования, с помощью геодезического оборудования, были определены более точные расстояния используемой территории, с учетом разворотной площадки. После обмера видно, что часть территории, предназначенная для проезда, не используется по назначению. Указано, что на том месте, где должен быть проезд, согласно градостроительному плану, установлен некапитальный забор, и осуществляется торговля памятниками. Если брать за основу систему градостроительной деятельности, то правообладатель участка №*** не является надлежащим ответчиком. Проезд расположен на участке №*** полностью. Заключение сервитута для участка №*** нецелесообразно посредством участка №***. Ответчику же необходимо ответственно отнестись к своим границам, на сегодняшний день он использует для въезда на свою территорию часть участка №*** и обустроить въезд в надлежащем месте. При таком положении, заключение сервитута для участка №***, также возможно с участком №***, но только при наличии обоюдного согласия, ввиду того, что доступ для участка №*** возможен другими способами, а обязать собственника заключить сервитут можно только в случае, если его нельзя организовать другим способом.

Экспертное исследование №*** от ДД.ММ.ГГГГ содержит суждения по земельному участку с кадастровым номером №***, расположенному по <адрес> которые сводятся к следующему.

Земельный участок с кадастровым №***, не заявлен в деле, но является главным его фигурантом. Участок образован посредством выдела из участка №***. При обмерах земельного участка, согласно фактическому использованию, по ограждению, было выявлено несоответствие границ и площадей (<данные изъяты> кв.м. против <данные изъяты> кв.м. соответственно) со сведениями ЕГРН. Таким образом, возможно исправление реестровой ошибки для участка №***, после исправления которой, неиспользуемая территория проезда <данные изъяты>. вернется к участку №*** Исчезнет необходимость заключения сервитутов. Также, это необходимо для участка №***; при таком местоположении можно получить штраф за неосновательное обогащение при использовании излишней территории от комитета земельного контроля.

До ДД.ММ.ГГГГ доступ к объектам, расположенным на актуальном участке №***, осуществляется посредством заезда между домами №*** и №*** по <адрес>, по внутреннему двору здания №***. Согласно натурному обследованию, доступ к земельному участку №*** можно осуществить тремя путями, без оформления сервитута с участком №***

Путь «а» предусмотрен градостроительным регламентом, утвержден актом органа власти. Для его реализации необходим демонтаж 3м некапитального ограждения и оформления реестровой ошибки в отношении участка №***. Оформление сервитутов не требуется.

Путь «б» исторически сложившийся проезд, требующий оформления сервитута с участком №***

Путь «в» возможен в реализации, ввиду не по границам установленного ограждения участка №***; при его демонтаже и установлении в рамках своих границ появиться проезд, не требующий оформления сервитута ни с одним участком/т.1 л.д.161-182/.

Заключению эксперта №*** содержит следующие выводы:

На вопрос суда об определении всех возможных и существующих вариантов прохода (проезда) к земельному участку истца, расположенному по <адрес>? Эксперт отвечает, что помимо проезда между участками №*** и №*** имеются два дополнительных варианта доступа к участку №***. При устранении кадастровой ошибки, будет образован проезд между участками №*** и №***, с возможность свободного подъезда к участку №***

На вопрос суда о возможности прохода к земельному участку истца расположенному по <адрес>, <адрес> через земельный участок ответчика, <адрес>, единственно возможным вариантом прохода (проезда)?

Эксперт отвечает, что проход к земельному участку истца расположенному по <адрес>, <адрес> через земельный участок ответчика, <адрес> не является единственно возможным.

На вопрос суда об определении площади и координат земельного участка, необходимого для проезда к земельному участку истца <адрес>, <адрес> через земельный участок ответчика <адрес>, в том числе графически (в случае положительного ответа на вопрос №2)?

Эксперт отвечает, что площадь необходимая для проезда по участку с кадастровым №*** составляет <данные изъяты> кв.м., площадь необходимая для проезда по участку с кадастровым номером №*** составляет <данные изъяты> кв.м.

На вопрос суда об определении годовой стоимости сервитута в отношении земельного участка, границы и площадь которого установлены при ответе на вопрос №3

Эксперт отвечает, что годовая стоимость сервитута в отношении земельного участка <адрес> с кадастровым №*** составляет 105 руб./кв.м/мес. или 88200,00 руб. Годовая стоимость сервитута в отношении земельного участка <адрес> с кадастровым №*** составляет 105 руб./кв.м./мес. или 66780,00 руб./т.1 л.д.182-207/.

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, указаны сведения об оценщике, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, а также представлены документы подтверждающие право Кузбасской торгово-промышленной палаты на осуществление оценочной деятельности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, с выездом для осмотра земельных участков, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Экспертное исследование проведено в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ".

Указанное заключение является полным, научно обоснованным, оснований сомневаться в компетентности специалистов не имеется, документального опровержения вышеуказанному заключению эксперта не представлено.

О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

В судебном заседании, опрошена эксперта ФИО2., которая пояснила, что спорная территория является не единственно возможным проходом для стороны истца, ранее там оформлялся публичный сервитут о том, что заезд должен был быть между участками №*** и №*** но сейчас там стоит забор, причем он установлен не по границам которые стоят в кадастре, и истец сам себе перегородил примерно <данные изъяты> часть участка, и если они уберут забор, то дорога будет открыта для проезда.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ за №*** следует, что по данным автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (АИСОГД), распоряжением администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №*** утверждена схема расположения земельного участка по <адрес>, <адрес> В составе данной схемы определен земельный участок для организации проезда совместного пользования, а также въезд на земельный участок по <адрес>. Согласно сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым №*** поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным использованием «под прилегающей территорией (проезд)». Распоряжением администрации города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ №*** утверждена схема расположения земельного участка по <адрес>, в составе которой также определен въезд на указанный земельный участок/т.1 л.д.105/.

Распоряжением администрации г. Кемерово №*** от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью <данные изъяты> кв.м. (шифр №***) с условиями землепользования и градостроительными ограничениями, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по <адрес>, занятого административно-бытовым зданием с магазином, производственным цехом и гаражом, складом непродовольственных товаров/т.1 л.д.106-108/.

Распоряжением администрации г. Кемерово №*** от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка по <адрес>, площадью <данные изъяты> (шифр №***) с условиями землепользования и градостроительными ограничениями, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по <адрес>, занятого складом непродовольственных товаров (общая площадь <данные изъяты> кв.м.) с открытой стоянкой грузового транзитного автотранспорта/т.1 л.д.109-111/.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования ООО НПП «Кузбасс-ЭКО» суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истец имеет возможность организации прохода на свой земельный участок и без установления сервитута, кроме того, из заключения эксперта №*** следует, что помимо проезда между участками №*** и №*** имеются два дополнительных варианта доступа к участку №***. При устранении кадастровой ошибки, будет образован проезд между участками №*** и №***, с возможность свободного подъезда к участку №***, кроме того, проход к земельному участку истца расположенному по <адрес>, <адрес> через земельный участок ответчика, <адрес> не является единственно возможным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика нарушений прав истца не имеется, и настоящее дело рассмотрено на основании ч.2 ст.41 ГПК РФ по предъявленному иску.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная строительно-техническая-землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО НПП «Кузбасс-Эко»/т.1 л.д.142-144/.

Поскольку ООО НПП «Кузбасс-Эко» отказано в удовлетворении требований к ФИО5, оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы на основании ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО НПП «Кузбасс-ЭКО» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 15.05.2024г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева