Апелляционное определение № 33-1326/2026 от 9 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2025-001886-35 33-1326/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Никулиной Я.В., Темниковой А.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинского городского прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива земельных участков

по апелляционным жалобам ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал», ПАО «Россети Центра»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2025г.

Заслушав доклад судьи Никулиной Я.В., объяснения представителей ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» и ПАО «Россети Центра», поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, представителя истца, возражавшей против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Губкинский городской прокурор, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратился в суд с иском к ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал», в котором просил взыскать в их пользу сумму материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что по вине ответчика, владеющего на праве хозяйственного ведения канализационно-насосной станцией № 5 (КНС № 5), расположенной на арендованном земельном участке с кадастровым номером №, в результате несвоевременного принятия мер по ремонту насоса станции, сточными водами, были залиты соседние земельные участки с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4; с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доле в праве общей собственности; с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1; с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5; с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО6

Определив в ходе проверки площадь затопления (залива) каждого из участков, прокурор на основании расчёта, подготовленного Управлением экологического и охотничьего надзора Белгородской области, в редакции заявлений от 11 и 20 ноября 2025 г. об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации просил взыскать с ГУП «Белоблводоканал» в возмещение причиненного ущерба в пользу ФИО1 – 74966 руб. 67 коп.; ФИО2 и ФИО3 – по 65325 руб. в пользу каждой; ФИО4 – 151125 руб.; ФИО5 81575 руб.

В части требований прокурора в интересах ФИО6 производство по делу прекращено определением суда от 12.11.2025.

Решением суда от 25.11.2025 иск прокурора удовлетворен. С ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» взыскано возмещение ущерба в пользу ФИО1 74966 руб. 67 коп., в пользу ФИО2 и ФИО3 по 65325 руб. каждой, в пользу ФИО4 151125 руб., пользу ФИО5 81575 руб.

С ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области взыскана государственная пошлина размере 21534 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» просит решение суда отменить в удовлетворении требований отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда; на ненадлежащий характер истцов и несоответствие способов защиты заявленным правоотношениям, так прокурор, ссылаясь на экологическое законодательство и используя экологическую методику расчета, потребовал взыскать рассчитанную сумму не в доход бюджета на восстановление окружающей среды, а в пользу конкретных граждан, в связи с чем произошла подмена предмета иска, требование о возмещении публичного вреда (вреда окружающей среде) было подменено требованием о возмещении частного вреда (убытков собственникам земельных участков), собственники земельных участков не являются субъектами права на возмещение вреда окружающей среде; на не привлечение судом третьего лица поставщика насосного оборудования по вине которого были нарушены сроки поставки нового оборудования, что не позволило ответчику своевременно модернизировать канализационно-насосную станцию и повысить ее устойчивость, а также отказ суда в истребовании доказательств, а именно топографического плана местности, из которого следовало бы, что участки истцов находятся в низине и могли быть затоплены естественными ливневыми стоками. Указывает, что не была проведена идентификация происхождения вод, затопивших участки, так как протоколы биотестирования не устанавливают источник, а устанавливают лишь общую токсичность пробы, но не ее происхождение.

В апелляционной жалобе третье лицо ПАО «Россети Центр» просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать. Ссылается на вынесения решения с существенным нарушением норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Прокурором принесены письменные возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица ПАО «Россети Центр» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме.

Представитель истца возражала против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, считая решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд, установив, что залив земельных участков канализационными стоками произошел по вине ответчика, не опровергшего ссылки, доводы и письменные доказательства, приведенные и представленные стороной истца, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного лицам, в интересах которых выступает прокурор с ответчика ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал».

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном МУП «Губкин-Сервис» – правопредшественнику ответчика по договору аренды земельного участка от 25 сентября 2019 г. № 29-ю, расположена КНС № 5 с кадастровым номером №, которая находится в хозяйственном ведении ГУП «Белоблводоканал», что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Расположенные ниже земельные участки принадлежат истцам: с кадастровым номером № площадью 1435 кв.м – ФИО4; с кадастровым номером № площадью 746 кв.м – ФИО3 и ФИО2 в равных долях; с кадастровым номером № площадью 1263 кв.м – ФИО5

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1338 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 (2/3 доли) и третьему лицу ФИО7 (1/3 доли), что также подтверждено выписками из ЕГРН.

В результате переполнения резервуара КНС № 5 19 мая 2025 г. произошло затопление земельных участков истцов канализационными стоками.

Залив канализационными стоками, как это следует из подготовленного кадастровым инженером ФИО8 заключения от 21 мая 2025 г., произошел на площади земельного участка № 31:04:0102006:36 (ФИО5) – 251 кв.м; земельного участка № 31:04:0102006:35 (ФИО1 и третье лицо ФИО7) – 346 кв.м; земельного участка № № (ФИО3 и ФИО2) – 402 кв.м; земельного участка № № (ФИО4) – 465 кв.м.

Факт залива участков истцов канализационными стоками подтверждён как представленными в дело фотоснимками участков, так и зафиксирован прокурором в акте проверки от 21-22 мая 2025 г.

В ходе проведения проверки по заявлению прокурор организовал забор проб и исследование стоков, которыми были залиты земельные участки истцов.

Согласно протоколам биотестирования от 28 мая 2025 г. № №, №№, №№, выполненных филиалом <данные изъяты> на основании проб, полученных на земельных участках истцов 22 мая 2025 г., залившие земельные участки стоки – (жидкие отходы) относятся к IV классу опасности.

Также в ходе проверки было установлено, что на КНС № 5 с конца 2024 года неоднократно случались сбои в работе насосов, требовалась их замена.

Из служебной записки начальника ПЭО филиала «Губкинский» ГУП «Белоблводоканал» следует, что необходимость замены насосов имелась ещё по состоянию на 2 декабря 2024 г.

Однако замена насосного агрегата на КНС № 5 своевременно не была произведена.

Согласно объяснениям начальника управления водоотведения филиала «Губкинский» ГУП «Белоблводоканал» ФИО9, насос КНС № 5 вышел из строя 16 мая 2025 г., а 19 мая 2025 г. на КНС № 5 произошло аварийное отключение электроэнергии, которое длилось около часа, и за это время резервуар на КНС № 5 переполнился.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 3 названного закона хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

На основании пункта 1 статьи 43.1 Закона об охране окружающей среды при эксплуатации системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 названного закона установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

На основании статьи 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Непосредственно в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 294 ГК Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

То обстоятельство, что имущество было получено в хозяйственное ведение в ненадлежащем состоянии от собственника или иного владельца (унитарного предприятия), само по себе не освобождает нового владельца от ответственности за причинённый этим имуществом вред.

По смыслу приведённой нормы закона, бремя содержания владельцем имущества предполагает также ответственность владельца за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания вверенного ему во владение имущества.

Согласно статье 13 ЗК Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Статьёй 42 ЗК Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закона № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Данной норме корреспондирует установленные в статье 11 этого же закона обязанности юридических лиц: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Как следует из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 2 статьи 8 упомянутого Федерального закона № 52-ФЗ.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

На основании части первой статьи 22 Федерального закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Приказом Министерства природных ресурсов экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В соответствии с расчётом, подготовленным специалистом Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области, размер вреда, причинённого почвам, как объектам окружающей среды, составил:

- для земельного участка № № – 81575 руб.;

- для земельного участка № № – 112450 руб.;

- для земельного участка № № – 130650 руб.;

- для земельного участка № № – 151125 руб.

Данная Методика определяет расчёт стоимостного выражения возмещения исходя из совокупности затрат, необходимых для приведения загрязнённого земельного участка в прежнее состояние, исключающее любые негативные воздействия на него, восстановления его физических свойств, возможности дальнейшего использования по целевому назначению.

Из пункта 3 Методики следует, что она не распространяется только на случаи загрязнения почв радиоактивными веществами, а также на случаи захламления почв радиоактивными отходами, биологическими отходами, медицинскими отходами.

Судом первой инстанции дана оценка доводу представителя третьего лица о том, что истцы – физические лица являются ненадлежащими истцами, не наделены правом требовать выплаты им возмещения вреда, причинённого окружающей среде, основаны на неверном толковании закона и сущности заявленных исковых требований.

Судом указано, что истцы, как собственники залитых по вине ответчика канализационными стоками земельных участков, вправе требовать возмещения, причинённого им этим ущерба (убытков).

Данный довод содержится также в апелляционной жалобе ответчика и третьего лица, несмотря на то, что он уже являлся предметом оценки суда первой инстанции и по нему дано суждение, судебная коллегия в дополнение отмечает, что размер ущерба определен на основании Методики исчисления размера вреда, ограничений при использовании данной методики в целях расчета ущерба землям, находящимся в собственности граждан - физических лиц не содержится, ущерб, определенный на основании данной Методики может быть взыскан как по обращению непосредственно собственника земельного участка - физического лица в виде убытков, с учетом площади принадлежащего ему земельного участка и площади загрязнения, так и в том же размере в доход соответствующего бюджета на восстановление окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 79 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности. Равным образом возмещение вреда окружающей среде не является основанием для освобождения лица от ответственности за причинение вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц в результате негативного воздействия на окружающую среду в связи с осуществлением им хозяйственной и (или) иной деятельности и нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 13, 14 указанного Постановления Пленума возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Доводы апелляционных жалоб о том, что к участию в деле не привлечено лицо, которое должно было поставить новое оборудование ответчику, о необходимости истребования топографической документации, являлись предметом исследования, им дана надлежащая оценка, и в рассматриваемом случае, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в затоплении и загрязнении земельных участков лиц, в интересах которых действует прокурор.

Также подлежит отклонению ссылка представителя ответчика о том, что перекрытие поверхности земельных участков не произошло, с указанием на то, что земельные участки затоплены водой, которая сама по себе не может перекрывать поверхность, так как впитывается в почву.

Данная ссылка в полной мере опровергается имеющимися в деле фотографиями, на которых видно, что объем затопления и количество сточных вод было таковым, что перекрыло поверхность земельных участков (том 1, л.д. 29-32).

Так судом первой инстанции установлено и указано следующее.

Ответчик ГУП «Белоблводоканал» являясь владельцем КНС № 5 на праве хозяйственного ведения несёт ответственность за вред, причинённый при её эксплуатации истцам.

Согласно справке Белгородского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМО» 19 мая 2025 г. погода Белгородской области обуславливалась влиянием фронтальных разделов Атлантического циклона.

По данным М-2 Богородицкое-Фенино им. Пульмана в Губкина были зарегистрированы погодные явления:

- ливневый дождь в период: с 00 час 00 мин до 01 час 40 мин; с 15 час 30 мин до 17 час 02 мин;

- гроза в период с 15 час 29 мин до 16 час 14 мин.

Количество осадков за сутки 19 мая 2025 г. составило 7,9 мм (умеренный дождь). Максимальный порыв ветра – 9 м/с (умеренный). 19 мая 2025 г. отмечено неблагоприятное метеорологическое явление «Гроза».

Однако, как подчёркнуто в названной справке, неблагоприятное метеорологическое явление – это метеорологическое явление, которое значительно затрудняет или препятствует деятельности отдельных отраслей экономики и может нанести материальный ущерб, но по своим количественным значениям не достигает критерия опасного метеорологическою явления.

Оснований для отнесения таких погодных условий или их совокупности к условиям чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, каковые обозначены в приказе МЧС России от 5 июля 2021 г. № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», не имеется.

При этом для канализационно-насосных станций (КНС) установлены обязательные требования к резервному питанию электроэнергией, поскольку это необходимо, чтобы обеспечить непрерывную работу станции при аварийном отключении основного питания и предотвращения излишнего скопления сточных вод и их перелив, исключения рисков причинения вреда другим лицам, загрязнения окружающей среды.

Требования к резервному питанию электроэнергией для КНС закреплены в СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

В указанном Своде правил предусмотрено, что для бесперебойного действия системы водоотведения необходимо предусматривать надёжность электроснабжения объектов водоотведения, включая КНС.

Эти требования зависят от категории надёжности КНС.

В рассматриваемом случае, ответчик как владелец КНС в соответствии с приведёнными нормами обязан был использовать насосы, оборудование в зависимости от расчетного притока и физико-химических свойств сточных вод или осадков, высоты подъема, а также обеспечить электропитание оборудования от двух источников либо установить резервные насосные агрегаты с двигателями внутреннего сгорания, тепловыми и др., или же автономные источники их питания.

Доводы стороны ответчика о принятии им должных мер к ремонту оборудования, заключении им договора поставки нового оборудования, но нарушения поставщиком сроков поставки, признаны судом первой инстанции не убедительными, по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждено представленными ответчиком письменным доказательствами, ответчиком 7 февраля 2025 г. был заключен договор на поставку насосных агрегатов №2025.13037, пунктом 3.2 которого был установлен срок поставки в течении 80 календарных дней.

Этот срок истек 28 апреля 2025 г.

Поставщик несёт ответственность за нарушение сроков поставки товара, установленную законом, в частности положениями статей 330, 393, 521 ГК РФ, и (или) самим договором, но не отвечает по обязательствам заказчика перед третьими лицами, в том числе в следствие причинения им вреда.

Безосновательны ссылки ответчика на нахождение земельных участков истцов в санитарной зоне КНС, на возможность подтопления участков паводковыми или грунтовыми водами, условиями рельефа.

По требованию СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» Санитарно-защитная зона в зависимости от производительности насосной станции устанавливается на расстоянии от 15 до 30 метров.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от з марта 2018 г. № 222, в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков для ведения садоводства.

В силу подпунктов «б» и «г» пункта 16 этих Правил сведения о границах санитарно-защитной зоны (наименования административно-территориальных единиц и графическое описание местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения ЕГРН, в том числе в электронном виде), а также перечень ограничений использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, должны содержаться в ЕГРН.

При этом из объяснений истцов установлено, что они либо их правопредшественники пользовались земельными участками с 50-60 годов ХХ века, а, как следует из представленного ответчиком технического паспорта, КНС № 5 была построена только в 1988 г.

В указанных выше выписках из ЕГРН о правах истцов на земельные участки и их основных характеристиках сведения об установленных и зарегистрированных в предусмотренном законом порядке ограничениях (обременениях) в виде санитарно-защитной зоны отсутствуют.

Сами земельные участки истцов, как следует из их объяснений, а также объяснений представителя ответчиков, расположены уровнем ниже арендуемого ответчиком земельного участка, на котором расположена КНС №5.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства залива участков истцов вследствие иных событий либо обстоятельств, нежели те, что были указаны прокурором в иске и которые нашли своё доказательственное подтверждение, поэтому признаны судом установленными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, в материалах дела имеется достаточно доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) МУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» и наступившими негативными последствиями в виде причинения ущерба окружающей среде и в частности собственникам земельных участков подвергшихся затоплению.

Иные доводы апелляционных жалоб на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации судом произведено взыскание государственной пошлины с ответчика в доход бюджета.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 ноября 2025г. по гражданскому делу по иску Губкинского городского прокурора в интересах ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к ГУП Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причинённого в результате залива земельных участков оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 23 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи