Приговор № 1-314/2016 1-5/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-314/2016

Дело № 1-5/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Георгиевск 14 апреля 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Синицкой З.П.,

при секретаре Алферовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора – Храпач А.А., старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Федорова А.А.

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший,

защиты – адвоката адвокатской конторы №2 г. Георгиевска, Погосяна С.Т., представившего удостоверение №3340 от 29.04.2016 года и ордер №16н009549 от 09.08.2016 года,

при секретаре Алферовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и похитил у гражданина другой важный личный документ, при следующих обстоятельствах.

С 01 октября 2015 года по 10 октября 2015 года, в неустановленный следствием день, с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в неустановленное следствием время, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, ФИО1 прошёл на территорию домовладения Потерпевший расположенного по адресу: <адрес> через незапертую входную дверь незаконно проник в жилую летнюю кухню, откуда похитил котёл «Житомир-3» стоимостью 14794 рубля. Находясь во дворе вышеуказанного домовладения, ФИО1 похитил водяную насосную станцию «Комфорт НСБ 140», стоимостью 2863 рубля, причинив Потерпевший значительный ущерб на общую сумму 17657 рублей.

Он же, ФИО1, в период с 01 марта 2016 года по 10 марта 2016 года, в неустановленный следствием день, в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в неустановленное следствием время, придя в домовладение <адрес><адрес> края, принадлежащего Потерпевший, пройдя в помещение жилой летней кухни. Не обнаружив последнего, воспользовавшись отсутствием хозяина, имея умысел на хищение важных документов, из шифонера похитил важный личный документ – трудовую книжку серии АТ-Х! №438412 на имя Потерпевший, лишив тем самым его возможности подтверждения в государственных и иных органах факта трудовой деятельности.

КРАЖА.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, признал частично и суду показал, что где-то в октябре 2015 года у него поломался отопительный котел, поскольку Потерпевший часто не бывает дома, он зашел в его дом, в жилую кухню, откуда похитил котел. Поскольку до этого ФИО3 украл у него телевизор и девиди плеер. На улице взял насос и все принес домой. Котел поставил и стал ним пользоваться, а насос продал цыганам через пару дней, так как трудно было с деньгами.

Однако, будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 рассказывал о событиях совершенного им преступления, оглашенных с согласия участников процесса в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ (л.д. 60-61, 116-118, 155-158) из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший, который проживает в <адрес><адрес>. С 1 по 10 октября 2015 года у него сломался отопительный котёл, и так как денег на покупку нового отопительного котла у него не было, он решил украсть его у своего знакомого Потерпевший, который на тот момент отсутствовал по месту проживания. В один из дней с 01 по 10 октября 2015 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, взяв у себя дома тачку, газовый ключ, он направился домой к Потерпевший Подойдя к которому, через незапертую калитку прошёл на территорию домовладения, где возле стены жилого дома, справа от входа в него обнаружил подключенную к водяной скважине насосную станцию марки «Комфорт», отключил её от электропитания, открутил от металлической трубы и положил к себе в тачку. Через незапертую дверь он зашёл в летнюю кухню, где обнаружил отопительный котёл в корпусе белого цвета, с надписями «Атем» и «Житомир». При помощи газового ключа он демонтировал данный котёл, погрузил его в тачку, и направился к себе домой, где подключил похищенный котёл и стал им пользоваться. Водяной насос через несколько недель он продал цыганам. В начале мая 2016 года у себя дома, он с Потерпевший распивали спиртное. В ходе распития спиртного последний увидев у него свой котел, поинтересовался, откуда он его взял, на что он пояснил, что купил его у неизвестных ему лиц. После распития спиртного он уснул и проснувшись утром обнаружил пропажу принадлежащего ему ЖК телевизора марки «ВВК LED 1975» и DVD проигрывателя марки «Phillips DVP3011KX/51», которые у него украл Потерпевший, пояснивший, что вернёт ему их после того как получит обратно котёл и насосную станцию. После этого он написал заявление в полицию на Потерпевший о краже принадлежащего ему имущества. О том, что он ранее совершил кражу имущества у Потерпевший, сотрудникам полиции он не пояснял. В последующем к нему приехали сотрудники полиции, которые пригласили его в отделение полиции для дачи объяснений по поводу совершенной кражи у Потерпевший, на что он дал своё согласие. Находясь в отделении полиции он добровольно сознался в совершённом преступлении, собственноручно написал явку с повинной.

Кроме того, перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 были разъяснены требования п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ, что его признательные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем его отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, а также ему была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, что он не обязан свидетельствовать против самого себя.

После разъяснения ФИО1 п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он дал показания без принуждения в присутствии своего защитника. При таких обстоятельствах суд считает, что данные показания были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поэтому суд, показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они правдивые и соответствуют обстоятельствам событий, и нашли своё подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также в других материалах дела.

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший, данными в судебном заседании о том, что он работает по найму, и часто на длительное время отсутствует дома. В октябре 2015 года, точной даты не помнит, вернувшись с подработки, домой обнаружил, что калитка не заперта, так же была открыта дверь в лютню жилую кухню, следов взлома не было. Он обнаружил, что из жилой кухни пропали отопительный котёл «Житомир-3» белого цвета. Он также обнаружил, что во дворе пропала водяная насосная станция «Комфорт». Затем он узнал, что похитил его имущество ФИО1

Будучи допрошенным на следствии в качестве потерпевшего на (л.д. 66-67) Потерпевший давал более подробные показания, которые оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что в полицию о краже заявлять, сразу не стал. Он знаком с Кукушкиным М,П., который проживает <адрес>. В первых числах мая 2016 года, около 18 часов 00 минут, он пришёл к ФИО1 в гости. Распивая спиртное в летней кухне, он увидел похищенный у него ранее отопительный котёл, спросил у ФИО1 откуда он появился, на что последний ответил, что купил его. Спустя 3 часа, он стал чувствовать себя плохо и остался ночевать у Кукушкина во второй комнате жилого дома. Проснувшись на следующий день около 06 часов 30 минут, он увидел ЖК телевизор марки «ВВК» и DVD проигрыватель «Phillips» которые решил взять взамен своих похищенных вещей. Взяв указанные вещи, он покинул территорию домовладения ФИО1, и принёс их к себе домой. Через неделю к нему домой пришёл ФИО1, который стал требовать вернуть ему обратно телевизор и DVD-проигрыватель, на что он отдал ему телевизор, и пояснил, что DVD проигрыватель отдаст тогда, когда он вернёт ему отопительный котёл и водяную насосную станцию. Через месяц к нему домой приехали сотрудники полиции, которые осмотрели дом и изъяли DVD проигрыватель. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 написал заявление в отношении него по факту кражи, возбуждено уголовное дело. В ходе допроса он сообщил следователю, что ФИО1 похитил у него котёл «Житомир-3» и водяную станцию «Комфорт».

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что он работает старшим оперуполномоченным полиции МО МВД России «Георгиевский». 08 июня 2016 года в дежурную часть МО МВД России «Георгиевский» обратился ФИО1, с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Потерпевший, который находясь у него дома, по <адрес>, похитил принадлежащий ему телевизор и DVD проигрыватель. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, им, совместно с оперуполномоченным Свидетель №5 установлено, что к совершению указанного преступления причастен Потерпевший После чего, Потерпевший был доставлен в отдел полиции, где в ходе беседы подтвердил, что он похитил телевизор и DVD проигрыватель принадлежащий ФИО1 Также он пояснил, что совершил данную кражу, потому что ФИО1 ранее похитил у него отопительный котёл и водяную насосную станцию. В последующем по месту проживания Потерпевший был проведён осмотр, в ходе которого изъят DVD проигрыватель. Телевизор Потерпевший вернул ФИО1 через некоторое время после совершения кражи. Данный телевизор был изъят по месту проживания ФИО1 в ходе проведения осмотра. В доме ФИО1 был обнаружен отопительный котел.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (л.д.112), из которых следует, что в двадцатых числах июня 2016 года, он совместно со своей супругой находился на городском озере г.Георгиевска. К нему с супругой обратились сотрудники полиции, которые попросили поучаствовать при проведение осмотра в домовладениях Потерпевший по адресу: <адрес>, и ФИО1 по адресу: <адрес>. Перед началом проведения осмотра, им были разъяснены права и обязанности. В ходе проведения осмотра в домовладении Потерпевший, последний добровольно выдал коробку от водяной насосной станции, которую как он пояснил у него похитил ФИО1, данная коробка была изъята. В домовладении ФИО1 в ходе осмотра было установлено наличие у него, подключённого к отопительной системе отопительного котла «Житомир», который как он пояснил, похитил у Потерпевший Также он рассказал, что похитил у Потерпевший водяной насос, который в последующем продал. После того как составили и заполнили все документы, они в них расписались и отправились далее отдыхать на озеро.

В судебном заседании также была допрошена свидетель стороны защиты Свидетель №4, которая суду показала, что знает ФИО1 и Потерпевший, они между собой общаются. Она бывает часто в доме ФИО1 и он топил печку дровами, а осенью 2015 года зашла к нему и увидела, что дом отапливается газовым котлом, спросила, где взял, он сказал, что купил у Потерпевший

Кроме приведённых показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также другими материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2016 года, согласно которого на месте совершения преступления по адресу: <адрес>, была зафиксирована обстановка аналогичная той, которую описывает обвиняемый ФИО1, а также у потерпевшего Потерпевший была изъята упаковочная коробка от водяной насосной станции «Комфорт НСБ 140» (л.д. 23-27).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2016 года, которым осмотрено место проживания ФИО1 по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка аналогичная той, которую он описывает в ходе допроса в качестве подозреваемого, зафиксировано наличие подключенного к отопительной системе похищенного им у Потерпевший отопительного котла марки «Житомир-3». (л.д. 18-21).

Протоколом выемки от 23 июля 2016 года, согласно которого по месту жительства ФИО1 изъяты: газовый ключ, тачка (л.д. 127).

Протоколом осмотра изъятых в ходе расследования уголовного дела предметов (документов): газового ключа, тачки, отопительного котла марки «Житомир-3», упаковочной коробки от водяной насосной станции «Комфорт НСБ 140» (л.д. 130).

Протоколом явки с повинной от 23 июня 2016 года, согласно которого он сообщает о совершенном им преступлении, а именно краже водяной насосной станции и отопительного котла у Потерпевший (л.д. 14).

Согласно заключения эксперта №1386 от 26 июня 2016 года, на момент совершения кражи, стоимость котла марки «Житомир-3», составляет 14794 рубля, стоимость водяной насосной станции марки «Комфорт НСБ» составляет 2863 рубля (л.д.36-53).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в содеянном доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ПОХИЩЕНИЕ У ГРАЖДАНИНА ДРУГОГО ВАЖНОГО ДОКУМЕНТА.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в похищении у гражданина другого важного личного документа не признал и суду показал, что данные документы на хранение ему дал сам Потерпевший, так как постоянно дома отсутствует, а там проживают цыгане и другие квартиранты.

Однако, будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 рассказывал о событиях совершенного им преступления, оглашенных с согласия участников процесса в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ (л.д. 60-61, 116-118, 155-158) из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший который проживает по адресу в <адрес><адрес>. С 1 по 10 марта 2016 года, в один из праздничных дней, точной даты он не помнит, он находился в гостях у Потерпевший, с которым употреблял спиртное. Выпив имеющееся у них спиртное, они разошлись по домам. На следующий день, в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, он направился к Потерпевший домой. Придя к его калитке, он стучал ему и кричал, но ему он не отзывался, он подумал, что Потерпевший его не слышит, и решил пройти во двор, так как калитка была не заперта. Зайдя на территорию домовладения, он продолжал кричать и звать Потерпевший, но последний не отвечал. Он заглянул в помещение летней кухни, для того чтобы найти Владимира, но его там не было. Он зашел в летнюю кухню, и не обнаружив Потерпевший, решил украсть у него документы, так как обиделся на него. Он знал, что документы находились во второй комнате, в шкафу. Он планировал их вернуть за вознаграждение, когда он начнет их искать. Взяв из шкафа документы, он направился к себе домой, где их и спрятал. Что именно за документы были, он не помнит. В последующем он просто забыл про данные документы и Потерпевший долго про них не вспоминал. Позже, находясь в отделении полиции, он сознался в краже документов у Потерпевший, добровольно написал явку с повинной по данному факту.

Кроме того, перед допросом в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 были разъяснены требования п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ, что его признательные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем его отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, а также ему была разъяснена ст.51 Конституции Российской Федерации, что он не обязан свидетельствовать против самого себя.

После разъяснения ФИО1 п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он дал показания без принуждения в присутствии своего защитника. При таких обстоятельствах суд считает, что данные показания были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поэтому суд, показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого хищении у гражданина другого важного документы кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они правдивые и соответствуют обстоятельствам событий, и нашли своё подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также в других материалах дела.

Несмотря на не признание ФИО1 вины, инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший, данными в судебном заседании о том, что ФИО1 проживает в <адрес>. В период с декабря 2015 года по июнь 2016 года она хорошо общались, ходили друг к другу в гости. Он разрешал ему заходить свободно к себе домой. М.П. было известно, где у него дома находятся ценные вещи и документы. Затем он обнаружил, что пропал пакет из документами, который впоследствии был обнаружен у последнего. После чего у них состоялся разговор, в ходе которого, Кукушкин ему признался, что украл документы в начале весны 2016 года и хотел продать данные документы. Позднее, через несколько дней, они снова встретились и Кукушкин стал говорить, что он сам отдал ему документы на хранение, однако, он ему документы не передавал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании о том, что он работает старшим оперуполномоченным полиции МО МВД России «Георгиевский». В ходе обыска в домовладении были обнаружены и изъяты похищенные у Потерпевший документы. Которые были изъяты в присутствии понятых и ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на следствии и оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон (л.д.112), из которых следует, что в двадцатых числах июня 2016 года, он совместно со своей супругой находился на городском озере <адрес>. К нему с супругой обратились сотрудники полиции, которые попроси поучаствовать при проведение осмотров в домовладении по <адрес> у ФИО2 В ходе данных осмотров, по месту проживания ФИО2 были изъяты трудовая книжка, медицинские справки, документы на дом, и еще какие-то документы на имя ФИО3. ФИО1 пояснил, что украл их у Потерпевший из дома, когда последнего не было дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании о том, что у него есть сосед ФИО1, которого он знает на протяжении длительного времени, отношения дружеские. В начале июня 2016 года, точно дату он не помнит, в дневное время он пришёл в гости к Кукушкину, чтобы распить с ним пиво. Когда они выпили спиртное, Кукушкин стал хвастаться, что он через незапертую дверь зашёл в домовладение их общего знакомого Потерпевший, где из шифоньера в помещении летней кухни похитил полимерный пакет с документами на недвижимое имущество, трудовой книжкой и другими документами. Как пояснил ему Кукушкин, похищенные документы он хотел продать ФИО3 или другому человеку. После того как ФИО2 ему об этом рассказал, он достал из духовки пакет с документами, показал их, и обратно убрал в духовку. Какие именно там были документы он не помнит, так как с того момента прошло много времени.

Кроме приведённых показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также другими материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2016 года, которым осмотрено место совершение преступления по адресу: <адрес>, была зафиксирована обстановка аналогичная той, которую описывает обвиняемый ФИО1 (л.д. 84-87).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2016 года, согласно которого по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты принадлежащие ФИО3 важные личные документы. (л.д.92-93).

Протоколом осмотра от 23 июля 2016 года, которым осмотрены предметы: медицинская справка на имя Потерпевший серии <адрес>, трудовая книжка на имя Потерпевший серия АТ-IX 4384412, технический паспорт на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, бланк разрешения на строительство RU26302000-36, договор на обслуживание газопровода №, кадастровый паспорт земельного участка №, кадастровая выписка о земельном участке №, плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> г.<адрес><адрес>, документы описания по результатам инвентаризации домовладения расположенного по адресу: <адрес>, копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, ветеринарный паспорт для собак выданный на имя Потерпевший (л.д. 130).

Протоколом явки с повинной от 23 июня 2016 года, согласно которого он сообщает о совершенном им преступлении, а именно краже документов у Потерпевший (л.д. 88).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в содеянном доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.325 УК РФ, поскольку он похитил у гражданина другой важный личный документ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с частями 2 и 4 ст.15 УК РФ относятся к категории преступления небольшой тяжести, и тяжкого преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной по двум эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит раскаяние подсудимого в содеянном, признание своей вины, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего о том, что претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, а также суд учитывает то обстоятельство, что он страдает параноидной шизофренией в стадии ремиссии, глаукомой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача- нарколога не состоит, состоит на учете у врача –психиатра с 1976 года с диагнозом параноидная шизофрения в стадии ремиссии. Согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 нуждается в принудительном амбулаторном лечении у врача –психиатра.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени общественной опасности, наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд тем не менее не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 по двум эпизодам необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, так как у него имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл.

Суд также обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 53.1 УК РФ назначение наказания в виде принудительных работ, однако учитывая характеризующие данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения данного вида наказания, так как по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с 1976 года страдает психическим заболеванием параноидная шизофрения, пенсионер, имеет другие побочные заболевания, которые препятствуют ему выполнять определенные работы, кроме того, он нуждается в принудительном медицинском амбулаторном лечении у врача психиатра с учетом его заболевания.

Суд учитывает в совокупности смягчающие и другие обстоятельства по делу, личность виновного и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа, учитывая тяжёлое материальное положение ФИО1, и ограничения свободы, полагая, что основного вида наказания будет достаточно для исправления осуждённого, и наказания, не связанного с лишением свободы, в пределах ч.2 ст.325 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Погосян С.Т. в сумме 5500 рублей ( за участие в судебных заседаниях 11.08., 24.08, 1.09, 06.09, 13.09, 16.09, 22.09, 9.12, 22.12 -2016 года и 14.04.2017 года) за счёт средств Федерального бюджета, учитывая тяжелое материальное положение осужденного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 03 (три) месяца;

по ч.2 ст.325 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

На основании ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 04 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказания, считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления на это специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, пройти принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях г. Георгиевска, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить ФИО1 до обращения приговора к исполнению.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Погосяна С.Т. в сумме 5500 рублей компенсировать за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий З.П. Синицкая