Приговор № 1-98/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело №1-98 (2017)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Данилкиной Е.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя

прокурора Фокинского района г.Брянска Мглинца А.Ю.,

старшего помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника Медведева Р.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начиная с сентября 2016 года, ФИО6 являясь пользователем социальной сети <...> по месту своей работы <адрес> с целью распространения порнографических материалов в сети «Интернет» среди других пользователей социальной сети <...>, с неустановленных в ходе следствия носителей информации, добавил путем загрузки в раздел «видеозаписи» созданной им Интернет-страницы пользователя с идентификационным № два видеофайла, которые согласно заключению комплексной судебной экспертизы содержат информацию порнографического содержания. Указанные видеофайлы находились в свободном доступе для просмотра и копирования другими пользователями социальной сети <...> Далее ФИО6, реализуя свой преступный умысел на распространение порнографических материалов в сети «Интернет», предоставил всем зарегистрированным пользователям сети возможность просмотра и копирования вышеуказанных видеофайлов порнографического содержания на своей странице. Действуя указанным способом, ФИО6 распространял видеофайлы с порнографическим содержанием. 01 ноября 2016 года в период с 15 час до 16-10 час факт наличия на Интернет-странице пользователя с идентификационным № двух видеофайлов порнографического содержания был задокументирован сотрудниками полиции.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении в ходе судебного следствия признал частично, и показал суду, что 28 июня 2015 года, зарегистрировался в социальной сети <...>, где создал Интернет-страницу, куда добавлял путем загрузки в раздел <...> созданной им Интернет-страницы видеофайлы. Указанные файлы он добавлял для личного просмотра, не имея умысла их в дальнейшем демонстрировать. Полагал, что если добавленные им видеофайлы находятся в свободном доступе, то их просмотр и скачивание не является нарушением закона. Он не задумывался над тем, что любой пользователь может зайти на его страницу и скачать любой видеофайл.

Несмотря на избранную ФИО6 позицию, суд приходит к выводу, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он является оперуполномоченным отдела «К» УМВД России по Брянской области. В сентябре 2016 года поступила информация о том, что в социальной сети <...> имеется страница № с вымышленным названием, где размещены видеофайлы, предположительно, порнографического характера. В ходе проверки информация подтвердилась. По итогам проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что выход на Интернет-страницу социальной сети <...> с номером № осуществлялся <адрес> из детского сада. Также было установлено, что данная страница в соцсети принадлежит ФИО6, который при регистрации в ней указал номер мобильного телефона, зарегистрированного на его имя. Факт размещения на указанной Интернет-странице двух видеозаписей порнографического характера, находящихся в разделе <...>, свидетелем был задокументирован в присутствии двух понятых. При этом доступ к указанном странице ограничен пользователем не был.

Из показаний свидетеля ФИО2 и оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 01 ноября 2016 года в их присутствии сотрудником отдела «К» ФИО1 были осмотрены доступные для публичного просмотра видеозаписи порнографического характера на странице пользователя социальной сети <...> под псевдонимом <...> В их присутствии ФИО1 скопировал несколько файлов на диск, который положил в конверт и опечатал его. Также ФИО1 был составлен акт обследования, который был предоставлен свидетелям для прочтения. Каких-либо замечаний они не имеют, в осмотре участвовали добровольно.

Свидетель ФИО4 показала о том, что является заведующей МБДОУ <...> № <...> До 22 мая 2017 года подсудимый работал в <...> сторожем. В помещении <...> имеется доступ к сети «Интернет». Доступ к сети «Интернет» имеют все сотрудники, в том числе сторожа, потому что они обязаны проводить их осмотр во время своего ночного дежурства. Поскольку в <...> ФИО6 работал сторожем, то у него были ключи от кабинетов, и была возможность воспользоваться интернетом.

Из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 01 октября 2016 года следует, что в служебном кабинете отдела «К» УМВД России по Брянской области на ноутбуке <...> был осуществлен выход на официальный Интернет-сайт социальной сети <...>.

При осмотре раздела <...> на главной странице сайта <...> установлено, что администрация сайта предоставляет пользователю доступ к использованию сайта на условиях, которые определены правилами пользования, в связи с чем пользователю необходимо с ними ознакомиться. Согласно п.2.3. Правил пользователь обязан полностью ознакомиться с ними до момента регистрации на сайте. Регистрация пользователя на сайте означает полное и безоговорочное принятие пользователем правил в соответствии с гражданским законодательством. В случае верного выполнения всех регистрационных действий, предусмотренных правилами, на сайте создается персональная страница пользователя, имеющая сетевой адрес с №. В соответствии с п.5.11 Правил после регистрации пользователь получает право самостоятельно в личных некоммерческих целях создавать, использовать и определять содержание собственной персональной страницы и условия доступа других пользователей к ее содержанию.

Согласно п.6.3.4 Правил запрещается пользователю загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать любую информацию, которая содержит порнографические изображения и тексты.

Также был произведен осмотр персональной страницы в социальной сети <...> с номером № пользователь <...> которая не защищена от просмотра другими пользователями социальной сети и пользователями сети Интернет в целом.

В разделе «Видеозаписи» на момент осмотра находилось 40 видеозаписей, доступных для публичного просмотра и скачивания. Из данного списка были выбраны две видеозаписи, которые были скопированы на оптический диск, который в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 был помещен в конверт, который впоследствии был осмотрен в ходе дознания и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» установлено, что анкета на имя <...> с № зарегистрирована с абонентского номера №, принадлежащего ФИО6, <...> к анкете осуществлялся с <...>-адресов, выделенных Интернет-провайдером г.Брянска ПАО <...>, которые назначались пользователю МБДОУ <...> № <...> адрес места установки – <адрес> Адресом подключения является его место регистрации по месту жительства <...>

Согласно заключению эксперта № от <дата><...> на представленном оптическом компакт-диске № имеются два файла с видеоизображениями, содержащими информацию порнографического содержания.

16 марта 2017 года в жилом помещении <адрес>, то есть по месту жительства ФИО6, был изъят системный блок, который впоследствии был осмотрен 16 марта 2017 года <...>

17 марта 2017 года в МБДОУ <...> № <...><адрес>, корпус № был изъят и осмотрен ноутбук <...> с помощью которого ФИО6 осуществлял выход в сеть Интернет <...>

17 апреля 2017 года были осмотрены копия приказа о приеме ФИО6 на работу в МБДОУ <...> № <...> г.Брянска, копии графиков дежурств сторожей в МБДОУ <...> № <...> г.Брянска с сентября 2016 года по декабрь 2016 года. Согласно графикам ФИО6 работал в указанном <...> в сентябре и октябре 2016 года <...>

Анализируя показания подсудимого и свидетелей, суд в основу приговора кладет только те показания, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств. При оценке показаний свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их логичность и последовательность. Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяний, описанных в приговоре. Судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения ФИО6 Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Оценивая исследованное в судебном заседании заключение эксперта, суд учитывает, что содержащиеся в нем выводы в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять им.

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со ст. 89 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты оформлены надлежащим образом.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к следующему.

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО6 умысла на распространение порнографических материалов при изложенных в фабуле обвинения обстоятельствах, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Имея ранее зарегистрированную в социальной сети <...> страницу на свое имя, тем не менее, ФИО6 создал страницу с вымышленным названием, с целью скачивания на нее видеофайлов порнографического характера. Действия подсудимого выразились в поиске в сети Интернет видеофайлов, содержащих порнографические материалы, дальнейшем их размещении на своей странице в социальной сети <...> и предоставлении доступа к ним пользователей сети. По мнению суда, совокупность осознанных действий ФИО6 – создание страницы в социальной сети <...>, в которой зарегистрировано большое количество людей со всего мира, вымышленное название страницы, систематические действия по скачиванию видеофайлов конкретного однородного содержания, что определялось ФИО6 по характеру информации, которая была ему интересна, отсутствие пользовательских ограничений по просмотру страницы, добавление в «друзья» людей, которым, по мнению, подсудимого была интересна информация порнографического характера, а также то, что ФИО6 после просмотра скачиваемых видеофайлов не удалял их, свидетельствуют о наличии прямого умысла в действиях ФИО6 на распространение через сеть «Интернет» порнографического материала. Показания ФИО6 о том, что он имеет на протяжении длительного времени собственную личную страницу в соцсети <...> постоянно пользуется услугами данной соцсети, показывает о последовательных действиях при процедуре регистрации в соцсети, свидетельствует о том, что он осведомлен о сущности данной соцсети, активно пользуется ее услугами, в связи с чем довод стороны защиты о том, что ФИО6 не знал, как вводить ограничения на просмотр его страницы третьими лицами суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности.

Довод ФИО6 о том, что он не думал, что кто-либо может зайти на его страницу, суд считает несостоятельным, поскольку он длительное время имеет собственную страницу в соцсети <...> и не мог не знать сущность данной соцсети. Более того, он стал добавлять в «друзья» различных людей, в том числе, которых не знал, что также, по мнению суда, свидетельствует о наличии в действиях ФИО6 умысла на распространение порнографических материалов.

Довод стороны защиты о том, что ФИО6 не читал пользовательское соглашение, в связи с чем не знал о противозаконности своих действий, суд находит несостоятельным, поскольку данный факт опровергается его показаниями относительно процедуры регистрации на сайте <...> Довод о том, что ФИО6 мог не ознакомиться с содержанием пользовательского соглашения соцсети <...> является только лишь предположениями.

В связи с чем действия подсудимого носили умышленный характер, последний не мог не осознавать, что размещаемые им видеозаписи содержат порнографические материалы и, желал совершить данные действия с последующим их распространением.

Преступление, совершенное подсудимым, носит оконченный характер. Распространением информации являются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц. При этом довод стороны защиты о том, что не установлена техническая возможность отследить точное количество людей, которые просмотрели или скопировали видеофайлы со страницы ФИО6, не влияет на выводы суда о том, что преступление, совершенное ФИО6 носит оконченный характер.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО6 обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак «публичной демонстрации», как излишне вмененный.

Исходя из требований ст.246 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ как распространение порнографических материалов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Преступление, совершенное подсудимым, носит оконченный характер. Распространением информации являются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц. Кроме того, как распространение следует квалифицировать и действия лица, оставляющего порнографические материалы в местах, где они свободно расположены и доступны любому желающему (например, размещение печатных материалов порнографического характера на рекламных стойках в магазинах, барах, клубах, ресторанах, раскладывание их в почтовые ящики, интернет-рассылка). Публичная демонстрация порнографических материалов означает их открытый показ в присутствии людей, являющихся зрителями, слушателями. Однако из фабулы предъявленного обвинения не следует, что ФИО6 показывал материалы с порнографическими изображениями в присутствии других лиц.

ФИО6 совершил преступление против общественной нравственности, которое относится к категории тяжких, ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит; страдает хроническими заболеваниями, имеет одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, по месту жительства и месту предыдущей работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние его здоровья, нахождение супруги на его иждивении, пенсионный возраст матери, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает справедливым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд не назначает ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и не находит оснований для применения к ФИО6 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО6 без реального отбывания наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с этим, суд считает возможным в отношении ФИО6 применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. При этом, суд устанавливает испытательный срок, а также возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

Принадлежащий МБДОУ <...> № <...> и признанный вещественным доказательством ноутбук <...> с помощью которого подсудимый осуществлял вменяемые ему действия в соцсети <...> в данном случае не подлежит конфискации, поскольку он не принадлежит подсудимому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.242 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО6 считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО6 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий К.А.Устинов