Приговор № 1-221/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-221/2018

к делу № 1-221-18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Кущёвская 11 сентября 2018 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий – судья Лисовец А.А.,

секретарь Тумко К.Г.,

с участием : гос. обвинителя прокуратуры Кущёвского района

пом.прокурора Удовиченко Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

стороны защиты в лице адвоката АП КК ЮК ст-цы Кущёвской Ахъядова Р.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших С.М.А., З.Н.Е., М.С.М., Г.О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу - <адрес>, судимого: 1) 24.09.2002 года осужден Искитимским н/с Новосибирской области по ч.3 ст.30 - п.п. «б, в, д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с присоединением приговора от 17.01.2002 года общий срок наказания 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по определению Новосибирского областного суда от 25.11.2002 года считать осужденным по ч.3 ст.30 - п.п. «б, в, д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с исключением присоединения по приговору от 17.01.2002 года по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 19.08.2004 года считать осужденным по ч.3 ст.30 - п.п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 05.03.2004 года осужден Искитимским р/с Новосибирской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с присоединением приговора от 24.09.2002 года, общий срок наказания 4 года лишения свободы; 28.04.2005 года по постановлению Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 21.04.2005 года условное освобождение на срок 1 год 2 месяца 13 дней, 3) 06.12.2006 года осужден Бердским г/с Новосибирской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение, с присоединением приговора от 05.03.2004 года, общий срок наказания 3 года лишения свободы, 4) 13.03.2007 года осужден Барабинским г/с Новосибирской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 06.12.2006 года, общий срок наказания 4 года лишения свободы, 5) 06.08.2009 года осужден Первомайским р/с г. Новосибирска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением приговора от 13.03.2007 года, общий срок наказания 4 года 6 месяцев лишения свободы, 27.04.2010 года на основании постановлении Новосибирского р/с Новосибирской области от 16.04.2010 освобожден условно –досрочно на срок 10 месяцев 29 дней, 6) 25.04.2011 года осужден Мировым судьей с/у №5 Искитимского района Новосибирской области по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства, 7) 07.07.2011 года осужден Искитиским р/с Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 06.08.2009 года, общий срок наказания 1 год 8 месяцев лишения свободы, 8) 29.08.2011 года осужден Искитимским р/с Новосибирской области по п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с присоединением приговора от 07.07.2011 года, общий срок наказания 5 лет лишения свободы, на основании постановления от 22.08.2013 года Искитимского р\с Новосибирской области присоединена часть приговора от 25.04.2011, общий срок наказания 5 лет 1 месяц лишения свободы; 04.04.2016 года освобождён по отбытию наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке 9) 02.03.2017 года осужден Первомайским р/с г. Новосибирска п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил шесть эпизодов покушения на мошенничество, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а также один эпизод мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО2, 11.01.2017 года в 08:05 час., имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, находясь по месту отбывания наказания в помещении камеры ФКУ СИЗО №, расположенной по <адрес>, с имеющегося у него в пользовании сотового телефона марки <данные изъяты>, с абонентским номером №, позвонил на номер телефона №, где на его телефонный звонок ответила С.М.А., которая находилась по месту своей работы в кабинете Кущёвского филиала ГБУЗ ПТД №, расположенного по адресу: <адрес> Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, представившись сотрудником полиции, действуя из корыстных побуждений, сообщил С.М.А. несоответствующие действительности сведения о том, что племянник С.М.А. попал в дорожно-транспортное происшествие и является его виновником. После чего ФИО2 убедил С.М.А., что он, как сотрудник полиции может решить возникшую проблему за денежное вознаграждение в размере 150000 рублей, которые С.М.А. необходимо перевести ему посредством электронных платежей. В действительности родственник С.М.А. не совершал дорожно-транспортного происшествия. Таким образом ФИО2, путем обмана С.М.А. пытался завладеть её денежными средствами. Однако, он не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как С.М.А., созвонилась с племянником и убедилась в том, что он в полиции не находится, участником дорожно-транспортного происшествия не является, в связи с чем, С.М.А. отказалась перечислить ФИО2 денежные средства в сумме 150000 рублей. При завершении начатого ФИО2 преступления до конца, С.М.А. мог бы быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

12.01.2017 года в 10:08 час., ФИО2, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, находясь по месту отбывания наказания помещении камеры ФКУ СИЗО №, расположенной по <адрес>, с имеющегося у него в пользовании сотового телефона марки «<данные изъяты>, с абонентским номером №, совершил звонок на номер телефона №, где ему ответила З.Н.Е., которая находилась по месту своего жительства в домовладении № <адрес><адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, представившись сотрудником полиции, действуя из корыстных побуждений, сообщил З.Н.Е. несоответствующие действительности сведения о том, что ее внук попал в дорожно-транспортное происшествие и является его виновником и пытался убедить её, что он может решить возникшую проблему за денежное вознаграждение в размере 150000 рублей, которые З.Н.Е. необходимо перевести ему посредством электронных платежей согласно его указаний. В действительности родственник З.Н.Е. не совершал дорожно-транспортного происшествия. Таким образом ФИО2, путем обмана пытался завладеть деньгами З.Н.Е.. Однако ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как З.Н.Е., созвонилась с внуком и убедилась в том, что он в полиции не находится, участником дорожно-транспортного происшествия не является, в связи с чем, и отказалась перечислить ФИО2 денежные средства в сумме 150000 рублей. При завершении начатого ФИО2 преступления до конца, З.Н.Е. мог бы быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Он же, ФИО2, 12.01.2017 года в 11:13 час., имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, находясь по месту отбывания наказания в помещении камеры ФКУ СИЗО №, расположенной по <адрес>, с имеющегося у него в пользовании сотового телефона марки <данные изъяты>, с абонентским номером №, позвонил на номер телефона №, где ему ответила М.Л.П., которая находилась по месту своего жительства в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, сообщил М.Л.П. несоответствующие действительности сведения о том, что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие и является его виновником. После чего ФИО2 убедил М.Л.П., что он может разрешить возникшую проблему за денежное вознаграждение в размере 150000 рублей, которые М.Л.П. необходимо перевести ему посредством электронных платежей, согласно его указаний. В действительности же родственник М.Л.П. не совершал дорожно-транспортного происшествия и таким способом ФИО2, путем обмана М.Л.П. пытался завладеть её денежными средствами. Однако ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как домой пришел сын М.Л.П., и убедившись в том, что он в полиции не находился и участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, отказалась перечислить ФИО2 денежные средства в сумме 150000 рублей. При завершении начатого ФИО2 преступления до конца, М.Л.П. мог бы быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

12.01.2017 года в 11:28 час., ФИО2, имея умысел на мошеннические действия, то есть хищение чужого имущества путем обмана, находясь по месту отбывания наказания за ранее совершенное преступление, в помещении камеры ФКУ СИЗО №, расположенной по <адрес>, с имеющегося у него в пользовании сотового телефона марки <данные изъяты>, с абонентским номером №, позвонил на номер телефона №, где на его телефонный звонок ответила К.А.В., которая находилась по месту своего жительства в домовладении <адрес> Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, сообщил К.А.В. несоответствующие действительности сведения о том, что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие и является его виновником. После чего ФИО2 убедил К.А.В., что он может решить возникшую проблему за денежное вознаграждение в размере 50000 рублей, которые К.А.В. необходимо перевести ему посредством электронных платежей, согласно его указаний. В действительности родственник К.А.В. не совершал дорожно-транспортного происшествия, таким образом ФИО2, путем обмана, пытался завладеть денежными средствами К.А.В.. Однако, ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как К.А.В., созвонилась с сыном и убедилась в том, что он в полиции не находится, участником дорожно-транспортного происшествия не является, в связи с чем, и отказалась перечислять ему денежные средства в сумме 50 000 рублей. При завершении начатого ФИО2 преступления до конца, К.А.В. мог бы быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Он же, ФИО2, 13.01.2017 года в 07:26 час., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с этой целью, находясь по месту отбывания наказания в помещении камеры ФКУ СИЗО №, расположенной по <адрес>, с имеющегося у него в пользовании сотового телефона марки <данные изъяты>, с абонентским номером №, совершил звонок на номер телефона №, где на его телефонный звонок ответила К.В.Д., которая находилась по месту своего жительства в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, представившись ее внуком, действуя из корыстных побуждений, сообщил К.В.Д. несоответствующие действительности сведения о том, что у него возникли проблемы, которые может решить находящийся рядом с ним сотрудник полиции, и которому он передаст телефонную трубку, для обсуждения стоимости его услуг. При этом, ФИО2, понимая, что К.В.Д. по голосу может понять, что он ее внуком не является, продолжил обманывать К.В.Д. сообщив ей, что у нег сломан нос, по этой причине изменился голос. В продолжение свой преступных намерений, изменив свой голос и представившись уже сотрудником полиции, ФИО2 убедил К.В.Д., что может решить возникшую проблему за денежное вознаграждение в размере 150000 рублей, которые ей необходимо перевести ему посредством электронных платежей, согласно его указаний. В действительности родственник К.В.Д. не был виновником никакой драки, таким образом ФИО2, путем обмана, пытался завладеть денежными средствами К.В.Д.. Однако ФИО2 не смог довести свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как К.В.Д., созвонилась с внуком и убедилась в том, что он в полиции не находится, участником какого-либо происшествия не является, в связи с чем, и отказалась перечислить ему затребываемую сумму денег. При завершении начатого ФИО2 преступления до конца, К.В.Д. мог бы быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

13.01.2017 года в 07:57 час., ФИО2, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, находясь по месту отбывания наказания в помещении камеры ФКУ СИЗО №, расположенной по <адрес>, с имеющегося у него в пользовании сотового телефона марки «<данные изъяты>, с абонентским номером №, совершил звонок на номер телефона №, где на его приняла М.С.М., которая находилась по месту своей работы в кабинете администрации МО Кущёвский район МБОУ «Центр развития образования», расположенного по адресу: <адрес> Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, представившись ее сыном, действуя из корыстных побуждений, сообщил М.С.М. несоответствующие действительности сведения о том, что попал в трудную ситуацию и является ее виновником. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, изменив свой голос, представившись уже сотрудником полиции, убедил М.С.М., что может решить возникшую проблему и не привлекать к уголовной ответственности ее сына за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей, которые М.С.М. необходимо перевести ему посредством электронных платежей, согласно его указаний, и которая поверила ему. В действительности же, таким образом ФИО2 обманул М.С.М., получив от неё номер её мобильного телефона №, через него давал ей указания о дальнейших действиях, вследствие чего она пришла в салон сотовой связи «Связной», расположенный по адресу: <адрес>, и в этот же день, через терминал электронных платежей, перечислила денежные средств в размере 100 000 рублей на каждый из десяти названных ФИО2 абонентских номеров мобильной связи (+<данные изъяты>), платежами по 10 000 рублей. С момента перевода М.С.М.В. денежных средств в общей сумме 100 000 рублей ФИО2 получил реальную возможность ими распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил гражданке М.С.М. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Он же, ФИО2,18.01.2017 года в 08:36 час., имея умысел на совершение мошеннических действий, то есть хищение чужого имущества путем обмана, находясь по месту отбывания наказания в помещении камеры ФКУ СИЗО №, расположенной по <адрес>, с имеющегося у него в пользовании сотового телефона марки <данные изъяты>, с абонентским номером №, позвонил на номер телефона №, где на его телефонный звонок ответила Г.О.А., которая находилась по месту своего жительства в <адрес> домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, представившись сотрудником полиции, назвавшись при этом С.А., действуя из корыстных побуждений, сообщил Г.О.А. несоответствующие действительности сведения о том, что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие и является его виновником. После чего ФИО2 убедил Г.О.А., что он может не привлечь к уголовной ответственности сына и решить возникшую проблему за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей, которые Г.О.А. необходимо перевести ему посредством электронных платежей, согласно его указаний. В действительности же родственник Г.О.А. не совершал дорожно-транспортного происшествия, таким образом, ФИО2 ввел в заблуждение Г.О.А., с целью завладеть её денежными средствами. Доверившись ФИО2 Г.О.А. сообщила ему свой номер мобильного телефона №, и далее действуя по его указаниям, пришла в салон сотовой связи «Связной», расположенный по адресу: <адрес>, и в этот же день, через терминал электронных платежей, перечислила денежных средств в размере 50 000 рублей на каждый из пяти подиктованных им абонентских номеров (+№, +№, +№,+№, +№) по 10 000 рублей. Однако, ФИО2 не смог воспользоваться указанной суммой денег, т.е. довести свои преступные действия до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как Г.О.А. созвонилась с сыном и убедилась в том, что он в полиции не находится, участником дорожно-транспортного происшествия не является, и отменила совершенные денежные переводы. При завершении начатого ФИО2 преступления до конца, Г.О.А. мог бы бить причинен значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей:

Согласно показаний потерпевшей М.С.М. она работает в «<данные изъяты>», на должности бухгалтера. 13.01.2017 года примерно в 07 часов 55 минут она находилась на рабочем месте и на ее рабочий № позвонил мужчина, который представился ее сыном. В ходе их телефонного разговора, якобы от сына она узнала, что он попал в тяжелую ситуацию и ему нужна помощь, после чего трубку мобильного телефона передал другому мужчине. Неизвестный мужчина сообщил, что сын сбил девушку, и девушка находится сейчас в реанимации, а сыну грозит наказание, но может помочь в сложившейся ситуации, и сказал, что для решения вопроса необходимо, чтобы она предоставила в течении 2 часов сумму равную 100 000 рублей. Так же мужчина предупредил, чтобы она никому об этом не рассказывала. После чего мужчина спросил, как с ней связаться, на что она дала свой номер мобильного телефона и стала заниматься поиском указанной суммы. После того, как она нашла указанную сумму в 100 000 рублей, которую одолжила у М.Л.Н., ей позвонил этот человек и пояснил, что необходимо пройти в салон сотовой связи «Связной» для того, чтобы перевести денежные средства, далее мужчина продиктовал 10 абонентских номеров и попросил перевести на каждый номер по 10 000 рублей, что она и сделала, а чего, по его просьбе, порвала и выбросила. По пути домой, ей позвонил ее старший сын Дмитрий и от него узнала, что и с ним и с младшим сыном все нормально, и ни в какую историю не попадали. После чего, она поняла, что это был мошенник. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

Из показаний потерпевшей Г.О.А. следует, что проживает одна в <адрес>., является пенсионеркой. 18.01.2017 года, около 09:00 часов ей на стационарный телефон с абонентским номером № поступил звонок, звонил не известный ей мужчина, который представился сотрудником полиции и сказал, что его зовут С.А. и сообщил ей, что ее сын попал в ДТП, в ходе которого одна из участниц ДТП попала в реанимацию и для того, чтобы урегулировать данный вопрос, необходимы денежные средства, попросил номер мобильного телефона, она его продиктовала №. Мужчина перезвонил ей на мобильный телефон, поступил входящий вызов с абонентского номера №, представившийся С.А., пояснил, что для решения данного вопроса и увода ее сына Г.В.В. от уголовной ответственности, необходимо перевести ему денежные средства в сумме 100 000 рублей. Она ответила мужчине, что у нее такой суммы нет, на банковской карте имеются денежные средства в сумме 50 000 рублей, на что он предложил одолжить оставшуюся сумму у знакомых. Была напугана. Обналичив деньги имеющиеся деньги в банке, сообщила об этом по телефону С.А., он предложил ей пройти на пер. Первомайский в магазин продажи мобильных телефонов и аксессуаров и через терминал перевела денежные средства на указанные им абонентские номера: №; №; №; №; №, по 10 000 рублей на каждый вышеперечисленный номер, что и сделала. В этот момент к ней подошли двое сотрудников полиции, которые находились в помещении данного магазина и поинтересовались у нее, кому она переводит данные денежные средства, и она им все рассказала. По предложению сотрудников полиции она позвонила своему сыну В. и рассказала о случившемся, он её успокоил, сказал, что все с ним хорошо. Сотрудники полиции сообщили, что звонившее ей лицо, является мошенником. Операции по переводу денежных средств тут же были заблокированы, а через несколько дней сумма была возвращена, она для неё является значительной.

Свидетель М.К.Г. указал на то, что является мужем потерпевшей М.С.М., обстоятельства преступления ему известны со слов супруги, подтвердив её показания.

Потерпевшая С.М.А. указал на то, что она осуществляет свою трудовую деятельность в Кущевском филиале ГБУЗПТД №, в должности заведующей, в отделении больницы имеется стационарный телефон с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ, утром, на указанный номер стационарного телефона поступил звонок, подняла трубку и услышала голос мужчины, который пояснил, что является сотрудником полиции, и что ее родственник попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в реанимации, и для того, чтобы решить вопрос о не привлечении ее родственника к ответственности, ей необходимо передать ему денежные средства в сумме 150 000 рублей. Она испугалась, так как сразу подумала, что в беду попал ее племянник А.. Решив проверить данную информацию, позвонила супруге А. – Е и пообщалась также и с ним, которые заверили, что ничего подобного не случилось. Поняла, что это были мошенники, изначально не писала по данному факту заявление в полицию, но затем такое заявление подала 25.06.2018 года. Указанная сумма для неё является значительной.

Согласно показаний потерпевшей З.Н.Е. она проживает в <адрес>. У нее есть внук Ц.А.С., который проживает в <адрес>. 12.01.2017 года, утром, на стационарный номер телефона <***> позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником полиции и пояснил, что ее внук находится в полиции, и что из-за действий ее внука другой человек находится в реанимации, предложил решить возникшую проблему не привлечения к ответственности внука, для чего необходимо перевести на счет денежные средства в размере 150 000 рублей. После сказанного, она испугалась, бросила трубку и сразу же побежала к соседке Б.Р.С. от которой дозвонилась внуку, который опроверг указанную информацию, внук её успокоил. Вернувшись домой, обратилась в полицию. Указанная сумма денег является для неё значительной.

Из показаний потерпевшей М.Л.П. следует, что она проживает в <адрес> имеется стационарный телефон с абонентским номером №. 12.01.2017 года утром на указанный номер стационарного телефона поступил звонок, услышала голос мужчины, который пояснил, что ее родственник попал в дорожно-транспортное происшествие, и чтобы решить вопрос о не привлечении его к ответственности, необходимо передать ему денежные средства в сумме 150 000 рублей. Подумала, что это случилось с её сын М.П.А., начала расспрашивать подробности, но тут зашел в дом сын о чем сообщила звонившему, после чего тот положил трубку. Спросила у сына все ли с сыном в порядке, сын пояснил, что все хорошо. Она рассказала сыну о звонке. Поняла, что это мошенники, указанная сумма для неё является значительной, т.к. является пенсионеркой.

Потерпевшая К.А.Л. указала на то, что проживает в ст-це Кущёвской по <адрес>, является пенсионеркой. По месту проживания имеется стационарный телефон с абонентским номером № и 12.01.2017 года утром поступил звонок, где мужчина пояснил, что ее сын попал в дорожно-транспортное происшествие, он виноват, пострадавший находится в реанимации. Она испугалась подумала о сыне К.А.В., который проживает отдельно. Мужчина ей ничего не пояснял, а лишь говорил, что ей необходимо собрать сумму равную 50 000 рублей, для того, чтобы ее сына не посадили в тюрьму, а отпустили. У неё закрались подозрения, поняла, что ее пытаются обмануть. Тогда она позвонила в реанимацию и поинтересовалась, поступал ли кто-либо с дорожно-транспортного происшествия, на что ей ответили, что никто не поступал. Затем перезвонила сыну, который успокоил её и сообщил, что находится на работе. Тогда она поняла, что скорее всего мужчина, который звонил, был мошенник, указанная сумма денег для неё является значительной.

Согласно показаний потерпевшей К.В.Д., она вместе с мужем К.В.К. проживают в ст<адрес>. У них есть внук К который проживает в <адрес>. 13.01.2017 года около 07 часов 30 минут, на стационарный телефон, с абонентским номером № позвонил мужчина, представился ее внуком. По голосу не узнала внука, мужской голос сказал: «Бабуля я подрался и у меня сломан нос», она подумала, что именно из-за этого голос не совсем похож на голос ее внука. Внук пояснил, что перед ним находится сотрудник полиции, передал трубку ему, в ответ якобы сотрудник полиции пояснил ей, что для решения вопроса о привлечении ее внука к уголовной ответственности и решения вопроса в суде необходимо 150 000 рублей, и что данная сумма необходима немедленно. Она попросила немного времени, но сотрудник полиции сказал, что времени нет и, что в таком случае ее внук будет отвечать по закону и разговор был окончен. О данном разговоре она незамедлительно рассказала ее мужу, и они позвонили своему внуку и выяснили, что все с внуком в порядке. После чего она поняла, что это были мошенники. В полицию сообщать не стала. Но примерно 18.01.2017 года на их стационарный телефон снова позвонил мужчина, по голосу был похож на того, кто звонил 13.01.2017 года, но не стала с ним разговаривать, после чего обратилась в полицию и написала заявление. Сумма в 150 000 рублей является значительной. Передала детализацию входящих соединений за период с 13.01.2017 по 15.01.2017 года по стационарному телефону.

К.А.В.. свидетельствовала о том, что 12.01.2017 года ему на его мобильный телефон позвонила его мать К.А.В. и поинтересовалась где он находится и все ли с ним в порядке. Ответил, что находится на работе и у него все хорошо. Мать ему ответила, что некоторое время назад, ей, на стационарный телефон, позвонил неизвестный мужчина, пояснил, что якобы он попал в дорожно-транспортное происшествие, и что виноват он, и сейчас пострадавший находится в реанимации, а он в полиции, говорил, что необходимо собрать сумму равную 50 000 рублей, для того чтобы не посадили в тюрьму, а отпустили. Мать успокоил, как узнал позже, она заявила по данному факту в полицию. После этого он и его мать поняли, что маму пытались обмануть и мошенническим путем похитить денежные средства в размере 50 000 рублей. Ему известно так же то, что мать в полицию не обратилась, так как посчитала, что, если мама денежные средства не переводила и не пострадала материально. Но в настоящее время ему от матери К.А.В. стало известно, что мама все-таки обратилась в полицию, и что лицо, которое мошенническим образом путем обмана пыталось

Согласно показаний свидетеля К.Л.В., она осуществляет свою трудовую деятельность в МБУЗ «Кущёвская ЦРБ» в туберкулезном отделении в должности медицинской сестры и 11.01.2017 года на работе, со слов заведующей отделением С.М.А., ей стало известно, что мужчина, позвонивший на стационарный телефон, пытался обманным путем получить от заведующей 150 000 рублей.

Из показаний свидетеля П.Н.В. следует, что она работает в МБУЗ «Кущёвская ЦРБ» в туберкулезном отделении. 11.01.2017 года она находилась на ее рабочем месте, неподалеку от ее кабинета расположен кабинет заведующей отделением С.М.А., в котором находится стационарный телефон с абонентским номером №. В первой половине дня она слышала, как С.М.А. беседует по телефону, и голос был взволнован. Чуть позже, заведующая пояснила, что мошенники пытались обмануть и похитить денежные средства в размере 150 000 рублей, и что мошенник – мужчина, звонивший пояснил, что её родственник попал в аварию, и чтобы не посадили его в тюрьму, необходимо передать деньги.

Свидетель Б.Р.С. указала на то, что проживает по адресу в <адрес>. Рядом с ней по <адрес> проживает З.Н.Е. у которой есть внук А., проживает в <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут к ней домой пришла З.Н.Е. и сообщила, что ей на стационарный телефон позвонил не знакомый мужчина и сообщил ей, что внук А. попал в аварию, в результате чего пострадали люди и просил передать ему денежные средства в размере 150 000 рублей, чтобы урегулировать ситуацию. После чего З.Н.Е. позвонила внуку в <адрес> и узнала, что у него все нормально. После чего стало ясно, что это звонили мошенники.

З.Е.Н. свидетельствовала о том, что проживает в <адрес>, знакома с З.Н.Е. и 12.01.2017 года от неё стало известно, что какой то мужчина, обманом, хотел завладеть её деньгами в сумме 150000 рублей, а поняв, что это мошенник, сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля Ц.А.С. следует, что он является внуком З.Н.Е., которая проживает в <адрес> С бабушкой постоянно созванивается и поддерживает очень хорошие отношения. 12 января 2017 года ему позвонила его бабушка З.Н.Е. и спросила, все ли у него нормально, на что он ответил, что все хорошо и находится на работе. От неё узнал, что в этот день, несколько минут назад, ей на стационарный номер телефона позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником полиции и пояснил, что якобы он находится в полиции, и что из-за него другой человек лежит в реанимации, а для урегулирования проблемы, то есть, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности, необходимо перевести на счет денежные средства в размере 150 000 рублей. Понял, что его бабушке звонил мошенник и пытался путем обмана завладеть деньгами.

Свидетель М.П.А. указал на то, что он является сыном М.Л.П., с которой проживают вместе. 12.02.2017 года утром он отлучался из дома, а когда вернулся, мама разговаривала по стационарному телефону с абонентским номером №, вид у матери был взволнованный. Зайдя в комнату, мама сразу же у него спросила все ли с ним в порядке, он пояснил, что все хорошо. Его мать сказала человеку, с которым говорила по телефону, что он стоит около неё и предложила пообщаться по телефону, но звонивший положил трубку. После чего мать рассказала, что какой-то неизвестный мужчина пояснил, что родственник его попал в дорожно-транспортное происшествие, и чтобы решить вопрос о не привлечении родственника к ответственности, то необходимо передать звонившему денежные средства в сумме 150 000 рублей. Поняли, что это мошенник о чем заявили в полицию

Согласно показаний свидетеля К.В.Л. он проживает в <адрес> вместе с супругой К.В.Д., находятся на пенсии. У них есть внук К, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от его супруги ему стало известно, что около 07 часов 30 минут, на стационарный телефон с абонентским номером №, позвонил какой-то мужчина, который представился внуком, сказал, что подрался и сломан нос. Так же супруга пояснила, что внук передал трубку сотруднику полиции, который находился рядом с внуком, и сотрудник пояснил, что для решения вопроса о привлечении внука к уголовной ответственности и решения вопроса в суде необходимо 150 000 рублей, и что данная сумма необходима немедленно. После того, как его супруга пояснила сотруднику полиции, что такой суммы нет, мужчина положил трубку. Далее супруга рассказала ему эту историю. Они позвонили их внуку Кириллу и узнали, что у него все нормально и ни в какую беду не попадал. В полицию сообщать сразу не стали, но примерно 18.01.2017 года от супруги ему снова стало известно, что на их стационарный телефон снова позвонил мужчина, по голосу был похож на того, кто звонил 13.01.2017 года, но с ним разговор не состоялся. После чего обратились в полицию и написали заявление.

Свидетель М.Л.Н. указала на то, что у нее есть свояченица М.С.М., которой 13.01.2017 года около 09 часов 00 минут, по её просьбе, одолжила денежные средства в размере 100 000 рублей, для чего именно М.С.М. не объяснила, и попросила больше ничего не спрашивать по этому поводу. Обстоятельства преступления ей не известны.

Свидетель П.Ю.С. указала на то, что осуществляет свою трудовую деятельность осуществляет в АО «Связной» в должности управляющей, по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Около 09 часов 45 минут в магазин зашла ранее не знакомая ей женщина, как позже ей стало известно Г.О.А.. Г.О.А. подошла к терминалу самообслуживания и начала осуществлять пополнение денежных средств на абонентские номера. Она подошла к ней и спросила, кому женщина осуществляет перевод денежных средств на столь крупную сумму, Г.О.А. проигнорировала ее обращение, она заметила, что женщина была взволнована и сообщила о данном факте в полицию. После чего прибыли сотрудники полиции обратились к Г.О.А., в ходе их разговора, сотрудники полиции установили, что к этому времени Г.О.А. осуществила перевод денежных средств на сумму 50 000 рублей мошенникам. Свидетель Е.Г.В. пояснил, что проживает в <адрес>, имеет личный автомобиль <данные изъяты>, имеет в пользовании сотовый телефон Нокия с абонентскими номерами №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с лимитом денежных средств 50 000 рублей и №. С юности он знаком с Е.А.В., который проживает в <адрес>. В декабре 2016 года он встречался с Е.А.В., и давал Е.А.В. в долг денежные средства в сумме 32 000 рублей, для погашения автокредита, денежные средства он снимал с находящейся у него в пользовании кредитной банковской карты №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, ему с сотового телефона №, позвонил Е.А.В. попросил номер банковской карты куда перечислит деньги около 100000 рублей для возврата долга, а остальное попросил отдать ему. Он предоставил Е.А.В., номер его банковской карты №, на которую указанная сумма и поступила. Кто и откуда переводил денежные средства он не знает и Е.А.В. ему не говорил. Денежные средства он снял в устройстве самообслуживания в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № следующими суммами: 20 000 рублей и 40 000 рублей, а 33 000 рублей перечислил на кредитную карту №, для погашения кредита, так как в декабре 2016 года занимал Е.А.В., денежные средства, а 60 000 рублей передал лично Е.А.В.. О том, что на принадлежащие ему банковские карты зачислялись денежные средства, похищенные мошенническим путем у граждан он не знал. В связи с изложенным, добровольно выдал сотрудникам полиции банковские карты ПАО «Сбербанк» №№, № и №, выписки по счету указанных карт с детализированным отчетам соединении по абонентским номерам №, №.

Согласно показаний свидетеля Е.А.В. он проживает в <адрес>, с юных лет знаком с Е.Г.В.. В середине января 2017 года ему на сотовый телефон абонентский номер №, находящийся в его пользовании, позвонил находящийся в местах лишения свободы знакомый ФИО2, и попросил его дать номер банковской карты, на которую знакомый ФИО2 может перевести денежные средства в сумме 100 000 рублей, ему предоставил номер банковской карты № Е.Г.Н.. Так же ФИО2 пояснил, что ему вернули долг и попросил снять указанные денежные средств и собрать посылку с сигаретами, едой и переправить ему в тюрьму. Абонентским номером № был в пользовании у ФИО2, потому что тот неоднократно звонил ему в январе 2017 года.

Г.В.В. свидетельствовал о том, что потерпевшая Г.О.А. является его матерью. 18 января 2017 года ему поступил звонок с телефона матери, но по телефону с ним говорил сотрудник полиции, который спросил, как у него дела и все ли в порядке, на что он ответил, что у него все хорошо, и что он находится на работе. Тут же мама сообщила ему, что некоторое время назад, на стационарный номер телефона в квартире ей поступил звонок от мужчины, который сообщил о том, что он как сын якобы попал в ДТП, в ходе которого одна из участниц ДТП попала в реанимацию и для того, чтобы урегулировать данный вопрос, то есть увести от уголовной ответственности необходимы денежные средства. Имевшуюся у неё сумму 50 000 рублей она пыталась отправить звонившему по его указаниям, но сотрудники полиции оказали помощь и перевод был заблокирован, а в последующем деньги возвращены ей.

Из показаний М.В.С. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кущёвскому району. В июле 2018 года, в ходе бесед с гражданином ФИО2 получал от него явки с повинной, в которых он излагал обстоятельства совершенных им преступлений, где пытался заполучить денежные средства в размере 150 000 рублей, мошенническим образом, путем обмана, осуществляя звонки с абонентского номера № на стационарные номера телефонов в Кущёвском районе. При написании явок с повинной никакого физического или психологического воздействия, либо принуждения на ФИО2 не оказывалось, они были переданы следователю.

Свидетель С.Д.Я. дал пояснения о том, что работает в должности о/у ОУР ОМВД России по Кущёвскому району, по линии мошенничества. По поручению следователя допрашивал в качестве свидетеля Е.А.В., который пояснил, что абонентский номер № в январе 2017 года находился в пользовании у ФИО2, так как ФИО2 звонил ему с этого номера неоднократно. Кроме того, у него на рассмотрении находился материал проверки по заявлению М.С.М. о мошеннических действиях посредством мобильной связи, которая в салоне сотовой связи «Связной» в ст-це Кущёвской, при помощи терминала, перевела на 10 мобильных номеров по 10 000 рублей. Оператором ему были предоставлены абонентские номера: №, на которые поступали денежные средства, а в последующем с данных мобильных номеров денежные средства были выведены на банковскую карту №, с которой и обналичены. Как было установлено им данная карта принадлежит Е.Г.В.жителю <адрес>. Полученная информация была предоставлена в СО ОМВД России по Кущёвскому району для приобщения к материалам дела и выполнения следственных действий. Помимо 10 абонентских номеров: №, он предоставил так же и основной номер №, так как этот номер представлял наибольший оперативный интерес, в связи с тем, что с данного номера осуществлялись звонки протерпевшим и последующие мошеннические действия. Им осуществлялся выезд в <адрес>, где им был допрошен в качестве свидетеля гражданин Е.Г.В. и стало известно, что номер карты Е.Г.В. был известен Е.А.В., который должен был Е.Г.В. денежные средства и который в январе 2017 года перевел на карту Е.Г.В. сумму около 100 000 рублей, которую Е.Г.В. снял, часть долга оставил, остальные же передал Е.А.В.. При допросе же самого Е.А.В. было установлено, что номер карты № он сообщил знакомому ФИО2, который находится в местах лишения свободы, и перевел на карту данные денежные средства. Им был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> в ходе которого гражданин Е.Г.В. выдал три банковских карты ПАО «Сбербанк России». Так же в ходе допроса Е.А.В. ему стало известно, что абонентский номер № в январе 2017 года находился в пользовании у ФИО2, так как ФИО2 звонил с этого номера неоднократно Е.А.В..

Согласно показаний свидетеля В.В.Г., являвшийся сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по Кущевскому району, совместно с о/у ОУР ОМВД России по Кущевскому району С.Д.Я. был направлен в командировку в <адрес>, где проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении Е.Г.В. и подтвердил показания коллеги.

Так же вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается и исследованными письменными материалами уголовного дела, коими являются:

- протокол осмотра места происшествия от 25.06.2018 года и фототаблица к нему, согласно которого был осмотрен кабинет заведующей отделения противотуберкулезного диспансера №, расположенный по адресу: <адрес> и описана обстановка совершения преступления, а участвующая в осмотре потерпевшая С.М.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарный телефон с абонентским номером №, который находится в данном кабинете, позвонило неустановленное лицо, которое мошенническим путем пыталось завладеть её денежными средствами в размере 150 000 рублей (т.5, л.д. 48-50, 51-53),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, содержащий сведения об осмотре территория ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка места совершения ФИО2 преступлений (т.3, л.д. 213-215, 216),

- протокол дополнительного осмотра документов от 15.07.2018 года, согласно которого осмотрены установочные данные абонентов, выписка из детализации телефонных переговоров в период с 01.01.2017 года до 17.01.2017 года по абонентским номерам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, информация о движении денежных средств по л/с абонентского номера №, предоставленные в СО ОМВД России по Кущёвскому району ДД.ММ.ГГГГ и информация из баз данных ПАО «ВымпелКом» по абонентским номерам №, №, №, №, предоставленная в СО ОМВД России по Кущёвскому району из ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о преступлении и обоснованно признанные вещественным доказательством (т.6, л.д.25-29, т.1, л.д. 192-198, 202, т.3 л.д.105-111, 115),

- протокол принятия устного заявления С.М.А. от 25.06.2018 года, в котором она о неизвестном мужчине, который 11.01.2017 года позвонил ей на стационарный телефон №, и путем обмана пытался завладеть денежными средствами в сумме 150 000 рублей, которая является для нее значительной (т.5, л.д. 45),

- протокол явки с повинной ФИО2 от 04.07.2018 года, указывает на добровольное сообщение им о совершенном 11.01.2017 года преступлении, где он с использованием сотового телефона с абонентским номером № позвонил на стационарный номер телефона №, и в результате телефонного разговора мошенническим путем пытался убедить, как выяснилось, С.М.А. перечислить ему денежные средства в сумме 150 000 рублей (т.5, л.д. 79-80),

- протокол осмотра места происшествия от 12.01.2017 года и фототаблица к нему, согласно которого была осмотрена комната в <адрес> зафиксирована обстановка совершения преступления, а участвующая в осмотре потерпевшая З.Н.Е. пояснила, что на стационарный телефон с абонентским номером № ей позвонил мужчина и мошенническим путем пытался завладеть её деньгами в сумме 150 000 рублей (т. 1, л.д.10-15,16-18),

- протокол осмотра документов от 07.03.2017 года, согласно которого были осмотрены предоставленные в СО соединения абонента № за период с 01.01.2017 года до 17.01.2017 года, информация о движении денежных средств по личному счету абонентского номера №, признанные вещественным доказательством, поскольку содержат сведения о преступлении ( т. 1, л.д.38-45),

- протокол осмотра документов от 11.03.2017 года содержит сведения об осмотре детализации входящих соединений за период с 12.01.2017 на телефонное устройство № являющаяся приложением к протоколу допроса потерпевшей З.Н.Е. от 10.03.2017 года, признанная вещественным доказательством, поскольку содержат сведения о преступлении (т.1, л.д. 56-59),

- протокол принятия устного заявления З.Н.Е. от 12.01.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут 12.01.2017 года пыталось завладеть её денежными средствами в сумме 47 000 рублей (т.1, л.д.7),

- протокол явки с повинной ФИО2 от 23.06.2017 года содержит сведения о совершенном им 12.01.2017 года преступлении, где с сотового телефона с абонентским номером № позвонил на стационарный номер телефона №, и пытался мошенническим путем завладеть денежными средствами, принадлежащими З.Н.Е. (т.1, л.д. 94),

- протокол осмотра места происшествия от 27.06.2018 года и фототаблица к нему, согласно которого был осмотрена комната в доме, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, отражена обстановка совершения преступления, а участвующая в осмотре потерпевшая М.Л.П. пояснила, что на стационарный телефон с абонентским номером № ей позвонило неустановленное лицо, которое мошенническим путем пыталось завладеть денежными средствами в размере 150 000 рублей (т.5, л.д.160-162,163-164),

- протокол принятия устного заявления М.Л.П. от 27.06.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 12.01.2017 года позвонило ей на стационарный телефон №, путем обмана пыталось похитить денежные средства в сумме 150 000 рублей, чем причинило бы значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т.5, л.д. 155).

- протокол явки с повинной ФИО2 от 04.07.2018 года, в которой он сообщает, что он 12.01.2017 года с сотового телефона с абонентским номером № позвонил на стационарный номер телефона №, и мошенническим путем пытался убедить, как выяснилось, М.Л.П. перечислить денежные средства в сумме 150 000 рублей (т.5, л.д. 186),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого была осмотрена комната в доме, расположенном по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка совершения преступления, а участвующая в осмотре потерпевшая К.А.В. пояснила, что на стационарный телефон с абонентским номером № ей позвонило неизвестное лицо, которое мошенническим путем пыталось завладеть её денежными средствами в размере 50 000 рублей (т.5, л.д. 218-220,221-223),

- протокол принятия устного заявления К.А.В. от 02.07.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 12.01.2017 года позвонил ей на стационарный телефон № и путем обмана пытался похитить денежные средства в сумме 50 000 рублей, чем причинило бы значительный материальный ущерб (т.5, л.д. 214),

- протокол явки с повинной ФИО2 от 04.07.2018 года, в которой он сообщает, что 12.01.2017 года с использованием им сотового телефона с абонентским номером № позвонил на стационарный номер телефона №, и мошенническим путем пытался убедить, как выяснилось, К.А.В. перечислить денежные средства в сумме 50 000 рублей (т.5, л.д. 240),

- протокол осмотра места происшествия от 12.01.2017 года и фототаблица к нему, согласно которого была осмотрена комната <адрес>ёвской <адрес>, зафиксирована обстановка совершения преступления, а участвующая в осмотре потерпевшая К.В.Д.указала, что на стационарный телефон с абонентским номером № ей позвонил неустановленный, который мошенническим путем пытался завладеть её денежными средствами (т.2, л.д. 190-192,193-194),

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация телефонных переговоров абонента: № за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут 20.01.2017 года, полученная по запросу из ПАО «Вымпелком», содержащая сведения о преступлении, признанная по делу вещественным доказательством (т.2, л.д. 214-224),

- протокол осмотра документов от 14.04.2017 года, содержащий сведения об осмотре детализации входящих соединений за период с 13.01.2017 по 15.01.2017 на телефонное устройство № являющаяся приложением к протоколу допроса потерпевшей К.В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о преступлении и обоснованно признанная вещественным доказательством по делу (т.2, л.д.233-236),

- протокол принятия устного заявления К.В.Д. от 18.01.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 13.01.2017 года по 14.02.2017 года, путем обмана и злоупотреблением доверия, позвонив на №, пыталось мошенническим путем завладеть её денежными средствами в размере 150 000 рублей (т. 2, л.д. 188-189),

- протокол явки с повинной ФИО2 от 23.06.2017 года, где сообщает, что 13.01.2017 года он с сотового телефона с абонентским номером № позвонил на стационарный номер телефона №, и пытался завладеть денежными средствами, принадлежащими К.В.Д. (т. 2, л.д. 252),

- протокол осмотра места происшествия от 13.01.2017 года и фототаблица к нему, содержат сведения об осмотре помещения магазина «Связной», расположенного по адресу: <адрес> и описана обстановка совершения преступления, указано на наличие терминалов самообслуживания по переводу денежных средств (т.1, л.д.144-146,147-148),

- протокол осмотра места происшествия от 02.06.2017 года и фототаблица к нему, согласно которого был автомобиль марки «№, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты банковские карты «Сбербанк России» №, №, № (т.2, л.д. 42-43, 44-46),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, содержащий сведения об осмотре кабинета администрации МО Кущёвский район, расположенного по адресу: <адрес>, где отражена обстановка совершения преступления, а участвующая в осмотре потерпевшая М.С.М. пояснила, что на стационарный телефон с абонентским номером № позвонил неизвестный и мошенническим путем завладел её денежными средствами в размере 100 000 рублей (т.5, л.д. 24-26, 27-28),

- протокол осмотра документов от 27.02.2017 года, согласно которого осмотрена детализация расходов по номеру +№ за ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся приложением к протоколу допроса потерпевшей М.С.М. от 26.02.2017 года, содержащая сведения о совершенном в отношении неё преступлении и обоснованно признанная вещественным доказательством по делу (т. 1, л.д.182-185),

- протокол осмотра документов от 14.03.2017 года, где отражены сведения об осмотре установочных данных абонентов, выписки из детализации телефонных переговоров в период с 01.01.2017 года до 17.01.2017 года по абонентским номерам №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, информация о движении денежных средств по л/с абонентского номера №, предоставленные в СО ОМВД России по Кущёвскому району ДД.ММ.ГГГГ, признанные вещественными доказательствами, поскольку содержат сведения о преступлении (т. 1, л.д.192-202),

- протокол осмотра документов от 29.06.2017 года, согласно которого осмотрены выписки по счетам банковских карт Сбербанк России №, №, №, предоставленные в СО ОМВД России по Кущёвскому району 28.06.2017 года, признанные вещественными доказательствами по делу, т.к. содержат следы о преступлении (т.1, л.д.214-219),

- протокол осмотра предметов от 10.06.2017 года, согласно которого осмотрены банковские карты «Сбербанк России» №, №, №, изъятые в ходе ОМП от 02.06.2017 года, признанные вещественными доказательствами по делу, т.к. содержат следы о преступлении (т.2, л.д. 47-54).

- протокол осмотра документов от 10.06.2017 года, согласно которого осмотрены отчет по счету кредитной карты № отчет по счету карты №, детализация по номеру телефона <***> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № за период времени с 15.12.2016 по 20.01.2017 года, являющиеся приложением к протоколу допроса свидетеля Е.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные в СО ОМВД России по Кущёвскому району признанные вещественными доказательствами по делу, т.к. содержат следы о преступлении (т.2, л.д. 64-68 ),

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 14.06.2017 года и скриншоты к нему, согласно которого осмотрен СD-R диск c записью видеосъемки с устройств самообслуживания по операциям с банковской карты №, полученный из ПАО «Сбербанк России», предоставленной 13.06.2017 года из ОУР ОМВД России по Кущёвскому району, содержащие сведения о преступлении и признанные вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 135 - 141),

- дополнительный протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 17.07.2018 года и фототаблица к нему, согласно которого был осмотрен СD-R диск c записью видеосъемки с устройств самообслуживания по операциям с банковской карты №, полученный из ПАО «Сбербанк России», предоставленной ДД.ММ.ГГГГ из ОУР ОМВД России по Кущёвскому району, а которого участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что узнает на видео Е.Г.В., который является его знакомым и общим знакомым с Е.А.В., признанные вещественными доказательствами по делу, т.к. содержат следы о преступлении (т. 6, л.д. 46-49, 50, т.2, л.д. 141,139 ),

- протокол принятия устного заявления у М.С.М. от 13.01.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 13.01.2017 года в период времени с 07 часов 55 минут по 09 часов 00 минут года путем обмана, посредством мобильной связи, завладело её денежными средствами в сумме 100 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т.1, л.д. 139-140),

- протокол явки с повинной ФИО2 от 23.06.2017 года, где сообщает, что 13.01.2017 года он совершил преступление, с использованием сотового телефона с абонентским номером №, позвонил на стационарный номер телефона №, и путем обмана убедил, как выяснилось М.С.М., перечислить ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, на номера мобильных телефонов: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (т. 2, л.д. 154),

- протокол осмотра места происшествия от 18.01.2017 года и фототаблица к нему, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Связной», расположенного по адресу: <адрес><адрес> и отражена обстановка совершения преступления, а участвующая в осмотре потерпевшая Г.О.А. пояснила, что через имеющийся терминал она перевела денежные средства в размере 50 000 рублей на указанные ей абонентские номера: №, №, №, №, № (т.3, л.д. 35-37, 38-40),

- протокол осмотра места происшествия от 19.06.2018 года и фототаблица к нему, содержащий сведения об осмотре комнаты <адрес> и отражена обстановка совершения преступления, принимавшая участие в осмотре потерпевшая Г.О.А. указала на стационарный телефон с абонентским номером №, на который позвонил неизвестный и мошенническим путем пытался завладеть её денежными средствами в размере 100 000 рублей (т.5, л.д. 218-220,221-223),

- протокол осмотра документов от 28.02.2017 года, указывает на осмотр пяти чеков с переводом денежных средств по 10 000 рублей каждый на абонентские номера №, №, №, №, №, являющиеся приложением к протоколу допроса потерпевшей Г.О.А. от 28.02.2017 года, признанные вещественными доказательствами по делу, поскольку указывают на обстоятельства преступления (т. 3, л.д. 59-67),

- протокол выемки от 03.04.2017 года, где у потерпевшей Г.О.А. была изъята детализация расходов по абонентскому номеру № за 18.01.2017 года (т.3, л.д.76-78)

- протокол осмотра документов от 03.04.2017 года, согласно которого осмотрена детализация расходов по абонентскому номеру № за 18.01.2017 года, изъятая в ходе выемки от 03.04.2017 года у потерпевшей Г.О.А., признанная вещественным доказательством, т.к. содержит следы преступления (т.3, л.д. 79-83),

- протокол осмотра документов от 03.04.2017 года, указывает на осмотр детализации входящих соединений за период с 01.01.2017 по 18.01.2017 на телефонное устройство №, являющаяся приложением к протоколу допроса потерпевшей Г.О.А. от 28.02.2017 года, признанная вещественным доказательством, поскольку содержит следы преступления (т.3, л.д. 84-87),

- протокол осмотра документов от 12.09.2017 года, согласно которого осмотрена информация из баз данных ПАО «ВымпелКом» по абонентским номерам №, №, №, №, предоставленная в СО ОМВД России по Кущёвскому району из ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, признанная вещественным доказательством по делу (т.3, л.д. 105-115 ),

- протокол принятия устного заявления у Г.О.А. от 18.01.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 8 часов 45 минут по 09 часов 43 минуты 18.01.2017 года путем обмана, позвонив на абонентский № завладело принадлежащими ей денежными средствами в размере 50 000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб (т.3, л.д. 33-34),

- протокол явки с повинной ФИО2 от 23.06.2017 года, в которой сообщает, что он 18.01.2017 года с сотового телефона с абонентским номером № позвонил на стационарный номер телефона №, и убедил, как узнал позже, Г.О.А. перечислить ему денежные средства в сумме 50 000 рублей по 10 000 рублей на каждый из номеров мобильных телефонов №, №, №, №, №. (т.3, л.д. 120 ),

- заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 каким-либо <данные изъяты>

Давая оценку указанному заключению и другим доказательствам по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения Огневым Д.А преступлений, его поведение в судебном заседании, суд находит заключение объективным, достоверным и считает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им преступных деяний и не нуждающегося в применении принудительных мер медицинского характера.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении шести эпизодов покушения на мошенничество, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а также одному эпизоду мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, подтвердив указанные обстоятельства совершения преступлений, о чем также добровольно давал явки с повинной и признательные показания в ходе предварительного расследования.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными, позволяют суду считать вину подсудимого в совершенных им преступлениях полностью доказанной. ФИО2 совершил шесть эпизодов покушения на мошенничество, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а также один эпизод мошенничества, т.е. хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступления, предусмотренные ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30- ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч.2 ст. 159 УК РФ.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание своей вины и активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной, что в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами смягчающими его наказание; его личность, характеризуемую с отрицательной стороны; возраст и состояние здоровья (тяжелые заболевания, <данные изъяты>); материальное положение; характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней степени тяжести, направлены против чужой собственности, учитывает обстоятельства их совершения, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на его условия жизни. В соответствии с положениями 63 УК РФ, отягчающими вину обстоятельствами, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ). В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, без применения дополнительного вида наказания, при этом назначение наказания подлежит с учетом положений ст. 66 УК РФ - наличия неоконченных составов преступлений, ст. 68 УК РФ - рецидива преступлений, и ст. 69 ч. 2 и 5 УК РФ – по совокупности преступлений, наличия неотбытого наказания по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02.03.2017 года. Оснований к применению положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривается.

На основании ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 ч.4 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений и назначить ему:

- по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев (эпизод от 11.01.2017 г. потерпевшая С.М.А.),

- по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев (эпизод от 12.01.2017 г. потерпевшая З.Н.Е.),

- по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев (эпизод от 12.01.2017 г. потерпевшая М.Л.П.),

- по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев (эпизод от 12.01.2017 г. потерпевшая К.А.В.),

- по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев (эпизод от 13.01.2017 г. потерпевшая К.В.Д.),

- по ч.2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на два года,

- по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев (эпизод от 18.01.2017 г. потерпевшая Г.О.А.).

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 к отбытию 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к назначенному наказанию присоединить назначенное наказание по первому приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02.03.2017 года и окончательно определить к отбытию ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ему в срок отбытия наказания, по правилам ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 12.04.2018 года по 10.09.2018 года, а также зачесть ему в срок отбытия наказания время отбытого им наказания по приговору Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02.03.2017 года, к месту отбытия наказания - следовать под конвоем.

Вещественные доказательства по делу: установочные данные абонентов, выписки детализаций телефонных соединений и расходов, информацию о движении денежных средств по счетам, CD-R диски с записью видеосъемки с устройств самообслуживания банковских карт - хранить в материалах дела, банковские карты - возвратить по принадлежности ПАО «Сбербанк России».

Процессуальные издержки за участие в деле адвоката Ахъядова Р.Н., по назначению при защите интересов подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Кущёвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Лисовец

Апелляционным определением коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Приговор Кущёвского районного суда от 11.09.2018 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.