Решение № 12-26/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-26/2017

Решение

г. Тавда 11 мая 2017 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Афанасьева А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО14 ФИО6., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО14 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО14 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены.

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ФИО9. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО14 ФИО10. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводами жалобы указала, что своего ребенка она перевозила на заднем сиденье автомобиля, ребенок был пристегнут. Понятые при составлении протокола не присутствовали.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, пояснила, что в момент остановки её транспортного средства сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ перевозимая на заднем пассажирском сиденье её <данные изъяты> дочь была безопасно пристегнута штатным ремнем безопасности автомобиля с использованием на нем адаптера ФЭСТ, при этом ребенок сидел на жесткой подушке. Такой способ перевозки дочери она считает относящимся к иным средствам, упомянутым в п.22.9 ПДД РФ, который является разрешенным и безопасным.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо ФИО2 пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский», с ФИО1 лично не знаком, неприязненных отношений к ней не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время, более точно он уже не помнит, при осуществлении совместно со старшим инспектором ДПС ФИО3 надзора за безопасностью дорожного движения в районе <адрес> ФИО3 была остановлена автомашина марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 На заднем сиденье автомобиля находился ребенок в возрасте до 12 лет, который был пристегнут ремнем безопасности с использованием адаптера ФЭСТ, находился на бытовой подушке, у которой отсутствовало крепление к сидению транспортного средства или к ремням безопасности. При этом, как ему пояснил ФИО11, ремень безопасности у ребенка проходил в области шеи, поэтому данный способ перевозки не позволял пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности в целях надлежащего обеспечения безопасной его перевозки. ФИО3 на свой сотовый телефон была сделана фотография ребенка, которая должна находиться в материалах дела. В отношении водителя он составил постановление по факту допущенного им нарушения п.22.9 ПДД РФ, а также протокол, так как водитель с постановлением согласна не была.

Из показаний допрошенного судом должностного лица ФИО3 следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский», с ФИО1 лично не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ этого года в утреннее время совместно с инспектором ДПС ФИО2 он осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в районе <адрес> – <адрес>.

Им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> светлого цвета, на заднем сиденье которого на подушке находился ребенок девочка до 12 лет, которая была пристегнута ремнем безопасности с использованием ФЭСТА и находилась на бытовой подушке. При этом ремень безопасности проходил у нее в области шеи, что он зафиксировал на свой сотовый телефон, фото приобщил в материалы дела. По его мнению, указанный способ перевозки ребенка не обеспечивал ее безопасность в случае дорожно-транспортного происшествия. По его мнению, водителю дополнительно необходимо было использовать не бытовую подушку, а бустер, позволяющий фиксировать ремни безопасности, отводя их от шеи ребенка. Он передал документы для составления постановления ФИО2, которому пояснил о факте допущенного нарушения.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностных лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 и отмене оспариваемого постановления с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Частью 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, которое влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно постановлению и протоколу по делу об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО2 в отношении ФИО1 последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п.22.9 Правил дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №, в <адрес>, перевозил ребенка, не достигшего возраста 12 лет, без специального удерживающего устройства, линия ремня безопасности проходила по шее ребенка.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с п.2.1.3 ФИО5 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка,

или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Так, в судебном заседании установлено, в том числе на основании показаний должностных лиц, что ФИО1 перевозила на заднем пассажирском сиденье автомобиля на упругой подушке ребенка, не достигшего возраста 12-ти лет, пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, дополнительно с использованием детского удерживающего устройства ФЭСТ (подтверждено фотографией в материалах дела), что соответствует требованиям п.2.1.3 ГОСТР41.44-2005 и п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО1 не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО14 ФИО12 удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО14 ФИО13 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО4