Решение № 12-541/2023 7-2430/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 12-541/2023

Дело № 7-2430/2023

в районном суде № 12-541/2023 судья Андреева Л.Ш.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 05 октября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, кв. 211;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Р.В. №... от <дата> ООО «Инвест Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> А.М. от <дата> постановление №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2023 года, постановление №... от <дата>, решение от <дата>, в отношении ООО «Инвест Авто» оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Инвест Авто» - генеральный директор ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось во владении ООО «Креативные решения». На основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные решения», Комитет по транспорту выдал последнему разрешение на перевозку пассажиров. ООО «Инвест Авто» не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.

Законный представитель ООО «Инвест Авто» - генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 Правил дорожного движения РФ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов дела следует, что <дата> по адресу: пересечение <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак №... в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в направлении, регулируемом дополнительной секцией, повторно.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлось ООО «Инвест Авто».

<дата> ООО «Инвест Авто» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Инвест Авто» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<...>», заводской №..., свидетельство о поверке №<...>, действительно до <дата> включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «<...>», которым зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО «Инвест Авто» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления, решения должностных лиц о привлечении ООО «Инвест Авто» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их отмены.

При рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Инвест Авто» судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе идентичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

То обстоятельство, что ООО «Креативные решения» Комитетом по транспорту выдано разрешение №... на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга в отношении транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак №..., не указывает на то, что в момент выявления административного правонарушения указанный автомобиль продолжал находиться в пользовании указанного юридического лица. Выдача разрешения не лишает стороны договора аренды автомобиля права отказаться от его исполнения и расторгнуть в соответствии с условиями данного договора аренды и действующего гражданского законодательства РФ.

Таким образом, как верно указано в решении судьи районного суда, заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства в обоснование довода о том, что в период выявления административного правонарушения транспортное средство «<...>» государственный регистрационный знак №..., не находилось во владении и пользовании ООО «Инвест Авто».

Действия ООО «Инвест Авто» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела и доказательств, представленных ООО «Инвест Авто» усматривается, что ООО «Инвест Авто» является законным владельцем транспортного средства на момент фиксации правонарушения.

В то же время стороной защиты представлен должностному лицу договор аренды транспортного средства №... от <дата>, разрешение Комитета по транспорту, выданное ООО «<...>» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство «<...>» государственный регистрационный знак №..., пояснительная записка генерального директора ООО «<...>» <...> А.Л. Изучив представленные ООО «Инвет Авто» документы, считаю, что в отсутствие подтверждения фактического исполнения (оплаты денежных средств по договору), их нельзя счесть допустимыми доказательствами владения и распоряжения транспортным средством иным лицом.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, в отсутствие подтверждающих доказательств, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 данного Кодекса.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2023 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> Р.В. №... от <дата>, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Инвест Авто» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Инвест Авто» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк