Приговор № 1-95/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело №


Приговор Именем Российской Федерации

г.Сольцы 21 августа 2017 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Матей Ю.В.

при секретаре Алексеевой Л.В.

с участием государственного обвинителя Бугаева И.В.,

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Ильиной С.В.,

а также потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, лиц, находящихся на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, предполагая, что ФИО2 спит, подошел к нему и вытащил из нагрудного кармана рубашки последнего паспорт, в котором находились денежные средства, похитил из паспорта деньги в сумме 2500 рублей, после чего пытался вернуть паспорт обратно в нагрудный карман, в этот момент ФИО2 открыл глаза и попытался пресечь его действия. ФИО1, понимая, что он действует открыто, ФИО2 осознает преступный характер его действий, пытается пресечь их, ФИО1, с целью удержания похищенного имущества и обращения его в свою пользу, не реагируя на просьбы ФИО2 вернуть его денежные средства, с места совершения преступления скрылся, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, тем самым открыто умышленно из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2, причинив ему материальный ущерб в размере 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришел в гости к своей знакомой ФИО3, где встретил Потерпевший №1 Они распивали спиртное, после он с Потерпевший №1 пошли к Потерпевший №1 домой. По дороге Потерпевший №1, вытащив деньги из паспорта, который находился в нагрудном кармане рубашки, дал ему 500 рублей и послал его в магазин. Когда Потерпевший №1 доставал деньги из паспорта, он заметил, что в паспорте еще имеются деньги, и решил их похитить, когда Потерпевший №1 уснет. Они в квартире у ФИО2 распивали спиртное, после чего Потерпевший №1 ушел в комнату и уснул. Через несколько минут он подошел к Потерпевший №1, вытащил паспорт из кармана рубашки, которая была надета на Потерпевший №1, взял денежные средства в сумме 2500 рублей, две купюры по 1000 рублей и одна 500 рублей и спрятал их. Затем хотел вернуть паспорт Потерпевший №1, но тот проснулся и, увидев, что в паспорте нет денег, стал требовать их вернуть. Он (ФИО1) в это время находился в прихожей, Потерпевший №1 удерживая его за руку, ударил, он ударил Потерпевший №1 в ответ. Потерпевший №1 вышел из квартиры, чтобы вызвать полицию, а он стал спускаться вниз. На площадке второго этажа они вновь стали толкать друг друга, вышел Свидетель №1, который их разнял, он (ФИО1) ушел.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов зашел в гости к ФИО4, где встретил ФИО1. Он пригласил ФИО1 к себе, по дороге он дал ФИО1 деньги в сумме 500 рублей и послал его в магазин. У него остались денежные средства в размере 2650 рублей, которые лежали в паспорте, в нагрудном кармане рубашки. Они выпили, после чего он пошел в комнату, прилег на диван и задремал, почувствовал, что кто-то шарит у него в кармане. Понял, что это ФИО1 пытается похить деньги, он предупредил его, чтобы ФИО1 положил деньги на место, однако ФИО1 испугался и побежал к входной двери. Он, увидев, что на полу лежат только две купюры 100 рублей и 50 рублей, побежал вызывать полицию, постучал в квартиру к Свидетель №1 и попросил вызвать полицию. ФИО1 он встретил на втором этаже и попытался его задержать, но ФИО1 вырвался и убежал.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в июне 2017 года в обеденное время к нему в квартиру постучал Потерпевший №1, который попросил вызвать полицию, чтобы задержать ФИО1. Потерпевший №1 был сильно пьян. Он, пообещав вызвать полицию, закрыл дверь. Через несколько минут услышал в подъезде возню, открыв дверь, увидел, что Потерпевший №1 и ФИО1 толкаются на площадке, он разнял их, ФИО1 вышел из подъезда, а Потерпевший №1 пошел к себе. О том, что ФИО1 украл деньги у Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она знакома с ФИО1 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 и Потерпевший №1 находились у нее в гостях, распивали спиртное. После ФИО1 и Потерпевший №1 пошли домой к Потерпевший №1, это она поняла из их разговора. Через несколько дней Потерпевший №1 рассказал ей, что ФИО1 украл у него деньги. Сколько украл денег ФИО1, Потерпевший №1 не рассказывал. ФИО1 с того дня она больше не видела. Когда Потерпевший №1 с ФИО1 находились у нее дома, она видела, что у Потерпевший №1 в паспорте лежат деньги, паспорт находился в нагрудном кармане, он доставал при ней паспорт, и она видела денежные средства. Сколько денег было, она не знает. Ранее у нее была фамилия ФИО4.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) Потерпевший №1 заявил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> ДОСе № <адрес> - 2, открыто похитил у него деньги в сумме 2500 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.14-17) следует, что осмотрена комната в <адрес> ДОСе № <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято.

Из протокола явки с повинной (л.д.6-7) следует, что ФИО1 добровольно сознался в совершении им ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения денег у Потерпевший №1

Согласно протоколу очной ставки (л.д.88-92) ФИО1 и Потерпевший №1 полностью подтвердили данные ими ранее показания.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, и в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и со всеми материалами дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, на основании представленных и исследованных доказательств, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности, учитывая также достаточность доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом исходит из того, что ФИО1 совершил хищение денежных средств, преследуя при этом корыстную цель, осознавая, что совершает действия по завладению чужим имуществом открыто и очевидно для потерпевшего, причинив последнему материальный ущерб.

Суд признает ФИО1 вменяемым. Этот вывод основан на выводах судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 83-86), согласно которым ФИО1, страдая психическим расстройством, как во время преступления, так и в настоящее время мог и может сознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, в состоянии временного психического расстройства в период противоправных действий не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправления.

ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для её изменения.

В соответствии с п. и ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч 1.1. ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом исходит из того, что ФИО1 преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. С учетом обстоятельств совершения преступления, когда грабеж был обусловлен нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, личность подсудимого, суд полагает необходимым признать в действиях ФИО1 указанного выше отягчающего наказание обстоятельства.

При исследовании личности подсудимого судом установлено, что подсудимый УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д.76), на учете у врача - нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д.71,72), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.41-56, 58-70).

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1. вида и размера наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, как лицо, не работающее, не имеющее постоянного источника дохода, на которое поступали жалобы о недостойном поведении в быту, неоднократно привлекался к административной ответственности, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1. преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, так как именно такой вид наказания, по мнению суда, в данном случае будет способствовать исправлению виновного и восстановлению социальной справедливости. С учётом личности виновного, его материального положения суд считает нецелесообразным назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который не судим, молодой возраст суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения положений статей 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения - обязательство о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 1740 рублей (л.д. 108).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку он является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого условно осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, с периодичностью, установленной данным органом.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 1740 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Матей