Решение № 2-1267/2018 2-1267/2018 (2-7448/2017;) ~ М-6040/2017 2-7448/2017 М-6040/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1267/2018

Дело № 2-1267/18 28 мая 2018 года


Решение в окончательной

форме принято 09.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест-строй-проект» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвест-строй-проект», в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просила признать за ней право собственности на квартиру кадастровый номер № площадью 39,5 кв.м., этаж 14, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес><адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01.01.2012 года по 01.08.2017 года в размере 2821447 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В обоснование требований истица указывает на то, что 19.01.2011 года между ФИО2 и ООО «Инвест-строй-проект» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №№, согласно которому продавец обязуется заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения, указанного в п.1.5. настоящего договора, индекс Квартиры П14/1-23, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру в завершенном строительством жилом доме, на дату заключения настоящего договора по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>северо-восточнее пересечения <адрес>), 1 очередь, корпус 3-1, а покупатель обязуется купить указанную квартиру (п.1.1. договора) (л.д.8-12).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 01.08.2012 года вступила в брак с ФИО3, ей присвоена фамилия ФИО4 (л.д.19).

Обязанность по оплате договора в размере 2375168 рублей произведена истицей в полном объеме (л.д.20-36).

В соответствии с п.2 договора планируемый срок завершения строительства объекта IV квартал 2011 года.

Пунктом 4 договора установлена обязанность сторон в период с I квартала 2012 года по II квартал 2015 года, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, заключить основной договор.

В соответствии с п.6 договора продавец может предоставить покупателю право безвозмездного пользования квартирой до момента заключения основного договора с правом текущего ремонта, но без права произведения перепланировки. Передача квартиры покупателю производится по акту приема-передачи квартиры в пользование, но не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при полном исполнении покупателем условий п.5 настоящего договора.

27.08.2015 года сторонами подписан передаточный акт, согласно которому истец приняла во владение и пользование, предварительно оплаченное по договору помещение в многоквартирном жилом доме.

31.07.2017 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

01.08.2017 года ФИО1 направила в ООО «Инвест-строй-проект» претензию с требованиями о заключении основного договора, выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры.

16.10.2017 года истица получила от ответчика проект договора купли-продажи № жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> кадастровый №, а также проект дополнительного соглашения с изменениями условий предварительного договора (л.д.49), в связи с чем, 02.11.2017 года истица направила в адрес ответчика заявления об отказе в подписании дополнительного соглашения об изменении условий предварительного договора и выразила готовность к подписания основного договора (л.д.50).

Однако до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не подписан, неустойка истице не выплачена, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истица ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и временит заседания, направила в суд своего представителя ФИО6, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвест-строй-проект» ФИО7 в суд явилась, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Выслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требования истицы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Материалами дела установлено, что 19.01.2011 года между ФИО2 и ООО «Инвест-строй-проект» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №№, согласно которому продавец обязуется заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения, указанного в п.1.5. настоящего договора, индекс Квартиры №, по которому продавец обязуется продать покупателю квартиру в завершенном строительством жилом доме, на дату заключения настоящего договора по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, уч.1 (северо-восточнее пересечения <адрес>), 1 очередь, корпус 3-1, а покупатель обязуется купить указанную квартиру (п.1.1. договора) (л.д.8-12).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 01.08.2012 года вступила в брак с ФИО3, ей присвоена фамилия ФИО4 (л.д.19).

Обязанность по оплате договора в размере 2375168 рублей произведена истицей в полном объеме (л.д.20-36).

В соответствии с п.2 договора планируемый срок завершения строительства объекта IV квартал 2011 года.

Пунктом 4 договора установлена обязанность сторон в период с I квартала 2012 года по II квартал 2015 года, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, заключить основной договор.

Согласно п.4.1. договора в случае не заключения сторонами основного договора в срок, установленный п.4 настоящего договора, срок заключения основного договора продлевается сторонами без дополнительного письменного подтверждения такого продления еще на 1 год.

Таким образом, по совокупности указанных сроков основной договор купли-продажи должен был быть заключен и объект долевого строительства должен был быть передан истице не позднее 30 июня 2016 года.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию №в-№ было выдано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 28.04.2015 года.

В соответствии с п.6 договора продавец может предоставить покупателю право безвозмездного пользования квартирой до момента заключения основного договора с правом текущего ремонта, но без права произведения перепланировки. Передача квартиры покупателю производится по акту приема-передачи квартиры в пользование, но не ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при полном исполнении покупателем условий п.5 настоящего договора.

05.08.2015 года ответчик уведомил истцу о получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и о готовности подписать передаточный акт.

27.08.2015 года сторонами подписан передаточный акт, согласно которому истец приняла во владение и пользование, предварительно оплаченное по договору помещение в многоквартирном жилом доме. При этом, в указанном акте установлен перечень недостатков по помещению.

31.07.2017 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

01.08.2017 года ФИО1 направила в ООО «Инвест-строй-проект» претензию с требованиями о заключении основного договора, выплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры.

11.09.2017 года ответчиком в адрес истицы направлено уведомление с приглашением подписан основной договор купли-продажи.

16.10.2017 года истица получила от ответчика проект договора купли-продажи № жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый №, а также проект дополнительного соглашения с изменениями условий предварительного договора (л.д.49), в связи с чем, 02.11.2017 года истица направила в адрес ответчика заявления об отказе в подписании дополнительного соглашения об изменении условий предварительного договора и выразила готовность к подписания основного договора (л.д.50).

07.12.2017 года ответчик повторно уведомил истицу о готовности подписать основной договор.

13.12.2017 года истца представила ответчику заявление о несогласии с условиями основного договора купли-продажи, просила эти условия исключить, после чего выразила согласие на подписание основного договора купли-продажи.

Кроме того, 13.02.2018 года истица представила в адрес ответчика заявление о выплате ей денежных средств за уменьшение площади квартиры на 0,35 кв.м., в связи с чем, платежным поручением № от 19.02.2018 года ответчиком произведен возврат суммы в размере 19734 рубля.

В ходе судебного разбирательства дела также установлено, что 18.04.2018 года между сторонами подписан договор купли-продажи № жилого помещения, а также 18.04.2018 года подписан акт приема-передачи квартиры в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя лицом с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, ответчик после оформления права собственности на спорную квартиру, во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи неоднократно направлял истице, начиная с 11.09.2017 года, уведомления для заключения основного договора купли-продажи и передачи квартиры по акту приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами 18.09.2018 года подписан основной договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае обращение истицы в суд с иском о признании права собственности не связано с каким-либо нарушением ее прав или препятствий в их осуществлении ответчиком, оснований полагать, что истица не может зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании за истицей права собственности на спорную квартиру удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.01.2012 года по 01.08.2017 года в размере 2821447 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Аналогичная позиция также закреплена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 года № и Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017 года.

Как следует из заключенного сторонами 19.01.2011 года договора, несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенную квартиру в строящемся многоквартирном доме (пункт 1.5. договора), об ее стоимости (пункт 1.6. договора), о предварительном внесении истцом денежных сумм в размере стоимости квартиры (пункт 5 договора), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора - квартиры (пункты 2,4 договора).

Судом установлено, что истица обязательства по внесению денежных сумм исполнила надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что природа заключенного между истицей и ответчиком договора установлена, как направленная на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.

Нарушение такого порядка, исходя из приведенных выше положений части 2.1 статьи 1 Закона о долевом строительстве, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином.

Кроме того, Федеральный закон Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» опубликован в Российской газете № 31 декабря 2004 года, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка после 1 апреля 2005 года, а именно 27.09.2005 года (п.1.7. договора), то есть после вступления в силу Закона об участии в долевом строительстве, суд также приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно статье 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В соответствии с п.2 договора планируемый срок завершения строительства объекта IV квартал 2011 года.

Пунктом 4 договора установлена обязанность сторон в период с I квартала 2012 года по II квартал 2015 года, но не ранее 90 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, заключить основной договор.

Согласно п.4.1. договора в случае не заключения сторонами основного договора в срок, установленный п.4 настоящего договора, срок заключения основного договора продлевается сторонами без дополнительного письменного подтверждения такого продления еще на 1 год.

Таким образом, по совокупности указанных сроков основной договор купли-продажи должен был быть заключен и объект долевого строительства должен был быть передан истице не позднее 30 июня 2016 года.

Истицей в адрес ответчика 01.08.2017 года подана претензия с требованиями о добровольной выплате неустойки, которую ответчик добровольно не исполнил.

Основной договор купли-продажи и акт приема-передачи подписан между сторонами 18.04.2018 года.

Вместе с тем, проверяя расчет истицы и установленный ею период просрочки, суд не может с ним согласиться, исходя из установленных выше положений договора, полагая также при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ на день подписания акта приема-передачи в размере 7,25%.

Таким образом, расчет неустойки за период с 01.07.2016 года по 18.04.2018 года, исходя из ключевой ставки 7,25%, будет составлять 754234 рубля 60 копеек=( 2 375 168,00 ? 657 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой, лежит на должнике.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком в заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка в данном случае носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, довод ответчика о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, суд находит обоснованно верным, поскольку не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи установлен, суд признает правомерными требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Суд полагает, что размер подлежащий взысканию денежной компенсации, отвечающий обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, составляет 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными выше нормами, а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 160000 рублей=((300000+20000)/2).

Учитывая, что применение положений ст. 333 ГК РФ в отношении ответчика юридического лица это право, а не обязанность суда, с учетом того, что размер штрафа определен с учетом установленных обстоятельств, оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения обязанности по выплате неустойки, судом не усматривается. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик в ходе рассмотрения спора не указал.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 40000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя были представлены договор поручения от 23.07.2017 года (л.д.37-39), квитанция на сумму 40000 рублей (л.д.40), трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НОРМА» и ФИО8

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в сумме 13000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвест-строй-проект» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-строй-проект» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 160000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-строй-проект» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья