Приговор № 1-360/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-360/2019

дело № 1-360/2019 (11902320007080252) КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 26сентября 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ужеговой Т.Н.,

при секретарях судебного заседанияШапуровой И.А., ФИО1,

с участием государственного обвинителяКель Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Зверева Е.М., предоставившего удостоверение № 968от 25.05.2007 года и ордер № 289от 15.05.2019 года;

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО25 АзаматаАлишеровича, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>3, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1)Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 03.04.2014 г. по ч.1 ст.228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. 04.10.2016г. условно-досрочное освобождение по постановлению Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 22.09.2016г. УДО 11 месяцев 3 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганиев АзаматАлишеровичприменил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

02.02.2019 в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения,около магазина «Радий», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно сотрудника правоохранительного органа –командира взвода (в составе роты) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» капитана полиции Потерпевший №1, назначенного на должность начальником Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудника полиции, который в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N332-ФЗ, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ), должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межмуниципального отдела МВДРоссии «Беловский» – начальником полиции Межмуниципального отдела МВД России «Беловский», в соответствии с которыми сотрудник полиции на территории Российской Федерации независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени, обязан принять меры к предотвращению и пресечению правонарушений, в силу чего является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, достоверно зная и осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, в связи сисполнением своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать законной деятельности Потерпевший №1 посоставлению в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область левого глаза, причинив Потерпевший №1 <данные изъяты> который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утратутрудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, тем самым применил насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти - командира взвода (в составе роты) отдельной роты патрульно-постовой службы полицииМежмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Беловский» капитана полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время, он, ФИО27 ФИО28 находились около магазина «Радий», купили пиво. Только открыли пиво, к магазину подъехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции в грубой форме стали требовать, чтобы они прекратили употреблять алкогольные напитки, также сказали, что в отношении них составят протоколы. Сотрудники полиции требовали, чтобы они подписали пустые протоколы. Они возмутились тому, что их заставляют подписывать незаполненные бланки документов и отказались от подписи. Затем подъехала еще одна машина ППС. Из этой машины вышел потерпевший, вел себя агрессивно, высказывал в их адрес угрозы. Его схватили и пытались посадить в автомобиль ППС, при этом заламывали руки, грубо обращались. Затем его бросили в автомобиль ППС и доставили в УВД. Никаких ударов он ФИО29 не наносил. Наоборот, это ФИО30 наносил ему удары по голове и другим частям тела. Откуда у ФИО4 образовался <данные изъяты> ему не известно.

Из показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, он, ФИО31, ФИО32 находились около магазина «Радий» по <адрес>, пили пиво, он был в состоянии алкогольного опьянения.К магазину подъехал полицейский автомобиль УАЗ, из которого вышли три сотрудника полиции в форменной одежде, ФИО39, ФИО33 и стажер ФИО34. ФИО5 с ФИО35 сразу подошли к ним. ФИО36 сказал, что они, распивая пиво в неположенном месте, нарушают закон, пояснял,что необходимо на месте составить протокол об административном правонарушении. Они пыталисьдоговориться с ним о том, чтобы им просто уйти, либо спрятать бутылки с пивом. Но, ФИО37 сказал, что составит протокол об административном правонарушении, они распишутся в протоколе и пойдут. Они согласились. Затем подъехал еще полицейский автомобиль УАЗ, из которого вышел ФИО38 и ФИО40, схватили его спереди, начали выламывать руки, затем повалили на снег, на дорогу, при этом ничего не объясняли, на земле надели на него наручники, завели его руки за спину. Потом его подняли и потащили в автомобиль, закинули в салон. Их троих повезли в отдел полиции. Он лежал на животе, на полу, в салоне автомобиля, лицом вниз, руки были в наручниках за спиной, он пытался поднять голову, но ФИО42 наносил ему удары по голове, бил кулаком. Насилие к нему применял только ФИО41,удары в основном приходились ему по голове и в висок. Он не наносил ФИО43 ударов (т.1 л.д.111-115, 180-183, т.2 л.д.53-57).

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами, собранными по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании следует, что 02.02.2019 года он совместно с ФИО21 был на службе, из дежурной части сообщили, что требуется помощь сотрудникам ППС, в районе магазина «Радий». Прибыв на место, они увидели, что там находятся ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Там же были трое мужчин, в том числе ФИО3, которые распивали пиво. Он сделал замечание, на что мужчины стали возмущаться. Им нужно было составить протокол об административном правонарушении, так как данные граждане нарушили закон. ФИО3 стал возмущаться, вести себя агрессивно, а когда стали подходить к машине ППС ФИО3 нанес ему удар по лицу. От удара он почувствовал <данные изъяты>, после этого к ФИО3 применили физическую силу.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует что он работает командиром взвода ОРППСП МО МВД России «Беловский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно сФИО21 был на маршруте патрулирования, около 18 часов, по рации сообщили, что пешему патрулю требуется помощь около магазина «Радий» по адресу <адрес> Б, <адрес>. Они с ФИО6 прибыли туда, где находились ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Там жебыли трое мужчин- ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2, распивали пиво.Он был в форме, представился,сделал замечание, но мужчины вели себя агрессивно, возмущались. Затем он разъяснил, что на месте будет составлен протокол об административном правонарушении, для этого необходимо пройти в машину. Парнисогласились. Сначала к машине пошел ФИО3, за ним пошелон и ФИО7. Когда они уже подошли к машине, ФИО3 нанес ему один удар по лицу в область левого глаза,от чего он почувствовал <данные изъяты>, после этого они Задавинприменили физическую силу к ФИО3, положили его на землю и надели наручники, погрузили ФИО3 в машину. ФИО12, ФИО13 сами сели в автомобиль. Считает, что ФИО3 умышленно хотел воспрепятствовать его законной деятельности, а именно - предотвратить составление административного протокола за правонарушение (т.1 л.д.67-72, 163-165).

Из показаний свидетеля ФИО21, данных им в судебном заседании следует, что работает в должности полицейского. 02.02.2019 года оннаходился на службе, на дежурстве с ФИО45.По рации их вызвали к магазину «Радий». На месте находились три гражданина, один из них подсудимый ФИО3, которые распивали алкогольные напитки. Мельников сказал, что они совершили административное правонарушение, в связи с чем они будут составлять административный протокол за распитие алкогольных напитков в общественном месте, с чем мужчины были не согласны, проявляли агрессию. На их требования проехать в отдел полиции, мужчины отвечали нецензурной бранью. Мужчин по очереди усаживали в патрульный автомобиль. Когда открыли дверь автомобиля и попросили ФИО3 присесть, он услышал щелчок,сразу понял, что произошел удар, и увидел, что ФИО47 держится за лицо. Мельников при этом пояснил, что подсудимый его ударил.После чего ФИО44 к подсудимому физическую силу, надели наручники и усадили в автопатруль.Рядом с магазином «Радий» в это время находились гражданские лица, которые могли все это видеть.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в судебном заседании следует, что он работает в должности полицейского. 2 февраля 2019 года он, находясь на службе с ФИО50. Патрулировали город. Проезжая по ул. Ленина в районе магазина «Радий» увидели пеший патруль в составе полицейского ППС ФИО48 и стажера ФИО49. Подъехали к магазину «Радий», где группа мужчин распивала алкогольные напитки, один из них был ФИО25. Мужчинывозмущались по поводу составления в отношении них протоколов об административном правонарушении, при этом вели себя агрессивно. По рации был вызван еще один патруль. Когда ФИО52 и ФИО53, мужчинам было предложено проехать в МО МВД России «Беловский» для дальнейшего разбирательства. ФИО25 отказался. Он и ФИО51 проводили его в служебный автомобиль.Ганиевусаживали в автопатруль последним, он двигался вперед, они шли за ним.Затем ФИО25 неожиданно развернулся и нанес удар ФИО4 кулаком в область глаза.После чего, он, вместе с ФИО54 применили спец.прием, повалили ФИО25 на землю лицом вниз, применили спец.средства-наручники. У ФИО4 после удара образовался <данные изъяты>.До случившегося телесных повреждений у ФИО55 не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10 данные им при производстве предварительного расследования, что 02.02.2019около 18 часов он совместно сФИО11, проезжая по ул.Ленина мимо магазина «Радий» увидели, что около входа в магазин стоят трое мужчин и распивают спиртное, рядом с ними стояли сотрудник ФИО56 И.А. и ФИО57.И. Они подъехали, подошли к мужчинам, представились, пояснили, что в их действиях имеются признаки административного правонарушения, и попросили проследовать в автомобиль. Парни начали вести себя агрессивно, вызывающе, поэтомубыл вызван ещеавтопатруль. Когда подъехал автопатруль в составе ФИО60 подошел к ФИО25, ФИО12, ФИО13, был в форменном обмундировании, представился, сказал, что они составят протокол в машине, и потом уже ФИО58 А.А., ФИО59 уйти. Все трое согласились. К машине автопатруля пошел сначала ФИО25, за ним пошли они с ФИО61. Они уже почти подошли к машине, как вдруг ФИО25 своей правой рукой нанес один удар по лицу ФИО62. Тогда они с ФИО63 сразу применили к ФИО25 физическую силу - прием, повалили его на землю, и Мельников надел на него наручники (л.д.210-213).

Свидетель ФИО10 показания данные им на предварительном следствии подтвердил, объяснив разногласия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании следует, что 2 февраля 2019 года они с ФИО5 патрулировали ул.Ленина. Увидели, что около магазина «Радий» трое граждан распивали алкогольные напитки. ФИО64 был в форме, подойдя к гражданам, стали объяснять, что ими совершено административное правонарушение. ФИО3 сфотографировали со спиртным, пояснили, что будет составлен протокол об административном правонарушении. Мимо проезжал автопатрульв составе ФИО65. Они остановились и подошли к ним. Мужчины стали вести себя агрессивно, поэтому вызвали еще автопатрульв составе ФИО66 и ФИО67. Когда подъехали ФИО68 и ФИО69,они еще раз объяснили, что совершено административное правонарушение, в связи с чем необходимо составить протокол об административном правонарушении. ФИО3 повели к патрульной машине. ФИО3 шел немного впереди и выражался нецензурной бранью, а ФИО70 и ФИО71 сзади него. Затем онувидел потасовку, ФИО3 уже лежал на земле, ему надевали наручники.Он увидел, что у ФИО4 образовался <данные изъяты> в области глаза. Он понял, что ФИО3 нанес удар ФИО72.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в судебном заседании следует, что проводила СМЭ ФИО3 У него было <данные изъяты>, которыемогли образоваться отудара кулаком, если на <данные изъяты> пальцев быликакие- либо предметы, либо при ударе о неровную поверхность, возможно прискольжении лицомпо поверхности,покрытой снегом. Других повреждений у него зафиксировано не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ей при производстве предварительного расследования, из которых следует что имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения:<данные изъяты> образовались при скольжении о шероховатую поверхность с мелкими частицами, возможно, кристаллами льда, это может быть кусок льда. <данные изъяты> формы на задней поверхности области <данные изъяты>, на задней поверхности левого <данные изъяты> могли быть образованы при падении на ровную преобладающую поверхность. Исключается возможность получения всех <данные изъяты> ФИО25 при нанесении ударов кулаком.Возможно получение всех повреждений имеющиеся у ФИО25 в <данные изъяты> при его движении головой и телом по уплотненной поверхности, покрытой снегомв положениина животе, на вниз лицом, руки в наручниках за спиной. (т.1 л.д. 244-246).

Свидетель ФИО14 показания данные ей на предварительном следствии подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО15 данных им в судебном заседании следует, чтоему известно со слов коллег о совершенном преступлении в отношении ФИО74, знает, что подсудимый нанес ФИО73 удар по лицу при пресечении административного правонарушения. При совершении лицом административного правонарушения сотрудник полиции должен подойти к правонарушителю, представиться, предъявить удостоверение, пресечь совершаемое правонарушение, составить протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании следует, что 2 февраля 2019 года около 18-00 часов проходя около магазина «Радий», она увидела пятерых человек. К ней подошел сотрудник полиции, пригласил ее в качестве свидетеля, пояснил, что мужчины распивают спиртное в общественном месте, заполнил протокол о нахождении мужчин в состоянии алкогольного опьянении. Затем подъехала вторая полицейская машина, из которой вышли два сотрудника полиции, подошли к мужчинам, которые распивали алкогольные напитки. Мужчин повели к автомобилю.Не доходя до автомобиля, один из мужчин замахнулся на сотрудника полиции, при этом она услышала возглас «ай». Самого удара она не видела, поняла по произнесенному возгласу, что потерпевшему причинены телесные повреждения.Ей сказали проследовать в отдел полиции, она направилась в сторону УВД.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании следует, что 2 февраля 2019 года патрулировалигород,он был в форме, стажер ФИО81 в гражданской одежде. Около магазина «Радий» они заметилитроих граждан, которые распивали спиртные напитки.Они подошли к ним,объяснили, что распивать алкогольные напитки в общественном месте запрещено, пытались установить личность граждан. Мужчины вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью, отрицали факт совершения административного правонарушения.Затем подъехал автопатруль в составе ФИО77 ФИО78, позжеприехал автопатрульв составе ФИО75 и ФИО76. Гражданам было предложено проехать в отделение полиции т.к. они отказывались от составления протокола об административном правонарушении на месте. ФИО3 сопровождали к автомобилю ППС ФИО79 и ФИО80. Он стоял спиной, что произошло, не видел, когда повернулся ФИО91 ужедержался за глаз.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8 данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует что 02.02.2019 года около 18 часов он совместно со стажером ФИО9 подошли к троиммужчинам у магазина «Радий» по <адрес>, которые распивали пиво. Он был в форменном обмундировании с отличительными знаками, стажер был без формы. Он представился, предъявил удостоверение, пояснил, что в их действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 ч.1 КРФ об АП, зафиксировал на фотосъемку факт административного правонарушения. В это время подъехал автопатруль, в составе ФИО11 и ФИО10, мужчины вели себя агрессивно, не признавали факт совершения административного правонарушения.Он отошел и опросил рядом стоящую девушку. Затем подъехал автопатруль в составе Потерпевший №1 и ФИО82. ФИО83 так же подошел к парням, был в форменном обмундировании, представился, сделал замечание, сказал, что сейчас составит протокол в машине и потом все парни пойдут. ФИО3, ФИО84 согласились. Сначала к машине пошел ФИО3, с ним пошли ФИО85, он стоял к ним спиной. Когда повернулся, увидел, что ФИО87 держится за лицо, после чего ФИО88 применили к ФИО3 специальный прием. Он понял, что ФИО3 ударил ФИО86 по лицу. Момент нанесения удара ФИО89 ФИО3 не видел, видел у ФИО90 под левым глазом <данные изъяты>, которых не было, когда они с ФИО6 подъехали(т.1 л.д.206-209).

Свидетель ФИО8. показания данные им на предварительном следствии подтвердил, объяснив расхождения давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с ФИО7. Проезжая в районе магазина «Радий», заметили патруль в составе ФИО92 и ФИО93 возле группы граждан, которые распивали алкогольные напитки. Они подъехали, сделали замечание гражданам. В ответ услышали нецензурную брань, мужчины вели себя агрессивно.Был вызванавтопатрульв составе ФИО94 и ФИО95. Когда подъехали ФИО98, они пригласили граждан для составления протокола в автомобиль. Ганиевв сопровождении сотрудников, пошел к автомобилю. Около автомобиля, он нанес удар кулаком ФИО97 применили физическую силу к ФИО25 и посадили его в автомобиль ППС.Мельников держался за глаз.До удара ФИО3 телесных повреждений у ФИО96 не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании следует, что 2 февраля 2019 года он с ФИО99 и ФИО3 стояли около магазина «Радий», пили пиво. К ним подъехал служебный автомобиль ППС, из которого вышли двое сотрудников полиции. Сотрудники полиции хотели составить протокол за административное правонарушение. Минут через 15 подъехала еще одна полицейская машина, из которой вышли трое сотрудников полиции, в том числе потерпевший, подошли к ФИО100 и ФИО25, начали заламывать ему руки. Потом ФИО3 посадили в автомобиль. ФИО3 вели двое полицейских под руки, надевему наручники. ФИО3 лежал в салоне на полу. В отделеполиции он увидел, что у ФИО3 была разодрана рука.В УВД были составлены протоколы и их посадили в камеры. Он позвонил на сотовый телефон своему брату и попросил вызвать СМП, т.к. ФИО3 нужна была помощь. Ему известно, что его брат звонил в Прокуратуру и жаловался на действия сотрудников полиции. Телесных повреждений у ФИО4 он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует что 02.02.2019 около 18 часов он, Свидетель №1 и ФИО3, около магазина «Радий» в <адрес> пили пиво, были в состоянии алкогольного опьянения. Затем подъехала машина полицейских, из нее вышли двоемужчин, одинсотрудник полиции в форме, второй без формы, подошли к ним, пояснили, что нельзя распивать спиртные напитки на улице, в общественном месте. Сказали, что на месте составят протокол о распитии в неположенном месте, они согласились, пиво убрали. Затем подъехала вторая машина сотрудников полиции, из неё вышло примерно 4 сотрудника полиции, все были в форме, подошли к ним, один из сотрудников - ФИО101 сказал: «Кто тут борзый», в это время ФИО12 что-то сказал, его двое сотрудников полицииувели в машину. Затем сотрудники полиции подошли к ФИО3, взяли его под руки и все вместе упали на снег, так как было скользко, ФИО3 упал животом и лицом в снег. Уже на земле они надели на ФИО102 наручники, потом встали, погрузили его в машину. Затем сотрудники полиции отвели его в машину, при этом наручники не надевали, его не били. ФИО3 не наносил удар ФИО4 (т.1л.д. 116-119,203-205).

Свидетель Свидетель №2 показания данные им на предварительном следствии подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в судебном заседании следует, что2 февраля 2019 года она шла мимо магазина «Радий», к ней подошел сотрудник полиции, указал на трех человек около магазина, которые распивали алкогольные напитки. Она подписала протокол об административном правонарушении и ушла, больше ничего не видела. Конфликтов между ними не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании следует, что02.02.2019 года он, ФИО3 и ФИО103 пиво около магазина «Радий» в <адрес>. К ним подъехал полицейский автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, сказали, что составят на них протокол за распитие алкогольных напитков в общественном месте,они отказались подписывать пустые протоколы. Общались они спокойно, без ругани. Потом подъехала вторая полицейская машина, из которой вышел потерпевший, не представился,применили к ним физическую силу-заломал руки. Их принудительно погрузили в автомобиль.Его посадили в автомобиль сзади, ФИО25 лежал на полу в салоне. Конфликт между ФИО3 и потерпевшим он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует что02.02.2019 около 18 часов он, Свидетель №2, ФИО2 около в магазина Радий в <...> пили пиво, были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем к ним подъехала машина сотрудников полиции, из которой вышли двое сотрудников полициив форме, подошли к ним, пояснили, что они нарушают закон, пьют в неположенном месте, по этой причине будет составлен протокол на месте. Затем подъехала вторая машина сотрудников полиции, из которой вышли около 3-х сотрудников полиции, один из них был самый наглый ФИО105. ФИО106 и ещё один, увели его в машину, поместили его в задний отсек, ФИО104 поместили в салон. Куда поместили ФИО3, не может сказать. Он не видел, чтобы ФИО3 наносил кому-то удары из сотрудников полиции по лицу кулаком. Так же не видел, чтобы к ФИО3 применяли физическую силу(т.1 л.д. 122-124, 185-187).

Свидетель Свидетель №1 показания данные им на предварительном следствии подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в судебном заседании следует, что 02.02.2019 года он позвонил брату, и тот ему сказал, что ФИО3 причинены телесные повреждения сотрудниками полиции.Он вызвал на адрес УВД г. Белово СПМ. Однако, ему пояснили, что никому помощь в УВД не нужна. Тогда он позвонил в Прокуратуру и пожаловался на действия сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО17 данных им в судебном заседании следует, что он работает в должности следователя СК РФ. 02.02.2019г. из дежурной части МО МВД России «Беловский» поступило сообщение о нападении на сотрудника полиции ФИО4, которое было зарегистрировано в КУСП, после чего проводилась процессуальная проверка. После обращения Потерпевший №1 в больницу, оттуда также поступило аналогичное сообщение. Им проводилась проверка по сообщению о преступлении, совершенному должностными лицами полиции. Проверкой установлено, что в действиях сотрудников полиции отсутствует состав преступления, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что 02.02.2019 года около 18 часов он находился около магазина «Радий» по ул. Ленина, увидел троих молодых людей, которые пили пиво, он подошел к ним.Затем подъехала машина ППС. Сотрудники полиции говорили им, что употреблять алкогольные напитки в общественном месте запрещено. Они сказали, что не употребляют, просто держат бутылки в руках. Тогда сотрудники полиции стали применять в отношении них физическую силу. ФИО3 скрутили руки, посадили в автомобиль ППС. С полицейскими при этом никто не ругался. В патрульном автомобиле он видел <данные изъяты> у потерпевшего ФИО107. Считает, что ФИО3 не мог ударить ФИО108.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показаниясвидетеля ФИО18 с предварительного расследования о том, что 02.02.2019 года около 18 часов около магазина «Радий» по ул. Ленина, г. Белово, он увидел троих молодых людей, которые пили пиво. Около парней стоял сотрудник полиции в форме и еще один парень без формы, которыеговорили парням, что те совершают административное правонарушение. Потом подъехал второй автомобиль, из него вышел сотрудник полиции, который сразу подошел к тем парням, сотрудники полиции начали заполнять какие-то бумаги, парни начали возмущаться, была какая – то потасовка, парни вели себя агрессивно. Больше он ничего не видел (т.1 л.д. 223-225).

Свидетель ФИО18 оглашенные показания подтвердил частично. Пояснил, что ФИО3 вел себя спокойно. Сотрудники полиции заставляли их подписывать пустые протоколы.

Помимо этого, вина ФИО3 в совершении указанного преступления доказывается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания. ФИО3 отрицал факт нанесения удара ФИО4 (т.1 л.д.171-174);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 исвидетелем Свидетель №1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания.Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он не видел бил ли ФИО3 Потерпевший №1(т.1 л.д.188-191);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №2, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он не видел бил ли ФИО3 Потерпевший №1(т.1 л.д.195-198);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой, ФИО9 подтвердил ранее данные им показания. Свидетель Ш.А. не подтвердил показания ФИО9(т.1 л.д.191-202);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой, ФИО10 подтвердил ранее данные им показания. Свидетель Свидетель №2 не подтвердил показания ФИО10(т.1 л.д. 214-216);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой,ФИО11подтвердил ранее данные им показания. Свидетель Свидетель №2 не подтвердил показания ФИО11(т.1 л.д. 217-219);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой ФИО8 подтвердил им ранее данные им показания. Свидетель Свидетель №2 не подтвердил показания ФИО8 (т.1 л.д. 220-222);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО3, в ходе которойФИО10 подтвердил ранее данные им показания. Подозреваемый ФИО3 не подтвердил показания ФИО10, показал, что не наносил ФИО4 удар кулаком в лицо (т.1 л.д.226-228);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой ФИО8 подтвердил ранее данные им показания. Подозреваемый ФИО3 не подтвердил показания ФИО8 (т.1 л.д. 229-232);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО3, в ходе которойФИО11 подтвердил ранее данные им показания.Подозреваемый ФИО3 не подтвердил показания ФИО11 (т.1 л.д.233-235);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой Свидетель №3 подтвердила ранее данные ей показания (т.1 л.д.252-254);

- заключением эксперта №169 от 05.02.2019,согласно которого уПотерпевший №1, имеется <данные изъяты> глаза, который образовался незадолго до обращения за медицинской помощью 02.02.2019, от однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета.<данные изъяты> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т.1 л.д. 60-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2019в ходе которого осмотрено место совершения преступления по адресу: <адрес>»Б»(т.1 л.д. 158-162);

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2019г. (т.1л.д. 238);

- копией расстановки нарядов на 02.02.2019г. (т.1 л.д.82);

- копией книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях(т.1л.д.87);

- должностной инструкцией командира взвода (в составе роты) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» капитана полиции Потерпевший №1(т.1 л.д.83-86);

- выпиской из приказа №1830 л/с от 01.09.2015о присвоении Потерпевший №1 специального звания капитана полиции (т.1л.д.78);

- выпиской из приказа№280 л/с от 23.08.2018,оназначении на должность полицейского командира взвода (в составе роты) отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» капитана полиции Потерпевший №1 (т.1 л.д.79);

- копией материалов дела об административном правонарушении по ст.20.20. ч.1 КоАПРФ в отношении ФИО3(т.1 л.д.96).

Приведенные в обоснование вины подсудимогоФИО3 доказательства не противоречивы, достоверны, допустимы, согласуются между собой. Достоверность приведенных доказательств, у суда сомнений не вызывает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления, суд исходит из следующего.

Установлено, что 02.02.2019 года ФИО3, находясь около магазина «Радий», расположенного по адресу: <...>, на законное требование потерпевшего Потерпевший №1, являющегося сотрудником полиции, в рамках пресечения административного правонарушения, проследовать в автомобиль ППС для составления протокола об административном правонарушении, достоверно зная, что он является сотрудником полиции, оказал сопротивление и нанес один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО3 не отрицал, что в указанное время находилсяу магазина «Радий» в состоянии алкогольного опьянения с Свидетель №1 и ФИО20, при этом все трое употребляли алкогольные напитки. ФИО3 не отрицал, что употреблял алкогольные напитки в общественном месте, нарушая закон о запрете употребления спиртных напитков в общественном месте. Кроме того, после прибытия сотрудников полиции и разъяснении оснований для составления протокола об административном правонарушении, отказался от подписания указанных процессуальных документов,и оказал неповиновение требованию сотрудника полиции проследовать в отдел полиции для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, при этом, оказывал активное сопротивление.

Свидетели ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, Свидетель №3 как в судебном заседании так и в ходе предварительного следствия, в том числе во время проведения очных ставок с подсудимым ФИО3 подтвердили, что видели, как подсудимый ФИО3 нанес удар кулаком по лицу потерпевшего Потерпевший №1, слышали звуки, характерные для нанесения ударов.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелсякровоподтек век левого глаза, который образовался незадолго до обращения за медицинской помощью 02.02.2019г., от однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета. <данные изъяты> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Характер и механизм образования телесных повреждений установлен экспертным путем, выводы экспертизы, у суда сомнений не вызывают.

Показания потерпевшего и свидетелей, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, объективно находят свое подтверждение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО3 и изложенным в них доводам, о том, что он не наносил удары Потерпевший №1, судотносится критически и расценивает, как незапрещенный уголовно-процессуальным законом способ защиты. Так, показания ФИО3 о том, что он не наносил удар потерпевшему Потерпевший №1 опровергаются сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелейФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9, Свидетель №3, а также подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы № 169 от 05.02.2019 года.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он трудоустроен,удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее состоял на учете у врача <данные изъяты>, состоит в фактических брачных отношениях, принимает участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает занятие общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также лиц совместно проживающих, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в участии в проведении следственных действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО3, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения ФИО3 с совершением преступления, влиянии такого состояния на его поведение в момент совершения преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих его наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3 и являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, при таких обстоятельствах, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений при назначении ему наказания суд руководствуется нормами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершение преступления при рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения ФИО3 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ у суда не имеется.

При этом, суд,принимая во внимание перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также обстоятельств дела, считает, что имеются основания для применения к подсудимому условного осуждения, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ганиева АзаматаАлишеровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого Ганиев АзаматАлишерович должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Ганиева АзаматаАлишеровича являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в три месяца, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ганиева АзаматаАлишеровичапо вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника.

Судья (подпись) Т.Н. Ужегова