Приговор № 1-54/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело №2


ПРИГОВОР

ИФИО1

ст-ца Шелковская 15 сентября 2020 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ибрагимова И.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ЧР ФИО13,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение №2 от 30.07.2013г. и ордер №2 от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-ца <адрес> ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: ЧР, <адрес>, ст-ца Червленная, <адрес>, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>, ст-ца Червленная, <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого и имеющего четырех детей, один ребенок из которых малолетний, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил перевозку, хранение в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В конце марта 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, решил приобрести в <адрес> Республики Дагестан поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации с целью последующего их сбыта.

Во исполнение своего преступного умысла, в конце марта 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 прибыл на территорию центрального рынка <адрес> Республики Дагестан, и реализуя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, на территории центрального рынка <адрес> Республики Дагестан, более точное место не установлено, в целях сбыта, приобрел у неустановленного в ходе следствия лица поддельный банковский билет в количестве 1 купюры, номиналом 5 000 рублей серии БВ 4784788, за 2500 рублей, имеющий существенное сходство с подлинным банковским билетом Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей образца 1997 года, являющимися в соответствии со ст. 75 Конституции РФ и ст. 140 Гражданского Кодекса РФ законными средствами платежа на всей территории Российской Федерации, изготовленные согласно заключения эксперта №2/К от ДД.ММ.ГГГГ, не производством ФГУП «Гознак», которую незаконно хранил и перевозил при себе в целях сбыта на территории Чеченской Республики.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконные хранение, перевозку в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов, в конце марта 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО3 с находящимся у него при себе поддельным банковским билетом Центрального банка Российской Федерации, на неустановленном транспорте по перевозке пассажиров (маршрутное такси), приехал из <адрес> Республики Дагестан по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, где проживает ФИО3 и тем самым незаконно перевез в целях сбыта приобретенный им поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации, который спрятал в комнате по месту своего жительства и продолжил его незаконно хранить.

Поддельная купюра номиналом 5000 рублей серии БВ 4784788, приобретенная ФИО3 которую он незаконно хранил и перевез в целях сбыта, примерно в конце марта 2017 года была им утеряна при неустановленных обстоятельствах, а позже найдена Свидетель №1 и впоследствии сдана для проверки подлинности в дополнительный офис №2 ПАО «Сбербанк России» по адресу: ЧР, <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, показал, что данные им на предварительном расследовании показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он поддерживает в полном объеме, добавить либо изменить ничего не желает и от дальнейшей дачи показаний отказывается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО3, данными им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, согласно которым в связи с тяжелым материальным положением, в конце марта 2017 года, находясь у себя дома, ему пришла мысль поехать в <адрес> Республики Дагестан и купить фальшивые денежные средства, для последующего сбыта.

Ранее он неоднократно слышал, что на территории центрального рынка <адрес> Республики Дагестан продают поддельные денежные купюры. От кого слышал, он не помнит. В конце марта 2017 года он со <адрес> выехал на общественном автомобиле по перевозке пассажиров марки «Газель», государственный регистрационный знак не помнит, в <адрес>. Примерно в дообеденное время он прибыл на территорию центрального рынка <адрес>, более точное время он не помнит. На территории указанного рынка в поисках лица, у которого он смог бы купить поддельные денежные купюры, он ходил по торговым рядам по продаже одежды. Двигаясь по рядам рынка, он увидел ранее не знакомого ему мужчину, который стоял около торговой палатки. Он решил спросить у мужчины, где можно приобрести поддельные денежные купюры. Подойдя к нему, он, поздоровавшись, спросил, где можно приобрести поддельные денежные купюры. Незнакомый мужчина ответил, что не знает. После этого он направился вниз по рядам рынка. Далее его догнал этот мужчина, которому на вид было 30-35 лет, среднего телосложения, более подробно его внешние данные он не помнит, и спросил, сколько ему нужно поддельных купюр. Он спросил цену, на что мужчина ответил, что половину стоимости купюры, то есть за 1000 рублевую поддельную купюру нужно было заплатить 500 рублей, за 5000 рублевую поддельную купюру нужно было заплатить 2500 рублей. Он попросил его продать на пробу одну поддельную купюру номиналом 5000 рублей за 2500 рублей. Мужчина достал с правого кармана брюк, находившиеся при себе денежные купюры номиналом по 1000 и 5000 рублей, отсчитал с них 1 купюру в 5000 рублей и передал ему в руки. После приобретения поддельной купюры, он сразу направился домой на общественном автомобиле по перевозке пассажиров. По прибытию домой, фальшивую денежную купюру он хранил, по месту своего проживания. Чтобы не перепутать с принадлежащими ему денежными сбережениями, а именно купюрами номиналом 5000 рублей, он переписал на листок бумаги серийный номер поддельной купюры 5000 рублей (бв 4784788). Данный листок бумаги с серийным номером поддельной купюры он сохранил, и он находится у него дома. Примерно через несколько дней он решил сбыть поддельную купюру номиналом 5000 рублей в <адрес>, так как испугался ее продать в <адрес>, опасаясь, что его узнают при сбыте. По прибытию в <адрес>, он, прогуливаясь по парку около озера, размышлял в каком магазине сбыть поддельную купюру. Таким образом, он направился в один из магазинов и хотел купить поддельной купюрой продукты питания. В кармане брюк он не обнаружил данную купюру, после чего вышел из магазина. Он понял, что поддельную купюру потерял в парке, когда гулял там. Показать продуктовый магазин, где он хотел сбыть поддельную купюру, он не сможет, так как прошло много времени. После этого, он уехал домой на общественном автомобиле по перевозке пассажиров.

Больше он не покупал поддельные купюры, так как знал, что совершил преступление. В содеянном он раскаялся и ДД.ММ.ГГГГ обратился с явкой с повинной в ОМВД России по <адрес>(т.1 л.д.87-88, 169-172);

-показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №4, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> ЧР было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту изготовления в целях сбыта поддельной денежной купюры достоинством 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он был включен в приказ №2 «О создании следственно-оперативной группы» по настоящему уголовному делу. В ходе расследования данного уголовного дела по факту изготовления фальшивой денежной купюры достоинством 5 000 рублей ему стало известно, что в начале апреля 2017 года гражданка Свидетель №1 нашла возле территории «Нового парка», на берегу Плетневского озера, денежную купюру достоинством 5 000 рублей, которую сдала в ПАО «Сбербанк России», филиал в <адрес>. В ходе проведения экспертизы по данному уголовному делу было установлено, что найденная Свидетель №1 денежная купюра достоинством 5 000 рублей, изготовлена способом цветной струйной печати, и является фальшивой. В ходе проведения ОРМ, а также в ходе опроса Свидетель №1 информации, представляющей оперативный интерес по данному уголовному делу, получено не было. Кто изготовил указанную денежную купюру достоинством 5 000 рублей, установить не представляется возможным;

-показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО6, оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признательными показаниями по факту приобретения в целях сбыта поддельной денежной купюры достоинством 5000 рублей. В ходе проведенный устной беседы ФИО3 пояснил, что в конце марта 2017 года, у него возник умысел приобрести поддельные денежные купюры в <адрес> Республики Дагестан, с целью дальнейшего сбыта на территории <адрес>. Через несколько дней он поехал на пассажирском автомобиле марки «Газель» в <адрес>, где на центральном рынке у незнакомого мужчины приобрел за 2500 рублей поддельную денежную купюру достоинством 5 000 рублей.

ФИО3 пояснил, что купив поддельную денежную купюру достоинством 5000 рублей, он уехал домой и хранил ее по месту своего проживания. Через несколько дней он выехал в <адрес>, чтобы сбыть поддельную денежную купюру в одном из продуктовых магазинов, однако данную поддельную купюру утерял в парке.

После этого ФИО3 попросил его признательные показания оформить протоколом явки с повинной.

В служебном кабинете №2 ОЭБ и ПК, им был составлен протокол явки с повинной ФИО3, а также принято объяснение по данному факту;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, она в первых числах апреля 2017 года поехала на попутном транспорте в <адрес> по своим делам. Затем примерно в 13 часов того же дня она пошла прогуляться в парк у озера и, когда уже вышла из парка, то возле деревьев в траве, недалеко от ворот у выхода в парк, нашла одну денежную купюру достоинством 5000 рублей. Купюра была чуть мокрая, потому что была сырая погода, и скомканная. Она подняла денежную купюру, развернула ее и, осмотрев, предположила, что купюра может быть фальшивой. Тогда она пошла в Сбербанк, расположенный там же в <адрес>, где обратилась к консультанту и показала ему найденную денежную купюру достоинством 5000 рублей. Сотрудник Сбербанка принял у нее эту денежную купюру и пояснил, что купюру необходимо направить в главный офис Сбербанка России по Чеченской Республике, с целью проверки указанной денежной купюры и проведения экспертизы на предмет ее подлинности. Сотрудники Сбербанка попросили ее заполнить документ, согласно которого, они приняли у нее найденную денежную купюру достоинством 5000 рублей, после чего записали ее контактный номер телефона и сказали, что при необходимости с ней свяжутся. Данной денежной купюрой, она не собиралась оплачивать какие-либо услуги или покупки, сбывать или дарить, а просто сдала ее в Сбербанк. Кто изготовил или оставил эту денежную купюру на улице возле парка у озера, она не знает. В тот момент, она была одна, поэтому свидетелей с ее стороны, не имеются (т.1 л.д.51-53);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, он является руководителем внутреннего структурного подразделения ПАО « Сбербанк России» в <адрес> ЧР.

В начале апреля 2017 года в их офис ПАО «Сбербанк России» обратилась Свидетель №1 по обмену ветхой денежной купюры достоинством 5000 рублей. Определить подлинность данной купюры не представилось возможным, в связи с отсутствием технических средств в офисе банка. С согласия Свидетель №1, после принятия заявления, данная купюра была принята на экспертизу, как сомнительный денежный знак и отправлена в кассовый информационный центр главного отделения №2 ПАО «Сбербанк России».

Данная денежная купюра, экспертами Национального банка по ЧР Южного главного управления ЦБ РФ, была признана фальшивой, после чего клиенту Свидетель №1 было отказано в замене данной денежной купюры (т.1 л.д.58-61);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, участкового ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, за ним закреплен административный участок №2 в <адрес>, на котором также расположен «Новый парк», на берегу Плетневского озера в <адрес>. В ходе расследования уголовного дела по факту изготовления фальшивой денежной купюры достоинством 5 000 рублей, ему стало известно, что в начале апреля 2017 года гражданка Свидетель №1 нашла возле территории «Нового парка» на берегу Плетневского озера денежную купюру достоинством 5 000 рублей, которую в то же время сдала в ПАО «Сбербанк России» в филиал в <адрес>. В ходе проведения экспертизы по данному уголовному делу было установлено, что найденная Свидетель №1 денежная купюра достоинством 5 000 рублей, изготовлена способом цветной струйной печати, и является фальшивой. В ходе опроса граждан, проживающих вблизи «Нового парка», а также в ходе опроса Свидетель №1, информации, представляющей оперативный интерес по данному уголовному делу, получено не было. Кто изготовил указанную денежную купюру достоинством 5 000 рублей, установить не представилось возможным (т.1 л.д.62-64).

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-заключением эксперта №2/К от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что представленная на экспертизу денежная купюра – банковский билет Центрального банка России достоинством 5000 рублей, образца 1997 года, с серийной нумерацией «БВ 4784788», изготовлена не производством ФГУП «Гознак»(т.1 л.д.17-27);

-заключением эксперта №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что буквенно-цифровая запись, читаемая как: «5 тысяча рублей номер БВ 4784788», расположенная на пятой строке одной из сторон листа бумаги, представленной на экспертизу, выполнена ФИО3 (т.1 л.д.139-145);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с операционного зала отделения национального банка Южного Главного Управления Банка России, расположенного по адресу: ЧР, <адрес> 5, была изъята денежная банкнота номиналом 5000 рублей № бв 4784788 (т.1 л.д.9-11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр участка местности Нового парка, расположенного на берегу Плетневского озера, вдоль <адрес> в <адрес> ЧР, где непосредственно Свидетель №1 обнаружила поддельный банковский билет достоинством 5000 рублей (т.1 л.д.54-57);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с жилища ФИО3, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, был изъят листок бумаги, на котором имелась рукописная запись, читаемая как: «5 тысяча рублей номер БВ 4784788»(т.1 л.д.117-121);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы индивидуальные признаки приобщенного к делу вещественного доказательства: лист бумаги с рукописной записью «5 тысяча рублей номер БВ 4784788», изъятый протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 (т.1 л.д.151-153);

-рапортом следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОП№2 УМВД России по <адрес>, за №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7);

-протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признался, что в конце марта 2017 г. в <адрес> РД, он приобрел за 2500 рублей поддельную денежную купюру номиналом 5000 рублей, для дальнейшего сбыта в <адрес> ЧР (т.1 л.д.76).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд исходит из обстоятельств дела, установленных доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства допустимы, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.186 УК РФ, так как он совершил перевозку, хранение в целях сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление, он на учете у врача психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3, относится к тяжким преступлениям.

Подсудимый ФИО3 судимости не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с пунктами с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ являются - наличие малолетнего ребенка и явка с повинной.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются в качестве смягчающих такие обстоятельства, как признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом не установлены основания для постановления приговора в отношении ФИО3 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания или прекращения дела.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО3 наказания по ч.1 ст.186 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, по убеждению суда, возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем следует применить положения, предусмотренные ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого ФИО3 должен доказать свое исправление.

Учитывая, что ФИО3 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает подлежащей оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд учитывает, что из средств федерального бюджета согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ за участие адвоката Коллегии адвокатов «Право» ФИО8 по назначению в следственных действиях по делу в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ выплачено 6300 рублей.

В судебном заседании защитником подсудимого ФИО3 по назначению участвовал адвокат Коллегии адвокатов «Право» ФИО9, который затратил на защиту прав подсудимого в данном судебном разбирательстве семь дней. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2, с учетом сложности дела, подлежат оплате в размере 1250 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве.

Суд признает процессуальными издержками сумму 6300 рублей, выплаченную из средств федерального бюджета адвокату ФИО8 за оказание им юридической помощи ФИО3 по назначению в ходе предварительного расследования, а также сумму 8750 рублей, подлежащую выплате адвокату ФИО9 за оказание им в течение семи дней по назначению суда юридической помощи подсудимому ФИО3 по настоящему уголовному делу.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В судебном заседании установлено, что на иждивении ФИО3 находятся жена и четверо детей, один из которых – малолетний. Подсудимый не трудоустроен, иных доходов не имеет.

Таким образом, с учетом имущественного положения ФИО3 и того, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республики.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Чеченской Республики, а также являться для регистрации в течение испытательного срока один раз в месяц, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: поддельный денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей, образца 1997 года, с серийной нумерацией бв 4784788, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по <адрес>- уничтожить; лист бумаги с рукописной записью «5 тысяча рублей номер БВ 4784788», хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда в размере 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий И.М. Ибрагимов