Апелляционное постановление № 22-2703/2025 от 23 июля 2025 г.

Судья: Красоткина Е.А. Дело № 22-2703/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием: прокурора Гаголкина А.В., адвоката Шабалина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чемортан О.Е. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ выпуска, без государственного регистрационного знака, номер кузова ***, номер двигателя ***, сохранить арест, наложенный на указанный автомобиль, до исполнения приговора в части его конфискации;

разрешены вопросы о судьбе других вещественных доказательств, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чемортан О.Е., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака.

Ссылаясь на ч.1 ст.104.1 УК РФ, указывает, что конфискация имущества - это право суда, а не обязанность в силу закона.

Перечисляет обстоятельства, учтенные судом в приговоре при назначении осужденному наказания, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих, считает назначенное наказание справедливым.

Отмечает, что ФИО1 является <данные изъяты>, получает пенсию <данные изъяты>, следовательно, по мнению защитника, имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду не применять нормы права о конфискации имущества.

Просит приговор суда в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГ выпуска, номер кузова ***, номер двигателя *** - отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены. Суд правильно пришел к выводу, что предъявленное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного судом верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении и юридической оценке содеянного в жалобе не оспариваются.

Назначая осужденному наказание, судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, положительные характеристики его личности; состояние здоровья близких родственников, оказание им физической и материальной помощи.

Кроме того, судом при оценке личности ФИО1 были учтены имеющиеся в материалах дела характеризующие данные, что также нашло отражение в приговоре.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не имеет.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и его личности, соответствующим требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> также судом принято в соответствии с требованиями указанной нормы и является правильным.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Автомобиль марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГ выпуска, номер кузова ***, номер двигателя ***, признан вещественным доказательством по уголовному делу.

То, обстоятельство, что данный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается самим осужденным, заявившим о согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Преступление ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, в связи с чем положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

Ссылки в жалобе на семейное положение осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чемортан О.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Д.С. Заплатов