Апелляционное постановление № 22К-2742/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 3/1-8/2023

Судья Исмаилов И.Н. Дело № 22к-2742/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 19 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, подозреваемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 на постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, то есть по <дата>.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката ФИО7 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, а также по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО5

<дата> ФИО1 был объявлен в розыск.

<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку вынесено в нарушении уголовно - процессуального закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Указывает, что в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Автор жалобы полагает, что доводы, указанные следователем в ходатайстве, голословны и полностью опровергаются материалами уголовного дела. Тяжесть преступления, согласно действующему законодательству РФ, не может служить единственным основанием для заключения лица под стражу.

Обращает внимание, что ФИО1 официально трудоустроен в должности слесаря у индивидуального предпринимателя ФИО8, имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживает с престарелым дедушкой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ветераном труда и нуждается в постоянном уходе, в связи с пожилым возрастом и состоянием здоровья.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 задержан в 11.00 часов <дата> в ОП № Управления МВД России по <адрес>, куда добровольно прибыл, не подвергаясь мерам процессуального принуждения, по звонку правоохранительных органов. Имеющиеся в материалах уголовного дела повестки не имеют сведений о их вручении, при этом <дата> по уголовному делу № следователем вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО1 (данное постановление обжалуется).

В нарушении требований ч. 1 ст. 172 УПК РФ, в соответствии с которым обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения в присутствии защитника, оно предъявлено не было, следовательно утратило юридическую силу, как и постановление о розыске обвиняемого ничтожно в связи с утратой статуса обвиняемого. Постановление о розыске подозреваемого не выносилось.

Обвиняемый не извещен о дне предъявления обвинения, в нарушении ч. 2 ст. 172 УПК РФ.

Принятое следователем решение об объявлении ФИО1 в розыск мотивировано исключительно с целью принятия решения о приостановлении сроков предварительного расследования, так как ни единого следственного действия направленного на установление места нахождения ФИО1 за весь период расследования не проведен. Обыск (осмотр жилища) по месту регистрации ФИО1: <адрес>, не проводился, родственники и соседское окружение о месте нахождения ФИО1 допрошено не было, даже совместно проживающий с ним - ФИО9 не допрошен, о чём в судебном заседании пояснил следователь ведущий расследование ФИО6

ФИО1, будучи неосведомленным о нахождении в розыске продолжал проживать по месту своей регистрации и являлся по вызовам следователей для проведения с его участием следственных действий, а именно: <дата> следователь СО № СУ УМВД России по <адрес> лейтенант юстиции ФИО10 допросила ФИО1 в качестве свидетеля по уголовному делу №, а <дата> в качестве свидетеля по уголовному делу № ФИО1 допрошен следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО11

Стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении вышеуказанных протоколов допросов к материалам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения <дата>, но в его удовлетворении отказано.

Доводы органа следствия о том, что ФИО1 может оказать давление и угрожать свидетелям по уголовному делу, склонить к позиции защиты, фальсифицировать доказательства, а также сокрыть следы совершенного преступления, иными способами воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не подтверждаются материалами. Потерпевшие ФИО12 и ФИО13, принимавшие участие в судебном заседании, пояснили суду, что не боятся возможных попыток оказания на них давления со стороны ФИО1 Также, находясь на свободе, ФИО1 не имеет возможности оказания давления на свидетеля обвинения (соучастника преступления, по версии следствия) - ФИО14, так как в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Потерпевший ФИО15, являющийся сыном потерпевшего ФИО12 отбывает наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО1

Стороной защиты заявлено ходатайство о приобщении копии приговора суда к материалам рассмотрения ходатайства следователя, но в его удовлетворении отказано.

Орган предварительного следствия и суд первой инстанции посчитал достаточным показания осужденного ФИО15, его отца - ФИО12 и друга их семьи ФИО13 для обоснования подозрения ФИО1, не смотря на явную заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, что явно свидетельствует об обвинительном характере расследования уголовного дела в отношении ФИО1 и даче правовой оценки допустимости доказательств.

Утверждает, что сторона защиты ФИО15 прямо указывает, что действия последнего в отношении ФИО1 надлежит квалифицировать по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, с чем не согласился суд первой инстанции, посчитав надлежащей квалификации преступление, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Учитывая, что в настоящее время уголовное дело находится на повторном рассмотрении в Центральном районном суде <адрес>, сторона защиты ФИО1 считает, что в случае привлечения его к уголовной ответственности за инкриминируемые ему преступления в отношении ФИО15 и ФИО12, в том числе на основании показаний последних, это предоставит возможность осужденному ФИО15 использовать данные обстоятельства с целью обоснования своей позиции о совершении преступления в отношении ФИО1 о квалификации преступления по ч.2 ст. 330 УК РФ.

Стороной защиты заявлено ходатайство о приобщении копии апелляционной жалобы на приговор суда к материалам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения <дата>, но в его удовлетворении отказано.

Оценка достоверности показаний ФИО14, привлеченного к уголовной ответственности, исходя и постановления о выделении уголовного дела от <дата> (решение о выделении обжалуется), в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО5 и ФИО1, нужно относится критически, так как орган предварительного следствия не посчитал необходимым в проведении очной ставки между ФИО1 и ФИО14, несмотря на их существенные противоречия, в связи с чем сторона защиты полагает, что указанные показания даны последним исходя из личных мотивов. Отсутствовали основания в выделении указанного уголовного дела.

Судом первой инстанции не установлен факт нарушения требования ч. 2 ст. 46 УПК РФ, допрос подозреваемого ФИО1 начат спустя 71 час 50 минут с момента задержания (задержан <дата> в 11 часов 00 минут).

Автор жалобы указывает, что изоляция ФИО1 на время проведения досудебного следствия приведет к краху семейного бюджета, введения в невозвратные долги, разрушению бизнеса, лишения единственного жилья, находящегося в залоге банка, невозможности дальнейшего исполнения финансовых обязательств, и разрушению психики пожилого героя труда ФИО9, <дата> года рождения.

Обращает внимание, что ФИО1, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ухаживает за престарелым дедушкой, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, а также всегда проявлял активную гражданскую позицию, в том числе содействовал правоохранительным органам в осуществлении уголовного преследования ФИО15

Считает, что из постановления непонятно какие данные о личности имел ввиду суд, которые могут препятствовать его нахождению под домашним арестом. На территории РФ имущество ФИО1 не продавал, источников дохода за рубежом не имеет, гражданства иностранного государства не имеет, намерений покинуть территорию РФ и скрыться от органов следствия и суда не имеет, явился в назначенное следователем место проведения следственных действий добровольно.

Полагает, что избрание другой меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, лучшим образом обеспечит и ускорит производство предварительного следствия, а так же предоставить ФИО1 возможности реализовать свои права, при этом защитой самостоятельно предприняты меры для согласования с жильцом <адрес> в <адрес>, являющейся собственностью ФИО1, возможности обеспечения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий или домашнего ареста, что подтверждается приобщенным к материалу заявлением ФИО9

Просит постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем, в соответствии с ч.3 ст. 108 УПК РФ, были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей с родственниками не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Решая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он подозревается в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, имеющие корыстную направленность, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом по делу проводится сбор и оценка доказательств.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием ФИО1 под стражей, не смогут гарантировать выполнение возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 проходило в рамках уголовного дела. При этом, имеются достаточные данные об имевшем место событиях преступлений и о возможной причастности к ним ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подозреваемого, в том числе его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и пришел к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просит сторона защиты.

Вопреки доводам указанных в жалобе защитника, обвинение ФИО1 по данному уголовному делу ему предъявлено не было, задержание ФИО1 в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ было произведено <дата> при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с объявлением в розыск ФИО1 не подлежат рассмотрению и оценке на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку разрешаются и проверяются в ином судебном порядке.

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности подозреваемого ФИО1, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подозреваемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности подозреваемого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами стороны защиты, приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом соблюдены требования УПК РФ; решение принято по результатам судебного разбирательства с учетом мнения участников процесса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, на основании представленных сторонами материалов, в рамках срока предварительного следствия, по ходатайству и с согласия надлежащих процессуальных лиц.

Оснований для отмены или изменения данного постановления по доводам жалобы адвоката и доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: