Приговор № 01-0906/2025 1-906/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 01-0906/2025

УИД 77RS0015-02-2025-018574-48

Дело № 1-906/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 02 декабря 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жиловой Э.В.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Хачуевой Е.Ш., представившей удостоверение № 5465 и ордер № 248 от 01 декабря 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в арт-менеджером в «Арциленд», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, (ФИО2), будучи признанным виновным, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного адрес от 17 июня 2025 г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу 29.07.2025 года, ему с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано в установленном законном порядке). 30 августа 2025 г. он (ФИО2) имея умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, и реализуя свои преступные намерения, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации ( с изменениями и дополнениями), управлял автомобилем марки «Черри ФИО3» регистрационный знак ТС регион, начав движение примерно в 00 часов 50 минут 30.08.2025 года от адреса: адрес, до адреса: адрес, где примерно в 01 час 10 минут 30.08.2025 года был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, для проверки документов на право управления транспортным средством. В ходе проверки документов, у ФИО2 установлены явные признаки опьянения, такие как: нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке, в связи, с чем инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес в присутствии понятых 30.08.2025 года отстранил ФИО2 от управления вышеуказанным автомобилем, о чем в отношении него 30.08.2025 года в 01 час 46 минут был составлен протокол 99 ББ 3449543 об отстранении от управления транспортным средством, после чего 30.08.2025 года в 01 час 49 минут ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 в присутствии двух понятых ответил отказом, после чего был составлен соответствующий акт № 99 ББ 3449556. Далее, в присутствии понятых, 30.08.2025 года в 01 час 54 минуты, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол № 99 ББ 3449558) в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года ( с изменениями и дополнениями) отказался, то есть в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, на основании которого лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, находился в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полном объеме согласен с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат фио, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает пять лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им после консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без судебного разбирательства, а потому суд находит возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление в области безопасности движения (гл. 27 УК РФ), отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его состояние здоровья, что ФИО2 вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее занимался волонтерством, имеет на иждивении мать, пенсионного возраста с хроническими заболеваниями, а также младшего совершеннолетнего брата, который в настоящее время учиться и не имеет возможности работать.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает чистосердечное признание ФИО2 и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении матери, пенсионного возраста, ее состояние здоровья, наличие на иждивении младшего совершеннолетнего брата, занятие волонтерством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, что преступление он совершил небольшой тяжести, при этом отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не установлено.

Учитывая, что преступление ФИО2 совершил в момент управления транспортным средством, суд считает необходимым также назначить ФИО2 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

Так, в частности, при рассмотрении уголовного дела установлено, что автомобиль марки «Черри ФИО3» с регистрационный знак ТС, лизингополучателем которого является ООО «Яндекс.Драйв» на основании договора купли-продажи с ООО «РБ ЛИЗИНГ» от 22 сентября 2022 г. (л.д. 49-59), использовался ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от (л.д. 60-70) при совершении преступления.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. При этом данная норма является императивной.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку ФИО2 не является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи чем вышеуказанный автомобиль не подлежат конфискации в доход государства.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Исполнение приговора возложить на уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий