Решение № 12-14/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело № 12-14/2024 (5-92/2024) копия

УИД 66MS0194-01-2024-001469-64

мировой судья Шустов А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Красноуральск 03 июля 2024 года

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Гаврилова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 25.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 25.04.2024 ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 25.04.2024 ФИО1 ФИО7. обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судьей решением, считает его слишком строгим.

В судебном заседании ФИО1 ФИО8. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, факт совершенного им административного правонарушения не отрицал, указал, что не получилось завершить обгон до начала сплошной линии разметки. Просил суд назначить ему наказание в виде штрафа.

Защитник ФИО2 ФИО9. участие в судебном заседании не принимала, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, доводы, указанные в жалобе поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» Ус ФИО16 в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела был извещен надлежащим образом,

Суд полагает возможным с учетом мнения ФИО1 ФИО10., о возможности рассмотрения дела в отсутствии его защитника ФИО2 ФИО11. и должностного лица, составившего протокол, рассмотреть данное дело при данной явке.

Заслушав ФИО1 ФИО12 ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19.03.2024 в 17-48 часов ФИО1 ФИО13., управляя транспортным средством № (государственный регистрационный знак №) на автомобильной дороге Серов – Североуральск – Ивдель 92км, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав попутно движущееся транспортное средство, в процессе маневра, двигался по полосе предназначенной для встречного движения, вернувшись на ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вина ФИО1 ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от 19.03.2024, подписанной ФИО1 ФИО15 без каких-либо замечаний, рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Североуральский» Уса ФИО17., выкопировкой из проекта организации дорожного движении автодороги с дислокацией дорожных знаков, представленной суду видеозаписью.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, законность действий которого сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Рассматривая дело, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, оценив указанные выше доказательства, проанализировав их по правилам ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 ФИО20. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения и виновность в нем ФИО1 ФИО18. не оспаривались.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Довод жалобы ФИО1 ФИО19. о том, что совершил правонарушение без умысла, обгон начал вне зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и не мог предвидеть того, что совершит правонарушение, не может служить основанием для освобождения ФИО1 ФИО21. от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ не содержит указания на форму вины, в связи с чем совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 07 декабря 2010 года N 1570-О-О, от 18 января 2011 года N 6-О-О, от 16.07.2015 N 1771-О) из ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч.3 данной статьи. При этом, для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Из материалов дела следует, что автомобиль № (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 ФИО22., во время маневра обгона попутного транспортного средства располагался на полосе встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что является нарушением п. 9.1(1) Правил дорожного движения, независимо от того, в какой момент ФИО1 ФИО23 выехал на полосу встречного движения, либо завершил обгон.

При должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 ФИО24. должен был предвидеть опасность совершаемого им маневра и не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, в том числе на безопасность транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

В жалобе ФИО1 ФИО25 обосновывая просьбу об изменении состоявшегося по настоящему делу постановления в части назначенного административного наказания, ссылается на то, что при назначении наказания не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства. Полагает, что не учтены такие смягчающие административную ответственность обстоятельства, как признание вины, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела, раскаяние в содеянном. Вместе с тем из обжалуемого судебного акта видно, что мировым судьей учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признание вины ФИО1 ФИО26. в целом. Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не учтено смягчающие административную ответственность обстоятельства – раскаяние в содеянном, не принимается во внимание, поскольку само по себе раскаяние в содеянном не может являться достаточным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 ФИО27. административного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Назначая ФИО1 ФИО28. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, мировой судья указал на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного правонарушения в области дорожного движения. Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, назначенное ФИО1 ФИО29. административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 25.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО30 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: Н.М. Гаврилова