Приговор № 1-109/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-109/2017

ДЕЛО № 1-109-17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 24 апреля 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР старшего помощника прокурора Семеновой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Захарова С.А., представившего удостоверение № 157 от 01.10.2002 года и ордер № 2448 от 19.04.2017 года,

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

а также при участии потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО1 находившегося в кафе «Восход» по адресу: УР, <адрес>, в ходе конфликта с посетителем данного кафе ФИО7 на почве внезапно возникшей из-за аморального поведения потерпевшего личной неприязни, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещении кафе «Восход» по адресу: УР, <адрес>, действуя умышленно, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, умышленно толкнул последнего отчего потерпевший упал на пол, после чего с целью доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 склонившись над ФИО7, нанес ему множественные удары руками в область верхней части туловища и конечностей, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения характера закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов передне-боковых отделов 6,7,8,9 ребер справа со смещением костных отломков, осложнившейся ограниченным пневмотораксом (воздух в плевральной полости) и кровоподтеков грудной клетки, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтеков правого плеча, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО1 предъявленное ему обвинение признал полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и помимо его собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО1, которого суд на основании справок БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» (л.д. 161, 162), а также других данных о личности подсудимого, свидетельствующих о мотивированном, осмысленном поведении последнего при совершении преступления, признает вменяемым по настоящему делу, ибо ФИО1 психическими расстройствами личности не страдает, а значит в юридически значимый период времени мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обвинение признал полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознал, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявил добровольно, после проведения консультаций с адвокатом ФИО4 и в его (адвоката) присутствии, а также учитывая, что государственный обвинитель ФИО6 и потерпевший ФИО7 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем последний не только уведомил суд в письменной форме (л.д. 167), но и прямо заявил в судебном заседании, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, то есть без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 ФИО10 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. «г», «з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновного (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 151), аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, поскольку данное обстоятельство не только подтверждается материалами уголовного дела, но не оспаривается и самим потерпевшим ФИО7, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (л.д. 48), при этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, т.к. оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает, личность виновного, его исключительно положительные характеристики с места работы и жительства, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие обстоятельств, наказание подсудимого отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем считает, что в соответствии с целями наказания (ст.43 УК РФ), принципами справедливости (ст.6 УК РФ) и гуманизма (ст.7 УК РФ), исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ, но без реальной изоляции от общества, т.е. с применением к ФИО1 положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, при этом суд полагает необходимым в силу ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ установить последнему продолжительный испытательный срок с возложением на него соответствующих обязанностей в течение которого подсудимый должен будет доказать свое исправление, в то же время оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения к ФИО1 правил ст.64 УК РФ, суд по настоящему уголовному делу не усматривает, равно как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Применить к ФИО1 правила ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, не менять место жительство без уведомления данного органа, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, не нарушать общественный порядок и не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через суд постановивший приговор (Сарапульский городской суд УР) по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.