Приговор № 1-81/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 1-81/2019

Дело № 1-81/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи И.Н. Тарасовой,

с участием:

государственного обвинителя П.Н. Деева,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Т.Н.Яценко,

при секретаре О.Н. Мухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданки РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, зарегистрированной по месту жительства по адресу: N..., фактически проживающей по адресу: N..., не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

09.12.2018 в 03 часа 01 минуту ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в N... N..., осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности и являются ложными, и факт совершения сотрудниками полиции преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отсутствует, действуя с прямым умыслом, по телефону сообщила в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елецкому району, расположенный по адресу: <...> «а», оперативному дежурному ФИО6 о том, что приехавшие к ней по вызову по ее месту жительства сотрудники полиции - инспекторы дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Елецкому району ФИО7 и ФИО17., а также полицейский (водитель) отделения патрульно-постовой службы ОМВД России по Елецкому району ФИО8 избили её брата ФИО9

Так, 09.12.2018 в 11 часов 00 минут ФИО3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Елецкому району ФИО11, которому было поручено в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведение проверки по вышеуказанному сообщению ФИО3 о преступлении, собственноручно, в присутствии указанного сотрудника ОМВД России по Елецкому району, написала заявление на имя начальника ОМВД России по Елецкому району ФИО10 и передала его ФИО11, сообщив в данном заявлении, что приехавшие к ней сотрудники полиции ФИО7, ФИО18., ФИО8 резиновыми палками избили её брата ФИО9 В ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ было установлено, что сведения, которые указала ФИО3, не соответствуют действительности и по ее результатам следователем по особо важным делам Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области капитаном полиции ФИО12 11.01.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, ФИО3 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сообщила сведения, заведомо не соответствующие действительности о совершении сотрудниками полиции тяжкого преступления.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО3 подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, объяснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

ФИО3 также указала, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Деев П.Н., защитник – адвокат Яценко Т.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусматривает максимальное наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 и частью 7 статьи 316 УПК РФ, при которых подсудимой было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 2 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, поскольку ФИО3 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сообщила сведения, заведомо не соответствующие действительности, о совершении сотрудниками полиции тяжкого преступления.

Учитывая поведение ФИО3 во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении совершенного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, в соответствие с которыми срок или размер наказания, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимой ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО3 имеет постоянное место жительства; в браке не состоит, является матерью-одиночкой, на иждивении имеет двух малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; официально не трудоустроена, со слов работает на сезонных сельхозработах в период с апреля по октябрь; на диспансерном наблюдении в наркологическом и психиатрическом кабинетах ГУЗ «Елецкая районная больница» не состоит (л.д. 141, 142); главой администрации сельского поселения ............. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 148); не судима (л.д. 129-130), неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д. 131, 144-145); с 30.04.2014 состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по Елецкому району за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению детей (л.д. 147), активно способствовала расследованию преступления, давая признательные показания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Поэтому при назначении наказания должны учитываться правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 15 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, ее поведение до и после совершения преступления, позицию государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденной, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания может, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

Совокупность смягчающих наказание и иных обстоятельств (ФИО3 является матерью-одиночкой, одна воспитывает двух малолетних детей, имеет лишь сезонный заработок, ее родители являются пенсионерами, мать – инвалид 3 группы), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, является исключительной. На основании ст. 64 УК РФ суд считает возможным назначить наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 306 УК РФ.

При определении конкретного размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение и конкретную жизненную ситуацию осужденной и ее семьи, а также возможность получения осужденной, находящейся в молодом трудоспособном возрасте, сезонного дохода.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает возможным в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 482501001, Р/С <***> Отделение Липецк г. Липецк, БИК 044206001, ОКТМО 42701000, КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащим поведении - в период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий И.Н. Тарасова