Апелляционное определение № 33-2839/2025 33-65/2026 от 13 января 2026 г.

Судья БеззубовВ.Н. Дело № 33-65/2026

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-399/2025

УИД 37RS0002-01-2025-000633-29


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14января2026года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Хрящевой А.А.,

судей АртёменкоЕ.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ОрловойВ.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Т-Страхование» на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 19сентября2025года по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о признании действительным договора страхования, установлении обязанности предоставить реквизиты для уплаты страховой премии,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», в котором в окончательной редакции своих требований просил признать действительным и действующим договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АО «Т-Страхование», обязать ответчика предоставить ему реквизиты для уплаты возвращенной страховой премии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования №, в соответствии с которым принадлежащий истцу автомобиль Mazda CX-9, государственный регистрационный номер №, был застрахован от рисков: Ущерб, Хищение, Полная гибель, HC, GAP. ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца от страховщика поступило сообщение о том, что договор страхования № не действует, денежные средства будут возвращены в течение трех дней, полис расторгнут из-за технической ошибки, возврат суммы будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченная истцом страховая премия была возвращена в полном объеме на его расчетный счет. По мнению истца, у ответчика не имелось оснований для прекращения договора страхования, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 19сентября2025года иск С.О.СБ. удовлетворен; признан действительным и действующим договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Т-Страхование»; на ответчика возложена обязанность предоставить истцу реквизиты для уплаты возвращенной страховой премии по вышеуказанному договору страхования; с АО «Т-Страхование» в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области взыскана государственная пошлина в сумме 3000руб.

С решением суда не согласился ответчик АО «Т-Страхование», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности К. на апелляционную жалобу возражала.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», истец С.О.СВ. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство Mazda CX-9, государственный регистрационный номер №, состоит на регистрационном учете в Госавтоинспекции с ДД.ММ.ГГГГ за С.О.СГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Т-Страхование» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – страхование, кроме страхования жизни.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования (КАСКО), истцу выдан страховой полис №. По условиям этого договора был застрахован принадлежащий истцу автомобиль Mazda CX-9, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер VIN: №, государственный регистрационный номер №. Автомобиль был застрахован от следующих рисков: хищение – страховая сумма 4 300000 руб.; ущерб – страховая сумма 4300000 руб., безусловная франшиза 30000 руб.; GAP – 629520 руб.; Страхование водителя и/или пассажиров от несчастного случая – 1000000 руб., период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования определены в Правилах комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (далее – Правила), утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №. В пункте 6.3.1. Правил указано, что если страховая сумма, установленная по договору страхования, превышает действительную стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Страхование» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к страховому полису № на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату оформления полиса №. В соответствии с условиями этого дополнительного соглашения застраховано транспортное средство Mazda CX-9, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер VIN: №, государственный регистрационный номер №. Транспортное средство застраховано от следующих рисков: хищение – страховая сумма 5200 000 руб.; ущерб – страховая сумма 5 200000руб., безусловная франшиза 30000 руб.; GAP – 761280 руб. Страховая премия составила 68805 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к страховому полису №, на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату оформления полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями этого дополнительного соглашения застраховано транспортное средство Mazda CX-9, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер VIN: №, государственный регистрационный номер №. Транспортное средство застраховано от следующих рисков: хищение – страховая сумма 6900000 руб.; ущерб – страховая сумма 6 900000 руб., безусловная франшиза 30000 руб.; GAP – 1007400 руб.; страхование водителя и/или пассажиров от несчастного случая – 1000000 рублей. Страховая премия составила 89761,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к страховому полису № на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату оформления Полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями этого дополнительного соглашения застраховано транспортное средство Mazda CX-9, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер VIN: №, государственный регистрационный номер №. Транспортное средство застраховано от следующих рисков: хищение – страховая сумма 8970 000 руб.; ущерб – страховая сумма 8970 000 руб., безусловная франшиза 30000руб.; GAP – 1309620 руб.; страхование водителя и/или пассажиров от несчастного случая – 1000000 рублей. Страховая премия составила 96490,5 руб.

Страховая премия в соответствии с договором страхования и условиями вышеперечисленных дополнительных соглашений оплачена истцом в полном объеме.

В период с октября 2024 года по январь 2025 года между истцом и представителем АО «Т-Страхование» осуществлялась электронная переписка, содержание которой подтверждает сведения, сообщенные С.О.СГ. в исковом заявлении о том, что между ним и представителем страховщика имелась договоренность об увеличении страховой суммы и страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступило смс-сообщение от АО «Т-Страхование», в котором было указано, что договор страхования не действует, денежные средства будут возвращены в течение трех дней, полис расторгнут из-за технической ошибки, возврат суммы будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту С.О.СБ., с которой осуществлялась оплата и доплата страховой премии, АО «Т-Страхование» возвратило страховую премию в общем размере 96490,5руб. тремя платежами: 6728,64 руб., 3379,14 руб. и 86382,72руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с претензией, в которой просил восстановить договор страхования и предоставить реквизиты для перечисления ранее возвращенной страховой премии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» отказало в удовлетворении требований, сославшись на то, что на основании данных, имеющихся в распоряжении страховщика, установлено, что страховая сумма, указанная в договоре КАСКО превышает действительную стоимость транспортного средства. В результате ошибки сотрудника С.О.СД. не было предложено переоформление договора страхования с учетом рыночной стоимости транспортного средства и страховщик для целей исключения споров, в полном объёме возвратил денежные средства на карту, с которой производилась оплата полиса, с учетом прекращения договора КАСКО №. В письме также сообщалось, что истец может оформить договор КАСКО на свой автомобиль с указанием актуальных данных о его стоимости.

В принятии к рассмотрению Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращения С.О.СБ. в отношении АО «Т-Страхование» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился с заявлением в АО «Т-Страхование», в котором просил восстановить полис добровольного страхования № и предоставить ему реквизиты для уплаты страховой премии. Указанное обращение истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 927, 929, 940, 942, 943, 945, 948, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу, что ответчик необоснованно расторг договор страхования № в одностороннем порядке, в связи с чем в целях восстановления прав истца удовлетворил иск и признал действительным и действующим указанный договор и возложил на АО «Т-Страхование» обязанность предоставить С.О.СД. реквизиты для уплаты страховой премии.

Оспаривая принятое по делу решение, АО «Т-Страхование» в апелляционной жалобе ссылается на то, что он обоснованно расторг договор страхования и правомерно вернул истцу страховую премию, в связи с чем оснований для удовлетворения требований С.О.СБ. у суда не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения; основаны на неверном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Действующее в исследуемый период законодательство не предусматривало право страховщика на односторонний отказ от договора имущественного страхования в случае, если страховая сумма, указанная в договоре, превышает действительную стоимость транспортного средства. Не содержат таких положений и Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату оформления полиса № и дополнительных соглашений к нему.

Таким образом, у АО «Т-Страхование» по указанным им основаниям (страховая сумма, указанная в договоре, превышает действительную стоимость транспортного средства) отсутствовало право на односторонний отказ от договора страхования.

В пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие согласия истца на прекращение договора страхования, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о том, что АО «Т-Страхование» необоснованно расторгло договор страхования № в одностороннем порядке и неправомерно возвратило истцу страховую премию.

Иных доводов апелляционная жалоба АО «Т-Страхование» не содержит. Оснований, предусмотренных пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 19сентября2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27января2026года