Решение № 12-290/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-290/2017

Дело №

Материал поступил в суд /дата/


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Гриценко М.И.

при секретаре Чугунковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л., /дата/ года рождения на постановление по делу об административном правонарушении № УИН №, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> /дата/, которым Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД ГУМВД по <адрес> от /дата/ Л. привлечён к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы (шторки) ограничивающие обзор с места водителя, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере №

Не согласившись с данным постановлением в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой обратился Л. в которой просит указанное постановление отменить, поскольку вывод должностного лица о несоответствии техническому регламенту сделал без достаточных на то оснований, при этом инспектор не применял технические средства измерения, не отразил их применение в протоколе.

Судья рассмотрел дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что /дата/ не позднее 12 часов 53 минут Л. управлял транспортным средством автомобилем марки Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак <***> регион, на <адрес> на передних боковых стеклах, которого установлены шторки

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> в постановлении по делу об административном правонарушении от /дата/. Содержанию которого не доверять у судьи оснований не имеется, поскольку вынесено в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, которой предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).

Из положений данной нормы, следует, что протокол об административном правонарушении, в случае согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, с вменяемым административным правонарушением, не составляется.

Из материалов административного дела, в частности из постановления не следует о несогласии Л. с вменяемым ему административным правонарушением, при установленных обстоятельствах его совершения должностным лицом. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Соответственно обстоятельства дела выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от /дата/ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 приведенного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от /дата/ утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с примечанием к данному пункту допускается применять шторки на окнах туристических автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Между тем, должностным лицом были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела, однако действия Л. с учетом всей совокупности указанных доказательств квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ

При таких обстоятельствах судья считает необходимым действия Л. переквалифицировать с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, при этом учитывает, что указанное не влечет ухудшения положения Л. как лица привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что инспектор не применял технические средства измерения светопропускания, не отразил их применение в протоколе при выявлении административного правонарушения, суд находит несостоятельным, поскольку для выявления указанного правонарушения каких-либо специальных технических средств не требуется.

Каких-либо данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах у суда не имеется. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Суд расценивает позицию Л. как защитную, с целью ухода от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наказание Л. назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, в материалах дела нет и в судебное заседание дополнительно не представлено.

Постановление о привлечении Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку виновность Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела, то судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении УИН № от /дата/ в отношении Л. было вынесено инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> законно и обоснованно и каких-либо существенных процессуальных нарушений КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от /дата/, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО в отношении Л., /дата/ года рождения, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, квалифицировать действия Л., /дата/ года рождения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Л. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток

Судья