Апелляционное постановление № 22-2259/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-103/2024

Судья Скунц В.А. Дело № 22-2259/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н,

при секретаре Жолудевой Е.В.,

с участием прокурора Кокориной К.В.,

защитника-адвоката Бельского А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мельникова М.Л. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 Л. ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав выступление адвоката Бельского А.В. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Кокориной К.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 14 мая 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников М.Л. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. По его мнению, обстоятельствами смягчающими наказание необходимо признать отсутствие у ФИО1 судимости, регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, удовлетворительную и положительную характеристики, трудоустройство, а также то, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. Указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления и личности осуждённого. Ссылаясь на нормы УПК РФ, просит приговор изменить и снизить размер наказания ФИО1

В письменных возражениях государственный обвинитель Сорванова О.Н. считает приговор законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осуждённого, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Суд разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

С учётом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд учёл положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не признано.

Смягчающими наказание осуждённому обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины.

Иных смягчающих наказание обстоятельств подлежащих обязательному учёту в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с учётом данных о личности осуждённого ФИО1, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, назначил ФИО1 соразмерное содеянному справедливое наказание в виде обязательных работ, которое чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания осуждённому суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Л. ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельникова М.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Богров