Решение № 2-1144/2017 2-1144/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1144/2017

Дело № 2-1144/2017
город Бор
25 июля 2017 года
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Борский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел – Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ООО ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела телефон <данные изъяты><данные изъяты> в магазине ПАО “Вымпелком-Коммуникации», находящийся по адресу <адрес>.

Стоимость телефона составила <данные изъяты> рублей Гарантийный срок на указанный товар составляет <данные изъяты> месяцев.

В ходе эксплуатации товара ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки, а именно телефон не определяет сим карту.

Была отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть денежные средства за телефон <данные изъяты> рублей в срок <данные изъяты> дней. Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик до <данные изъяты> денежные средства не вернул.

Просрочка выполнения ответчиком требования истца о возврате денег за приобретенный товар составляет <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за просрочку выполнения требования истца о возврате денег за приобретенный телефон составляет <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за телефон в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости телефона в установленный срок в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере <данные изъяты> от стоимости товара, которая составляет <данные изъяты> по момент фактического исполнения требований.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал требования своего доверителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 прислал в судебное заседание отзыв на исковое заявление, в котором считает завышенными расходы истца на изготовление нотариальной доверенности, т.к. в ней не указано то обстоятельство, что она была изготовлена для участия представителя именно в настоящем деле. Просил также снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты. В отношении компенсации морального вреда считает размер компенсации необоснованным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5, 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из содержания указанных норм материального права следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать уплаченной за товар суммы, при этом продавец освобождается от ответственности, если в результате проведенной им экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в редакции от 28.07.2012 года), требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.2 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в срок, предусмотренные ст.20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел телефон <данные изъяты> в магазине ПАО “Вымпелком-Коммуникации», находящийся по адресу <адрес>, что подтверждается чеком (л.д. 8)

В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, а именно телефон не определял сим карту, в связи с чем истец потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за телефон.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.6) о расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств за покупку товара, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и чеком (л.д.7). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 5).

В десятидневный срок после получения претензии ответчик свои обязательства по возврату товара не исполнил, претензия истца не была удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представителем истца на разрешение эксперта поставил следующие вопросы: Имеются лив в товаре, а именно в телефоне <данные изъяты> недостатки?

Какой характер носят недостатки в телефоне <данные изъяты>, производственный или эксплуатационный?

Согласно заключения эксперта телефон <данные изъяты> находился в неисправном состоянии и имел следующий недостаток: при нажатии на кнопку включения, аппарат включался, но загрузка программного обеспечения не происходила. Телефон невозможно использовать по своему назначению

Анализируя информацию, полученную в ходе проведенного исследования и учитывая то, что каких-либо явных недопустимых действий пользователя, повлекших за собой появление выявленного недостатка, установлено не было, эксперт считает, выявленная неисправность телефона вызвана скрытым производственным дефектом элементов системной платы.

Поскольку проводилась судебная экспертиза, при проведении которой эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, указанный в перечне литературы, использованной в экспертном заключении, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, экспертами обоснованы. Не доверять заключению ООО «<данные изъяты>» у суда нет оснований.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в данном заключении, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за телефон в десятидневный срок исполнены не были, суд находит требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

Неустойка, составляет <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разумности и справедливости, а так же с учетом того, что истцом не был предоставлен ответчику товар на проверку, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд считает требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения требований в размере одного процента цены товара в день обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает переживания истца по поводу незаконного поведения ответчика, и, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <данные изъяты>.

Возражений, относительно взысканной денежной суммы стороной ответчика представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы по отправке претензии на сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии и заявления на общую сумму <данные изъяты>.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю ФИО6 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца ФИО1

При таких обстоятельствах суд не находит данное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в соответствующий бюджет за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Вымпел-Коммуникации» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения требований в размере одного процента цены товара в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Вымпел коммуникации» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а так же расходов на доверенность – отказать.

Взыскать с АО «Вымпел коммуникации» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Вымпел коммуникации» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО «Вымпел-коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков