Апелляционное определение № 33-27063/2025 33-3262/2026 от 20 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3262/2026 Судья: Тяжкина Т.П.

78RS0002-01-2024-020803-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарант» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года по гражданскому делу №2-11300/2025 по иску ФИО4 к ООО «Гарант» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца ФИО4, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО5, в котором просила признать договор на оказание услуг, заключенный между сторонами 06.09.2024, договором бытового подряда, расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 20 000 руб., стоимость товара в размере 80 962 руб., неустойку за период с 20.09.2024 года по 23.10.2024 года в размере 20 000,00 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, начисляемую на сумму основного долга 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.09.2024 между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение ремонтных работ, по условиям которого заказчик сдал, а исполнитель принял технику – измельчитель Insinkerator 250 для проведения диагностики неисправности и ремонта. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., которая была оплачена истцом в день заключения договора. Вместе с тем, на дату обращения с иском измельчитель истцу не возвращен, направленная в адрес ответчика претензия о возврате имущества и предоплаты в размере 20 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 20 000 руб., неустойка по состоянию на 23.10.2024 в размере 6 800 руб., проценты за пользование чужим денежными средствам за период с 24.10.2024 по 10.10.2025 в размере 3 879,49 руб., затем проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 20 000 руб., с учетом фактического погашения, за период с 11.10.2025 до даты полного погашения суммы основного долга включительно, а также убытки в 80 962 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 58 320,74 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, указанным решением суда с ООО «Гарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7349,24 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ООО «Гарант» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Гарант», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.09.2024 между ФИО4 и ООО «Гарант» заключен договор на оказание услуг по ремонту оборудования (л.д.6).

Предмет договора – выполнение ремонтных работ измельчителя Insinkerator 250: «демонтаж, распрессовка, впресовка двигателя».

Предоплата услуг по договору согласована сторонами в 20 000,00 руб. и внесена истцом в день заключения договора (л.д. 9).

Объяснениями сторон подтверждается, что вечером 06 сентября 2024 года исполнитель посредством телефонной связи уведомил заказчика о необходимости помимо выполнения работ по «распрессовки, впресовки двигателя», выполнить работы по ремонту двигателя измельчителя и осуществить доплату в 21 000,00 руб.

Истец, в свою очередь, сославшись на ранее состоявшееся согласование цены договора, отказался производить доплату, потребовав вернуть имущества и денежные средства в 20 000,00 руб.

Далее, 10.09.2024 истцом направлена письменная претензия в адрес ответчика посредством электронной почты, указанной в договоре, с аналогичными требованиями (л.д.10,11).

11.10.2024 ответчиком предоставлен ответ на претензию, где со ссылкой на надлежащее исполнение принятых обязательств по договору, истцу отказано в возврате денежных средств, предложено забрать имущество в сервисном центре по адресу: <...> (л.д.13).

Из объяснений истца, подтвержденных показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что 14.10.2024 года истец совместно со свидетелем прибыли по указанному в претензии адресу с целью получить измельчитель Insinkerator 250. В помещении сервисного центра, его сотрудник отказал выдаче имущества, сославшись на отсутствие мастера, а также на отсутствие информации о месте нахождения устройства. При этом сотрудник сервисного центра заверил истца в том, что имущество ФИО4 на следующий день будет направлено ей курьерской службой (л.д.96, 99).

На момент рассмотрения настоящего спора устройство истцу не возвращено, как и денежные средства, уплаченный по договору.

В свою очередь, в судебном заседании представитель ответчика, оспаривая требования ФИО4, заявил о готовности вернуть истцу ее устройство. При этом пояснить техническое состояние измельчителя Insinkerator 250, перечень проведенных ремонтных работ, затруднился, сославшись на отсутствие необходимых познаний.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 432, 702, 730, 731, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что связи с отказом истца от договора у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также обязанность по возврату переданного на ремонт измельчителя; поскольку доказательств фактического несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, а также возврата истцу соответствующего имущества, ответчиком представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств и стоимости невозвращенного товара.

Установив, что ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 20.09.2024 по 23.10.2024, снизив в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер до 6 800 руб.

Кроме того, поскольку ответчик уклонялся от возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в предусмотренном ст. 395 ГК РФ порядке.Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, штрафа.

Одновременно с этим суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части требований о признании договора заключенным и о расторжении договора, поскольку факт заключения договора ответчиком не оспаривался, а истец, направив ответчику требование возврате денежных средств, фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения указанного договоров, в связи с чем данный договор в настоящее время считается расторгнутым и оснований для его повторного расторжения в судебном порядке не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в случае расторжения договора по инициативе или по вине заказчика, плата за услуги, которые не были оказаны, должна быть возвращена, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Бремя доказывания обстоятельств фактического несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору в данном случае возлагается на исполнителя по договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт оплаты истцом стоимости заключенного между сторонами договора подтверждается материалами дела, истец реализовал предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств является правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание услуг истец для осуществления ремонта передала ответчику измельчитель Insinkerator 250, а ответчик принял технику в состоянии и комплектности, указанной в договоре (п. 1).

Поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика переданного истцом оборудования, ответчиком представлено не было, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что переданная истцом вещь утрачена.

Определенная истцом стоимость измельчителя ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнута не была, доказательств иной стоимости указанной вещи ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости утраченной вещи является правильным.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Каких-либо признаков недобросовестности поведения истца, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается, тогда как злоупотребление правом, не презюмируется, а подлежит доказыванию, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности истца не представлено, из материалов дела также не усматривается

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о готовности передать истцу измельчитель основанием для отмены обжалуемого решения суда являться не могут, поскольку каких-либо доказательств, позволяющих идентифицировать измельчитель и определить его соответствие качеству измельчителя, переданного истцом, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости свидетельских показаний не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Более того, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на свидетельские показания сами по себе вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости переданной вещи не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводов, выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, апелляционной жалоба ответчика не содержит.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года