Приговор № 1-140/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1-140/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республики Коми 13 декабря 2017 года

Судья Интинского городского суда Республики Коми Сухнева И.В.,

при секретаре Ярмаль И.А.,

с участием пом. прокурора г.Инты РК Абидовой И.Ю.,

потерпевшего Б.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сердюк В.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <....>,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 07.07.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 час 06.07.2017 года до 02 час. 05 мин. 07.07.2017 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей квартиры ____, на почве возникших личных неприязненных отношений к Б. осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их совершения, действуя с единым умыслом, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли Б. нанес не менее двух ударов кулаком в область головы Б. от чего потерпевший ударился головой о стену и упал на пол в прихожей квартиры. ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение телесных повреждений, подошел к лежащему на полу Б. и нанес ему не менее двух ударов ногой в область головы. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Б. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени; подкожной гематомы левой теменной области, множественных рвано-ушибленных ран волосистой части головы, лба, верхних век обоих глаз, переносицы и слизистой рта, которые по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в судебном заседании рассказал, что 06.07.2017 года в период времени с 16 до 18 час. зашел в гости к своему знакомому Р. проживающему по ____, где, кроме Р. находились трое молодых людей, девушка, среди этих молодых людей был Б. которого до этого дня он не знал. Все находящиеся в квартире распивали водку, он к ним присоединился, в квартире находились до 23 час., ссор и конфликтов не было. После 23 час. кто-то из гостей ушел, К., А. и Р. уехали за спиртным, в квартире он остался вдвоем с Б.. Находясь в прихожей квартиры, к нему подошел ФИО2 и сказал, что будет его бить, после чего нанес ему удар кулаком в область лица. Чтобы предотвратить дальнейшие удары, он обхватил руками Б., стали бороться, в ходе чего он нанес Б. два удара кулаком в височную часть, Б. упал на пол, после чего он нанес Б. еще 3-4 удара ногой по голове. ФИО2 потерял сознание, он повернул его на бок, чтобы тот не задохнулся, так как увидел, что у него из носа и рта пошла кровь. Минут через 15-20 приехали К. А. и Р., увидели в коридоре Б. А. вызвал бригаду скорой помощи, в эту же ночь ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

При проверке показаний на месте __.__.__ года ФИО1 указал в квартире ____, на прихожую, находясь в котором путем нанесения ударов кулаками и ногами по голове Б.., причинил ему телесные повреждения, также в ходе проверки показаний ФИО1 показал каким образом он наносил удары по голове потерпевшего Б.., составлен протокол (том №1 л.д. 124-128).

__.__.__ года в адрес начальника ОМВД России по г.Инте обратился ФИО1, который в заявлении указал, что 06.07.2017 года около 16 час. зашел в гости к Р. по ____, где кроме хозяина квартиры находилось еще несколько человек, вместе употребляли спиртное, когда все ушли гулять, С. (Б.) сказал, что хочет его избить, после чего ударил его несколько раз по лицу, в ответ он ударил Б. пару раз, после чего тот упал и ударился головой о стену. Он толкнул Б. несколько раз ногой и увидел кровь, попытался вызвать скорую помощь, у него не получилось. Через некоторое время все вернулись в квартиру, вызвали скорую и полицию. Бил С. один, обстоятельства предыдущего дня помнит точно, изложил все верно, заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г.Инте за № №__ от __.__.__ года (том №1 л.д.114).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Б. в судебном заседании рассказал, что обстоятельства совершенного в отношении него преступления знает из материалов уголовного дела, события помнит плохо, очнулся в больнице, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. В результате причинения ему телесных повреждений получил серьезную черепно-мозговую травму, находился в коме, в настоящее время не имеет возможности работать по специальности, выведен из шахты, исключена работа во вредных условиях, был вынужден уволиться, в настоящее время не работает. Помнит, что находился в гостях у Р., где также были П., Е., знает их давно, все старые знакомые, вместе когда-то жили в микрорайоне «<....>». В квартире у Р. распивали спиртное, конфликта с ФИО1 не было.

В судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ оглашались показания свидетелей Р.., Е.., П.., К.., А.., Т. данные ими в период предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Р. следует, что 06.07.2017 года у него в гостях по ____ находились Е. П., Б., К., ФИО1 и знакомый по имени Д., распивали спиртное, ссор и конфликтов не было. Ночью с 06 на 07 июля 2017 года вместе с К. и Д. на такси поехали в магазин за спиртным, Б. и ФИО1 остались в квартире их ждать, П. и Е. спали. Входную дверь квартиры закрыл на ключ, когда вернулись из магазина, увидели лежащего на полу коридора Б., который находился в бессознательном состоянии, все лицо было в крови, рядом с головой была лужа крови, Б. хрипел, подавал признаки жизни, Д. сразу вызвал бригаду скорой помощи (том №1 л.д.62-63).

Свидетели П. Е. К. и А. в период предварительного следствия рассказали, что 06.07.2017 года находились в гостях у Р.., где также находились Б., ФИО1, все вместе распивали спиртное. П. и Е. опьянели и ушли спать, П. ушел спать в спальню, Е. – в зал. Когда закончилось спиртное ночью с 06 на 07 июля 2017 года Р., К. и А. поехали в магазин за спиртным, на кухне оставались Б. и ФИО1. Когда вернулись из магазина, Р. ключом открыл входную дверь, увидели лежащего на полу в прихожей около двери Б., лицо которого было в крови, рядом с головой на полу было много крови, Б. находился в бессознательном состоянии, хрипел. В других комнатах квартиры крови не было, П. и Е. спали, ФИО1 рассказал, что он избил Б.. Согласно показаниям А., со слов ФИО1 ему стало известно, что Б. первым начал драку, ФИО1 нанес ему ответные удары. А. позвонил в скорую помощь, приехала бригада скорой помощи и госпитализировала Б.. Из показаний Алексанян следует, что находясь в гостях Р., он один из всех не употреблял спиртное, обратил внимание на поведение Б., который, по его мнению, находился в не совсем адекватном состоянии. Е. и П. разбудили сотрудники полиции, со слов присутствующих в квартире им стало известно, что ФИО1 избил Б. (том №1 л.д.60-61, 64-65, 66-67, 68-69).

Свидетель Т. подтвердил, что 07.07.2017 года обслуживал вызов такси «<....>» по ____, до магазина «<....>» и обратно на своей машине подвозил двух мужчин и девушку, которые находились в состоянии алкогольного опьянения (том №1 л.д.70-71).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так, согласно материалам уголовного дела, 07.07.2017 года в 02 часа 05 мин. в дежурную часть ОМВД России по г.Инте поступило телефонное сообщение от оператора службы «112» о том, что по ____ необходима медицинская помощь после драки, звонок поступил от А. о чем составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по г.Инте (том №1 л.д.6). 07.07.2017 года в 03 часа 04 мин. в дежурную часть ОМВД России по г.Инте поступило телефонное сообщение из приемного покоя Интинской ЦГБ о госпитализации Б.., __.__.__ года рождения, находящегося по ____, с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны лица, открытый перелом спинки носа (том №1 л.д.7). 07.07.2017 года осматривалось помещение квартиры ____, находясь в которой ФИО1 причинил телесные повреждения Б. (том №1 л.д. 9-11).

Согласно заключению эксперта № №__ от __.__.__ года при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружен кровоподтек области верхнего века левого глаза; кровоподтек образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета, не исключается руки постороннего человека, не причинил вреда здоровью, образование кровоподтека не исключается за 5-7 дней до осмотра (том №1 л.д. 103).

Из заключения эксперта № №__ от __.__.__ года следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Б. при обращении за медицинской помощью 07.07.2017 года у потерпевшего имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с контактными повреждениями в виде подкожной гематомы левой теменной области, множественных рвано-ушибленных ран волосистой части головы, лба, верхних век, переносицы и слизистой рта. Обнаруженные повреждения могли образоваться незадолго до вызова бригады скорой медицинской помощи, 07.07.2017 года не исключается, в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении экспертизы. Данные повреждения образовались в быстрой последовательности друг за другом, квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как повлекшие тяжкий вред здоровью (том №1 л.д. 110-111). Согласно выводам эксперта при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью у Б. в том числе, обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени; повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, образование повреждений не исключается в ночь с 06 на 07.07.2017 года. При этом, выставленный ранее диагноз «ушиб головного мозга тяжелой степени» клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования не подтвержден, поэтому квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Тяжесть состояния в данном случае обусловлена не тяжестью травмы, а клиникой тяжелого алкогольного опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической комиссии экспертов №__ от __.__.__, подэкспертный ФИО1 в инкриминируемый ему период, равно как и в настоящее время, хроническим душевным заболеванием, а такжевременным расстройством психической деятельности не страдал, а находился впростом алкогольном опьянении; в отношении инкриминируемого ему деяния могосознавать фактический характер, социальную опасность своих действий ируководить ими в полном объеме; в применении принудительных мермедицинского характера не нуждается (том №1 л.д. 93-97).

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Б. а также свидетелей по делу Р.., Е.., П.., К.., А. и Т.. не вызывают у суда сомнений, поскольку являются последовательными и согласуются между собой, а также с другими добытыми и исследованными в период судебного следствия доказательствами.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в части умышленного причинения вреда здоровью потерпевшему Б.

Судебным следствием установлено, что в ночь с 06 на 07 июля 2017 года по ____ между Б. и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 несколько раз нанес удары по голове Б., в результате которых потерпевший упал на пол, а затем ФИО1 нанес лежащему на полу Б. не менее двух ударов ногой в область головы. Б. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Свидетели Р., К. и А. утверждали, что когда ночью они уехали в магазин, в квартире оставались Б. и ФИО1, через непродолжительное время, вернувшись из магазина, в прихожей квартиры обнаружили избитого и находящегося в бессознательном состоянии Б.. Находящийся в квартире ФИО1 рассказал им, что это он избил Б., который, со слов подсудимого, пытался затеять с ним драку. В этот же день ФИО1 написал заявление в полицию, где изложил обстоятельства произошедшего, сообщил, что именно он причинил телесные повреждения Б. Причастность иных лиц к избиению Б. в судебном заседании не установлена, также как и не установлен самооговор со стороны ФИО1. Тяжесть вреда здоровью, причиненного Б. противоправными действиями ФИО1 установлена повторным заключением эксперта №__. Данная экспертиза проводилась по ходатайству стороны обвинения для исключения судебной ошибки, со ссылкой на информацию, поступившую в прокуратуру г.Инты из ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о сомнительной квалификации степени тяжести вреда здоровью в заключении эксперта №__ от __.__.__. В повторном заключении эксперта №__ от __.__.__ государственный судебно-медицинский эксперт в своих выводах относительно тяжести вреда здоровью подробно описал, почему ранее выставленный Б. диагноз в виде ушиба головного мозга тяжелой степени не подтвержден при проведении повторной экспертизы.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для вывода о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, так и постановления обвинительного приговора.

Органами предварительного следствия ФИО1 инкриминируется умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 причинил Б. телесные повреждения, отнесенные к средней тяжести вреда здоровью. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание как характер и обстоятельства совершенного им преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному преступлению.

ФИО1 вину в совершении преступления, признал, по материалам дела характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, жалоб от соседей и родственников на поведение ФИО1 в быту не поступало, подсудимый принес свои извинения потерпевшему, причиненный преступлением ущерб не возмещен.

При назначении наказания к смягчающим обстоятельствам суд, согласно ст.61 ч.1 п. «з, и» УК РФ относит активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, признавшего вину, раскаявшегося, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 УК РФ, суд пришел к убеждению о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания. При определении вида и размера наказания суд учитывает и влияние наказания на исправление подсудимого.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, не имеется.

Учитывая трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие у него инвалидности и ограничений к труду по состоянию здоровья, способность получать доходы в будущем, суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать процессуальные издержки по делу в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного следствия с подсудимого.

Постановлением Интинского городского суда Республики Коми от 09.07.2017 года в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом назначенного наказания данная мера пресечения подлежит отмене, на апелляционный период следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Б. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств за причиненный моральный и физический вред в размере 150000 руб., а также денежных средств в размере 10000 руб., затраченных на лечение и приобретение лекарственных препаратов. В обоснование своих требований по взысканию компенсации морального вреда истец не представил доказательства, свидетельствующие об установлении ограничений к труду и невозможности работы в подземных условиях по специальности, также не представил доказательств, подтверждающих нуждаемость в приобретении лекарственных препаратов и обращении к специалистам в г.Воркута. Истребование дополнительных доказательств по иску повлечет за собой отложение рассмотрения данного уголовного дела на длительный срок. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать за Б. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности – являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательств в период с 07.07.2017 года по 13.12.2017 года зачесть в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

В связи с зачетом времени содержания под стражей ФИО1 считать отбывшим наказание виде 10 месяцев ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1, отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Б. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав за Б. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные защитнику – адвокату Трошеву Н.В. за участие по назначению в ходе предварительного следствия в размере <....> руб. взыскать с ФИО1, суммы, выплаченные за проведение специалистами психиатрического отделения ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток через Интинский городской суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Судья Сухнева И.В.