Апелляционное постановление № 22-4871/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-140/2024

Судья Сыров С.В.

Дело № 22-4871/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 сентября 2024 год

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретарях Кольцове А.И., Моторзиной А.А.,

с участием прокуроров Волкова Л.А., Евстропова Д.Г.,

адвокатов Панферова О.Л.,Белика А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по апелляционным жалобам адвокатов Панферова О.Л. в защиту осужденного ФИО1 и Старкова А.С. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2024 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% в доход государства из заработной платы;

ФИО1, дата рождения, уроженец ****,

осужден по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15% в доход государства из заработной платы.

Постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «***» 363170 рублей 55 копеек, солидарно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Панферова О.Л. и Белик А.Е. по доводам жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в мошенничестве в сфере страхования, то есть в хищении имущества ПАО «***» путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Панферов О.Л. в интересах осужденного ФИО1 поставил вопрос об изменении судебного решения, в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. В обоснование своих доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельства дела. При этом ссылается на показания подзащитного, признавшего свою вину частично, и его несогласие с квалифицирующим признаком – группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание на оставленные без внимания доводы ФИО1 и ФИО2 об отсутствии какого-либо предварительного сговора, что подтверждается фактом встречи впервые в здании суда первой инстанции. Обращает внимание на организацию и совершение преступления Б1., а вина ФИО1 заключается только в сообщении сотрудникам ГИБДД ложных сведений об обстоятельствах ДТП и наступлении страхового случая, при этом денежных средств, которые впоследствии были выплачены страховой компанией, он не получал. Доказательств того, что Б1. за его действия должен был выплатить ему 15000 рублей в материалах дела, не имеется и является предположением суда. Указывает, что суд, при наличии противоречивых показаний ФИО1 и Б1. необоснованно положил в основу приговора показания последнего.

По доводам жалобы адвокат просит приговор Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Старков А.С. в интересах осужденного ФИО2, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об изменении судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Не соглашается автор жалобы с выводом суда о наличии у ФИО2 умысла, направленного на хищение денежных средств путем незаконного получения страховой выплаты, как и согласованности действий ФИО2, ФИО1 и Б1. Полагает, что показания указанных лиц, в их совокупности, свидетельствуют об отсутствии сговора на хищение путем незаконного получения страхового возмещения. Указывает на отсутствие каких-либо действий со стороны ФИО2, направленных на инсценировку обстоятельств ДТП. Считает надуманным вывод суда о корыстности побуждений ФИО2 с целью избежать расходов, связанных с ремонтом автомобиля. Указывает на невозможность постановления обвинительного приговора основанного на предположениях. Просит приговор Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ и прекратить уголовное дело по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражениях государственный обвинитель Барбалат О.В. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию, выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в числе которых:

- показания представителя потерпевшего ПАО «***» Л. об обстоятельствах получения страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортных средств «Киа Рио», под управлением ФИО2 и «Мицубиси Лансер», под управлением ФИО1 по вине водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» ФИО1; 15.02.2019 года застрахованный автомобиль Кил Рио был направлен для осмотра в ООО «***», где был произведен осмотр и определен перечень повреждений; при осмотре данного транспортного средства возникли сомнения в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и полученных транспортным средством «Киа Рио» повреждениях, в связи с чем, материалы по ДТП с указанными повреждениями были направлены на трассологическое исследование, в результате которого установлено, что имеющиеся повреждения не могут является непосредственным следствием заявленных обстоятельств происшествия в полном объем; была произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей и величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 15339, 54 рублей; с данной выплатой ИП Н. был не согласен и обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края, который 01.06.2021 года вынес решение о взыскании с АО «***» в пользу ИП Н. денежных средств в сумме 316920, 92 рублей, в том числе суммы страхового возмещения в размере 158460, 46 рублей, неустойки в сумме 158 460,46 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49629,13 рублей, по оплате услуг оценочной организации в размере 4549,34 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 13650,49 рублей; 30.11.2021 года на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Пермского края на банковский счет Н. с банковского счета ПАО «***» были перечислены денежные средства в сумме 384 749,88 рублей; считает, что ПАО «***» причинен ущерб не в размере 400 089,42 рублей, а в размере 363170,55 рублей с учетом возмещенных АО «***» денежных средств в сумме 36918,87 рублей;

- показания Б1. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДТП с участием ФИО2 и ФИО1 было инсценированное; ФИО2 работал таксистом у него в таксопарке на арендованной им машине «Киа Рио», который 5 февраля 2021 года позвонил ему и сообщил, что попал в ДТП по своей вине и отправил фотографии; у автомобиля были повреждены передний бампер, капот, фары, решетка радиатора, лобовое стекло; в это время у него дома находился таксист ФИО1, которому он предложил стать подставным участником инсценированного ДТП, чтобы за счет страхового возмещения оплатить стоимость ремонта; ФИО1 согласился; вместе с ним на его машине «Мицубиси Лансер», имеющей повреждения, они приехали на место ДТП, где он инсценировал ДТП таким образом, как будто ФИО1 на автомобиле «Мицубиси Лансер» въехал в автомобиль «Киа Рио» под управлением ФИО2, и от удара автомашина ФИО2 вылетела на встречную полосу, где в него уже въехал автомобиль «Рено Логан» под управлением А1.; он договорился с водителем Рено Логан, чтобы тот подписал документы о том, что в ДТП, якобы, участвовали три автомобиля; ФИО1 поставил автомобиль «Мицубиси» за машиной такси «Киа Рио», как будто тот выезжал следом за ней с ул. **** на ул. ****, а он сломал задний бампер у «Киа Рио», пнул по нему с силой ногой, и также сломал передний бампер у «Мицубиси»; вскоре приехали двое инспекторов ДПС, один из которых составил схему ДТП, после чего, водители уехали в отделение ГАИ для дачи объяснений; он с ними не поехал; за участие в ДТП позже он передал ФИО1 наличными 15000 рублей; документы о ДТП он передал Н., который обратился с заявлением в страховую компанию «Ренессанс», однако страховая компания провела экспертизу и выявила, что повреждения автомобиля «Киа Рио» не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем Н. отказали в выплате, позже Н. обратился в Арбитражный суд и получил страховое возмещение; между ним и Н. не был заключен трудовой договор, он работал с Н. по устной договоренности. Н. выдал на его имя несколько доверенностей, на основании которых он и представлял интересы Н.,

- показания свидетеля Б2., данные в ходе предварительного следствия о том, что со слов мужа Б1. знает, что он вместе с Н. разработали схему фиктивных ДТП, то есть в случаях, когда водитель такси попадал в аварию по своей вине, её супруг организовывал «автоподставу», чтобы получить страховую выплату; в 2018 году она зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель, чтобы зарегистрироваться в службах «Яндекс Такси» и «Диди», также на её имя были получены лицензии на большую часть автомобилей такси, так как они считали, что это их совместный семейный бизнес и не придавали большого значения тому, на кого именно что зарегистрировано,

- показания свидетеля Н., данные в ходе предварительного следствия о том, что он зарегистрирован как ИП, основным видом деятельности его в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей указано аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, осуществляющий на территории г. Перми и Пермского края деятельность в сфере организации пассажирских перевозок (служба такси); всеми вопросами организации работы таксопарка занимался Б1.. Для осуществления деятельности он выдал на его имя доверенность на представление его интересов при работе с лизинговыми компаниями, со страховыми компаниями, с правом заключения договоров аренды; таксопарк у агрегаторов «Яндекс» и «СитиМобил» был зарегистрирован на его имя, фактически пароли от личных кабинетов были у Б1., этой работой занималась супруга Б1.; решением вопросов, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, в которые попадали водители такси, и вопросов, связанных с получением страховых возмещений, занимался ФИО3; об инсценировке Б1. ДТП, которых в действительности не было, ему стало известно после проведенного у него обыска, после которого Б1. принес в офис копию своего досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором он был указан как организатор мошенничества, что не соответствует действительности,

- показания свидетеля А2., данные в ходе предварительного следствия о том, что 05.02.2019 года вечером он ехал домой на арендованном им автомобиле «Рено Логан» по ул. **** в сторону микрорайона Парковый в г. Перми; с улицы **** на ул. **** налево поворачивал автомобиль «Киа Рио», поворот налево в этом месте запрещен, то есть водитель автомобиля «Киа Рио» нарушил правила дорожного движения, он не успел остановиться и их автомобили столкнулись; на его автомобиле и автомобиле Кио Рио были повреждения; водитель Кио Рио кому-то позвонил, и вскоре на автомобиле «Мицубиси» приехали двое мужчин; один из них (пассажир) стал уговаривать его сказать, что в ДТП участвовали три машины, то есть якобы вначале «Мицубиси» врезалась в «Киа Рио», а потом уже «Киа Рио» столкнулась с его машиной; на что он отказался; тогда водитель «Мицубиси» поставил автомобиль за автомобилем «Киа Рио», как будто он выезжал следом за ним с ул. ****, а второй мужчина ногами сломал задний бампер у «Киа Рио» и передний бампер у «Мицубиси»; вскоре на место ДТП приехали сотрудники ГАИ; один из сотрудников ГАИ подошел к нему, проверил документы и даже не спросив, что случилось, сразу потребовал, чтобы он подтвердил, что в ДТП участвовали три машины, то есть, что вначале «Мицубиси» врезалась в «Киа Рио», а потом уже «Киа Рио» столкнулась с его машиной; на такую схему ДТП он возражать не стал; он сообщил сотрудникам ДПС, что он ехал по своей полосе и его вины нет; на следующий день он приехал в ГАИ Дзержинского района и подписал документы, в которых было указано, что в ДТП участвовали три машины,

- показания свидетеля У., данные в ходе предварительного следствия о том, что в Пермский филиал АО «ГРС» от ИП Н. поступило заявление о страховом событии – ДТП, произошедшем 05.02.2019 года с участием трех транспортных средств: КИА РИО, собственник Н., водитель - ФИО2, МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, собственник Ч., водитель ФИО1, РЕНО ЛОГАН, собственник ФИО4, водитель - А2., виновником ДТП признан водитель автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР ФИО1, который, согласно документам Госавтоинспекции, двигался по ул. **** в сторону ул. ****, совершил наезд на стоявший у перекрестка данных улиц автомобиль КИА РИО, отчего последний выехал на проезжую часть ул. ****, где с ним столкнулся автомобиль РЕНО ЛОГАН, вследствие этого, 28.02.2019 на банковский счет ИП Н. были перечислены денежные средства в сумме 15 339,54 рублей; службой безопасности АО «ГРС» по заявленному событию проведена проверка; при изучении фотографий с места ДТП установлено, что повреждения автомобилей КИА РИО и РЕНО ЛОГАН явно несоизмеримы, у КИА РИО механические повреждения передней части гораздо более значительные, чем у РЕНО ЛОГАН; было проведено трассологическое исследование, согласно заключению эксперта ООО «***», повреждения автомобиля КИА РИО не могут являться непосредственным следствием заявленных обстоятельств в полном объёме; в связи с этим можно сделать вывод о том, что автомобили КИА РИО, МИЦУБИСИ ЛАНСЦЕР, и РЕНО ЛОГАН, получили повреждения ранее при других обстоятельствах, а ДТП от 05.02.2019 по адресу ****, было имитировано с целью получения ИП Н., являющимся собственником транспортного средства КИА РИО страхового возмещения; 19.03.2019 года им по доверенности от генерального директора АО «***» было написано заявление в ОП № 6 УМВД России по г. Перми по факту мошеннических действий при получении страховой выплаты; в ходе рассмотрения материала проверки оперуполномоченным А. неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на очевидные признаки состава преступления; после чего, Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании денежных средств с АО «***», так как не был согласен с суммой выплаченной страховой выплаты; в результате рассмотрения дела в Арбитражном суде иск Н. был удовлетворен. 30.11.2021 года на банковский счет ИП Н. с банковского счета ПАО «***» были перечислены денежные средства в сумме 384 749,88 рублей,

- показания свидетеля Т об обстоятельствах знакомства с Н. и Б1., выдачи ей доверенности, и представления ею интересов Н. в суде, обжалование штрафов, составление претензий в страховые компании, участие в Арбитражном суде Пермского края по взысканию страховой выплаты с АО «***» в 2021 году; со слов Н. ей стало известно, что Б1. выводил денежные средства через агрегатора без ведома Н., в связи с чем, они перестали вместе работать,

- показания свидетеля Ч. о том, что с осени 2018 года по 15.05.2019 года у него в собственности находился автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», которым также управлял ФИО1, который был внесен в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем; ему известно, что ФИО1 в 2018-2019 годах работал в такси водителем на арендованном автомобиле; на его автомобиле ФИО1 три раза попадал в дорожно-транспортные происшествия, из которых дважды ДТП было совершено по вине ФИО1; первое ДТП было совершено в начале 2019 года, второе в феврале 2019 года, третье перед самой продажей автомобиля; при первом ДТП у автомобиля был поврежден передний бампер; до совершения второго ДТП, автомобиль не ремонтировался; обстоятельства совершенных ДТП ФИО1 ему не рассказывал.

Также вина осужденных подтверждается письменными доказательствами по делу:

- копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому автомобиль «KiaRio», собственником которого является АО «***», застрахован в ПАО «***» в период с 16.06.2018 по 15.06.2019 гоад, круг лиц, допущенных к управлению, не ограничен;

- заявлением Н. о страховом возмещении от 11.02.2019 года,

- постановлением по делу об административном правонарушении №18810059170007279647 от 07.02.2019 года, согласно которому водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer» ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, которое ФИО1 не оспаривает;

- приложением к постановлению № 18810059170007279647 об административном правонарушении с фототаблицей, согласно которому 05.02.2019 года в 22.10 часов по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KiaRio», государственный регистрационный знак **, собственником которого является Н., застрахованный в ПАО «***» по полису ОСАГО ЕЕЕ №** в период с 16.06.2018 по 15.06.2019, под управлением ФИО2, автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак **, собственником которого является Ч., под управлением ФИО1, и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак **, собственником которого является П., под управлением А2.; указано, что в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль «KiaRio», получил механические повреждения на переднем бампере, капоте, правом переднем крыле, заднем бампере, левом переднем крыле, правой фаре, левой фаре, решетке радиатора, лобовом стекле, радиаторе; указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО1 в результате нарушения ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Приложение составлено инспектором дорожно-патрульной службы 1 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми лейтенантом полиции М., и подписано ФИО1, ФИО2 и А2.,

- договором лизинга № ОВ/Ф-25798-13-01 от 20.06.2017 года, согласно которому 20.06.2017 года АО «***» и ИП Н. заключили договор лизинга на автомобиль «Киа Рио», VIN**. Пунктом 6.5 данного договора, выгодоприобретателем является лизингополучатель – ИП Н.,

- актом осмотра транспортного средства от 15.02.2019, подписанный экспертом группы компаний «***» и представителем потерпевшего Б1., согласно которому 15.02.2019 года экспертом произведен осмотр транспортного средства «KiaRio» владельцем которого является Н., зафиксированы механические повреждения, в том числе на переднем бампере, капоте, правом переднем крыле, заднем бампере, левом переднем крыле, правой фаре, левой фаре, решетке радиатора, лобовом стекле, радиаторе,

- трассологической справкой № 013GS19-002119 от 20.02.2019 года, согласно которой механизм образования повреждений элементов задней части кузова автомобиля «KiaRio» не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, так как данные повреждения в виде разрушения заднего бампера и утраты его фрагмента являются следствием приложения непосредственного механического воздействия в виде узконаправленной нагрузки; для придания импульса автомобилю «KiaRio», способного придать ускорение, приведшего к подобному перемещению транспортного средства необходимо приложение значительной энергии, не сопоставимой с зафиксированными повреждениями транспортного средства. Образование повреждений элементов передней части кузова автомобиля «KiaRio» не может являться следствием заявленных обстоятельств, в связи с иной первопричиной данного ДТП,

- калькуляцией № 013GS19-002119 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 18223 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 15339,54 рублей,

- платежным поручением от 28.02.2019, согласно которому 28.02.2019 года на банковский счет Н. с банковского счета АО «***» были перечислены денежные средства в сумме 15 339,54 рублей,

- экспертным заключением ООО ОК «***», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KiaRio», составляет 363200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 290500 рублей,

- трассологическим исследованием № 013GS19-002119 от 21.10.2020 года, согласно которому с технической точки зрения зафиксированные повреждения на автомобиле «KiaRio» не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия,

- решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23336/2020 от 01.06.2020 года, согласно которому исковые требования Н. к ПАО «***» удовлетворены частично, с ПАО «***» в пользу ИП Н. взыскано: денежные средства в сумме 316920, 92 рублей, в том числе суммы страхового возмещения в размере 158460, 46 рублей, неустойки в сумме 158460,46 рублей за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 07.04.2019 по 24.09.2020, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49629,13 рублей, по оплате услуг оценочной организации в размере 4549,34 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 13650,49 рублей,

- платежным поручением от 30.11.2021 года, согласно которому 30.11.2021года на банковский счет Н. с банковского счета ПАО «***» были перечислены денежные средства в сумме 384 749,88 рублей,

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2024 года, согласно которому осмотрен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2019 года в 22.10 по адресу: ****, который состоит из следующих документов: - рапорта инспектора ДПС М. от 07.02.2019 года; - приложения к постановлению № 18810059170007279647 от 05.02.2019, -схемы ДТП от 05.02.2019 с подписями ФИО1, ФИО2, А2. и инспектора ДПС К.; объяснения ФИО1 от 07.02.2019, согласно которому он ехал на автомобиле Митсубиси Лансер по ул. ****, на перекрестке с ул. ****, не учел дистанцию и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Киа Рио; - объяснения ФИО2 от 07.02.2019, согласно которому он двигался на автомобиле Киа Рио по ул. ****, остановился на перекрестке с ул. Подлесная, сзади в него въехал автомобиль Митсубиси Лансер, в результате чего автомобиль Киа Рио выехал на проезжую часть ул. ****, где в него въехал, в заднюю левую часть, автомобиль Рено Логан; - объяснения А2. от 07.02.2019, согласно которому он двигался на автомобиле Рено Логан по ул. ****, на проезжую часть ул. Подлесная выехал автомобиль Киа Рио и он допустил с ним столкновение; - копии водительского удостоверения ФИО1; - копии свидетельства о регистрации транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак **; - копии страхового полиса серия ХХХ ** на Мицубиси Лансер; - копии водительского удостоверения ФИО2; - копии свидетельства о регистрации ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак **; - копии страхового полиса серия ЕЕЕ ** на автомобиль Киа Рио, страхователь и собственник транспортного средства АО «***», страховщик ***; - копии водительского удостоверения А2.; - копии свидетельства о регистрации транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак **; - копии страхового полиса серия ХХХ ** на автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак **, страхователь и собственник транспортного средства П., страховщик АО «***»; - протокол об административном правонарушении 59 БВ № 726164 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; - постановление по делу об административном правонарушении № 118810059170007279647 от 07.02.2019 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей,

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2024 года, согласно которому в Арбитражном суде Пермского края осмотрено трехтомное дело № А50-23336/2020 по иску Н. к АО «***» с перечнем документов,

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 59 52 **, согласно которому собственником транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак ** является Н.,

- схемой ДТП от 05.02.2019 года, согласно которой 05.02.2019 года в 22.20 часов зафиксировано дорожно-транспортное происшествие у дома №** по ул. **** г.Перми с участием трех транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный знак **; Рено Логан, государственный регистрационный знак **; Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак **. Схема удостоверена подписями ФИО1, ФИО2 и А2.,

- протоколом осмотра предметов от 03.02.2024 года, согласно которому осмотрена выписка по банковскому счету № 40817810049506756617, на который 28.02.2019 года поступили денежные средства от ПАО «***» (АО «***») в размере 15339,54 рублей,

- копией платежного поручения № 11986 от 28.02.2019 года, согласно которому АО «***» перечислило Н. 15339,54 рубля по ОСАГО за автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак **;

- копией платежного поручения № 78627 от 28.05.2019 года, согласно которому АО «***» перечислило АО «***» 36918,87 рублей по платежному требованию № *** от 24.05.2019 года,

- копией платежного поручения № 976 от 30.11.2021 года, согласно которому АО «***» перечислило Н. 384749,88 рублей на основании исполнительного листа ФС № **, выданного 29.11.2021 года Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-23336/2020, перевод средств по договору № **.

Кроме того, вина осужденных подтверждается, в том числе:

- показаниями ФИО2, данные им входе предварительного следствия и судебного заседания, о том, что 05.02.2019 года он управлял взятым в таксопарке автомобилем «Киа Рио», поворачивая с ул.**** на ул. **** г.Перми, не уступив дорогу, допустил столкновение с автомобилем, который двигался прямо по ул. Подлесная; после чего он позвонил Б1., который являлся начальником таксопарка, и тот сказал дожидаться его на месте, приехал он очень быстро; также на место ДТП приехали сотрудники ДПС; Б1. ему сказал, чтобы он не переживал, все будет нормально, и сообщил, что нужно говорить, что в ДТП участвовали не две машины, а три; как именно на месте ДТП были расположены автомобили и как был поставлен третий автомобиль, он не помнит; через пару дней он приехал в ГИБДД Дзержинского района г.Перми, где собственноручно написал объяснение так, как ему сказал Б1., а именно то, что произошло ДТП из-за того, что в него въехал третий автомобиль, а он уже, в свою очередь, въехал в автомобиль «Рено Логан»; возможно, с ним был в ГИБДД Б1., который ему диктовал текст, что нужно написать; раскаивается в том, что сообщил недостоверные сведения сотрудникам ДПС,

- показаниями ФИО1, данные им в судебном заседании о том, что он приехал к Б1. домой на принадлежащем его другу автомобиле Мицубиси Лансер, у которого был сломан передний бампер; в тот момент Б1. кто-то позвонил по телефону, после чего Б1. попросил его отвезти в сторону супермаркета «***»; он согласился и повез Б1. на автомобиле Мицубиси Лансер по ул.****, где он увидел ДТП с участием двух автомобилей; он остановился на проезжей части дороги сзади автомобиля – участника ДТП; Б1. вышел из автомобиля, подошел к одному участнику ДТП, потом к другому участнику, урегулировал свои вопросы; после чего, Б1. подошел к его автомобилю и пнул по бамперу, сказав, чтобы он не переживал, все будет нормально, по ОСАГО все сделаем хорошо, он все решит, все починим, и он простит ему долг; на тот момент он был должен Б1. 30000 рублей; после приезда сотрудников ДПС он подписал схему ДТП; на следующий день в ГИБДД он под диктовку Б1. собственноручно написал объяснение, где указал ложные сведения о том, что он являлся участником ДТП, ложные сведения сообщил, поскольку думал, что Б1. простит ему долг; также он частично зависел от Б1., поскольку, хоть и не работал у него, но заказы на услуги такси получал через Б1.; постановлением ГИБДД он был признан виновником данного ДТП; ФИО2 рядом он не видел, впервые увидел его в суде; долг ему Б1. простил.

В суде апелляционной инстанции допрошен в качестве свидетеля Б1., который пояснил, что обстоятельства дела не помнит, при этом указал, что все, что написано в протоколах допроса с его участием неправда.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания Б1., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ( т.2 л.д.160-169), из которых следует, что с 2011 года он работал таксистом. В 2015-2016 годах он решил попробовать организовать собственную службу такси, приобрел несколько автомобилей, собственником выступила его супруга Б2.В начале 2017 года он познакомился с Н., с которым договорился о совместном бизнесе, который он будет вести. Н. оформил на него нотариальную доверенность на управление бизнесом. Он начал заниматься развитием службы такси, а его супруга помогала с бухгалтерией. Н. вносил в бизнес деньги, на которые в лизинг приобретались автомобили, которые регистрировались на Н. как индивидуального предпринимателя. В общей сложности он внес 7,5 млн.руб. (в дальнейшем из полученной прибыли он забрал 5 млн.руб.). Кроме того, он с супругой также внесли собственные деньги в сумме 2,5 млн.руб на приобретение автомобилей, которые были зарегистрированы на ИП Н.. Всего они приобрели 94 автомобиля. В мессенджере «Вайбер» они создали группу, в которую входили он, его супруга, Н. и его сожительница ФИО5. В эту группу он отправлял все отчеты о расходовании денег. В начале 2018 года у него состоялся разговор с Н. о том, как бы уменьшить расходы на ремонт автомобилей после ДТП по вине водителей, чтобы при этом не брать деньги с них, чтобы не было «текучки», чтобы водители лучше относились к своей работе, он предложил организовать подставные ДТП, то есть подгонять другую машину и делать ее водителя виновником аварии, а затем получать выплату по ОСАГО. За это настоящий виновник в следующий раз, когда понадобится, должен будет поучаствовать в следующей инсценировке. Н. согласился. Его задачей в совместном бизнесе было вести деятельность такси с минимальными затратами. Он работал как представитель ИП Н. по доверенности, автомобили были оформлены на Н.. Примерно с 2019 года прибыль он с Н. стали делить пополам, как изначально и договаривались в 2017 году - что он работает бесплатно только первые два года. Однако все заработанные деньги, свою половину, он вкладывал обратно в их совместный бизнес. Он попросил Н. учредить юридическое лицо, чтобы юридически оформить их совместную собственность на бизнес; Н. согласился. В декабре 2020 года его супруга и Н. стали учредителями ООО «***», он был назначен директором. Предполагалось, что новые автомобили будут приобретаться этим юридическим лицом, а поручителем будет выступать Н.. Также он попросил Н. передать в его собственность две из четырех машин, которые находились в собственности ИП Н. (а не в лизинге). Н. также не возражал переоформить машины. Но в этот момент он подумал, что друг - это лучше, чем компаньон, и не стал торопить Н. с переоформлением. Более того, в конце 2020 года они с Н. учредили ООО «***», планировали открыть свою АГЗС.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в инкриминированном им деянии, не имеется.

Обстоятельства, при которых ФИО2 и ФИО1 совершили инкриминированное им преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Суд обоснованно признал достоверными и использовал в качестве доказательств при постановлении приговора показания Б1., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подтверждает причастность ФИО2 и ФИО1 в мошенничестве в сфере страхового случая, изобличив их в совершенном преступлении. Допрос Б1. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований ст. 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, ему были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при его последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах допроса, протоколы допроса подписаны следователем, проводившим расследование по делу, адвокатом и самим Б1.

Показания Б1. согласуются с показаниями самих осужденных ФИО2 и ФИО1, в которых они фактические обстоятельства дела, то есть свое участие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия с участием трех машин, составлением документов, не соответствующих действительности относительно обстоятельств произошедшего, совершение данных действий на взаимовыгодных условиях ФИО1 не оспаривал.

Свидетель А2. подтвердил, что водитель автомобиля «Киа Рио» нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с его автомобилем, в результате которого оба автомобиля получили повреждения; при этом водитель Кио Рио сразу кому-то позвонил, и вскоре на автомобиле «Мицубиси» приехали двое мужчин; один из них (пассажир-Б1.) стал уговаривать его сказать, что в ДТП участвовали три машины; водитель «Мицубиси» ( ФИО1) поставил автомобиль за автомобилем «Киа Рио», как будто он выезжал следом за ним с ул. ****, а второй мужчина (Б1.) ногами сломал задний бампер у «Киа Рио» и передний бампер у «Мицубиси»; приехавшим сотрудникам ДПС он подтвердил, что в ДТП участвовали три машины, то есть, что вначале «Мицубиси» врезалась в «Киа Рио», а потом уже «Киа Рио» столкнулась с его машиной.

Показания осужденных, Б1., А2. подтверждаются показаниями представителя потерпевших, результатами проведенной проверки ПАО «***», письменными доказательствами: материалами административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо причин для оговора осужденных допрошенными по делу лицами либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Мошенничество в сфере страхования совершено путем обмана по факту наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Обман страховой компании заключается в умышленной инсценировке дорожно-транспортного происшествия с якобы участием транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак **, под управлением и по вине ФИО1, а не по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак **.

Именно со слов ФИО2 и ФИО1 были составлены и удостоверены ими содержащие ложные сведения материалы дорожно-транспортного происшествия, которые сформировали не соответствующий действительности страховой случай, что и послужило основанием для незаконного получения страховой выплаты. То есть, ФИО2 и ФИО1 выполнили часть объективной стороны данного преступления как исполнители, что исключает квалификацию их действий в качестве пособников.

Данное преступление ФИО2 и ФИО1 совершили из корыстных побуждений, исходя из того, что ФИО1 ожидал получить от неустановленного лица за участие в совершении преступления обещанные последним денежные средства, а ФИО2 избежать собственных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля и осуществить ремонт за счет страхового возмещения, что следует из показаний Б1., данные им в ходе предварительного следствия, где он в том числе, описывает схему совершения преступления.

При этом действия соучастников преступления носили совместный и согласованный характер, совершаемые с единой целью завладения чужими денежными средствами. Учитывая характер совершенных совместных действий соучастников, прибытие всех участников преступления, в том числе ФИО1 и неустановленного лица, на место дорожно-транспортного происшествия и инсценировка дорожно-транспортного происшествия с участием якобы трех автомашин, расставление и повреждение автомобилей, сообщение ФИО2 и ФИО1 ложных сведений относительно обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, которые сформировали в последующем не соответствующий действительности страховой случай, что и послужило основанием для незаконного получения страховой выплаты, свидетельствуют о наличии не только прямого умысла на совершение хищения в сфере страхования, но и предварительного сговора между соучастниками на его совершение, поэтому оснований для оправдания или прекращения уголовного преследования в отношении осужденных не имеется. Кроме того, об осведомленности ФИО1 и ФИО2 о цели обмана, свидетельствуют показания Б1., а также показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что после приезда на место ДТП, Б1. уверял его, что по ОСАГО они все хорошо сделают, все починят.

По смыслу закона, мошенничество в сфере страхования совершается путем обмана относительно наступления страхового случая (например, представление заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, подтверждающих наступление страхового случая, инсценировка дорожно-транспортного происшествия, несчастного случая, хищения застрахованного имущества) либо относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате (представление ложных сведений с завышенным расчетом размера ущерба по имевшему место в действительности страховому случаю). Субъектом преступления, предусмотренного статьей 159.5 УК РФ, может быть признано лицо, выполнившее объективную сторону данного преступления (например, страхователь, застрахованное лицо, иной выгодоприобретатель, вступившие в сговор с выгодоприобретателем представитель страховщика, эксперт).

Из установленных фактических обстоятельств преступления, признанных судом доказанным, следует, что ФИО2 и ФИО1, согласно отведенной им роли в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, выполнили часть действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления.

То обстоятельство, что лично сами ФИО2 и ФИО1 страховую выплату не получили, не может свидетельствовать о их невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ. Наступивший преступный результат - хищение денежных средств страховой компании, не мог быть достигнут без роли ФИО2 и ФИО1 в разработанной преступной схеме с участием неустановленного лица (Б1.), который осуществлял фактическое руководство таксопарком ИП Н., которому последним были выданы доверенности, на основании которых он был наделен неограниченным объемом прав, а именно имел право представлять интересы ИП Н. в органах ГИБДД, выступать представителем в любой страховой компании по вопросам страхования транспортных средств, заключать и расторгать договоры страхования, подавать заявление от его имени, предоставлять необходимые документы и справки, представлять интересы во всех компетентных органах РФ, в том числе во всех судебных органах, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, совершать все процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ и КоАП РФ, подавать исковые заявления, заключать и подписывать соглашения об авто-аварии, совершать действия по оплате экспертизы для определения суммы материального ущерба транспортному средству, обжаловать решения суда и другое.

Тем самым неустановленное лицо, осуществляя фактическое руководство таксопарком ИП Н., совместно с последним извлекая прибыль от деятельности в сфере организации пассажирских перевозок (службы такси), был заинтересован в увеличении прибыли от данной деятельности, отчего зависел размер его вознаграждения и личного дохода, а также в целях избежания расходов, в том числе на ремонт автомобилей, используемых в работе таксопарка.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, которые ранее не судимы, на учете у психиатра и нарколога не состоят, характеризуются положительно, имеют постоянное место жительства; наличие смягчающих наказание обстоятельств; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал у ФИО2 наличие двоих малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал у ФИО1 наличие двоих малолетних детей и инвалидность ** группы у матери.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию осужденным смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно путем назначения осужденным ФИО2 и ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание в виде исправительных работ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденных и характеру совершенных ими действий, оснований для смягчения наказания апелляционная инстанция не находит.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Панферова О.Л. и Старкова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись