Решение № 12-66/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Осинники Кемеровской области 15 августа 2017 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Юденкова Е.Н., рассмотрев жалобу НМП на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники от 21.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники от 21.06.2017 г. г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, НМП признан виновным совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

НМП подана жалоба на указанное постановление, которая обоснована тем, что его незаконно привлекли к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, вмененное административное правонарушение он не совершал, пешеходов пропустил. Видео фиксацию производил стажер, он же стал обвинять его в совершении правонарушения, что является незаконным. Просит постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники от 21.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ отменить.

НВП поддержал жалобу, просил постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники от 21.06.2017 г. г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Пояснив, что утром 21.06.2017 г. он на личном автомобиле «DAIHATSU MIRA» с регистрационным знаком № двигался по ул. Кирова №, в сторону ул. Кирова № г. Осинники. Он видел нерегулируемый пешеходный переход и пешеходов, со стороны его полосы движения проезжую часть перешла женщина, которую он пропустил, когда она перешла на встречную полосу он продолжил движение, от трамвайной остановки шел парень, но в момент, когда он начал движение, парень находился еще на трамвайный путях и не вступил на пешеходный переход, то есть данный пешеход начал движение по пешеходному переходу, когда он уже проехал пешеходный переход. Все это зафиксировано на видеозаписи сотрудников ГИБДД. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ он не совершал, п. 14.1 ПДД РФ не нарушал. Был остановлен стажером ГИБДД, который начал предъявлять ему нарушение ПДД, в отсутствии инспекторов, которые подошли только по его требованию. Кроме того, не были взяты объяснения с пешехода, которому он якобы не уступил дорогу.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники БВВ извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники СДА пояснил, что 21.06.2017 г. нес службу в составе экипажа № с БВВ и стажером САП, на ул. Кирова, № г. Осинники, в районе магазина «Мария-Ра», где находится оживленный пешеходный переход. Стажер № снимал на видео пешеходный переход, он находился рядом с ним. Увидели, как заявитель, управляя автомобилем импортного производства, не предоставил преимущество пешеходу, начавшему переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, со стороны трамвайной остановки к магазину «Мария-Ра», НМП, не останавливаясь, проехал пешеходный переход. Он или стажер № в его присутствии остановили автомобиль под управлением заявителя, в дальнейшем с ним работал инспектор БВВ, который вынес оспариваемое постановление.

Допрошенный в качестве свидетеля стажер САП дал аналогичные пояснения.

Заслушав пояснения заявителя, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, просмотрев видеозапись, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

На основании части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, образуется при невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из протокола об административном правонарушении № следует, что 21.06.2017 г. в 09 час. 04 мин. в <...> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ НВП, управляя автомобилем «DAIHATSU MIRA» с регистрационным знаком № не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу. НМП с проколом об административном правонарушении не согласился, о чем собственноручно указал в данном протоколе.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники от 21.06.2017 г. № по делу об административном правонарушении НМП признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> БВВ от 21.06.2017 г. место совершения административного правонарушения уточнено, им является <...> №

Исходя из п. п. 1.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следует вывод о том, что при привлечении лица к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, при вменении нарушения п. 14.1 ПДД РФ, необходимо наличие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства не уступил дорогу пешеходу, переходящему или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, а именно - начал, возобновил или продолжил движение, что могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Однако, из представленной видеозаписи, на которой зафиксировано указанное событие нельзя однозначно установить, что НМП не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, тем самым нарушил п. 14.1 ПДД РФ, иных доказательств вины НМП в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы НМП о том, что в момент, когда он начал движение на автомобиле по пешеходному переходу, пешеход еще не вступил на пешеходный переход, данной видеозаписью не опровергаются.

При таких обстоятельствах одни лишь показания сотрудников ДПС не являются достаточными доказательствами для вывода о виновности НМП в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для вывода о виновности НМП в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не позволяют с достоверностью установить, что НМП не уступил дорогу переходящему проезжую часть по пешеходному переходу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом в движении.

Суд считает, что не была установлена вина НМП в инкриминируемом ему административном правонарушении, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 4.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях НМП отсутствует состав административного правонарушения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Осинники от 21.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, нельзя считать законным и обоснованным, поэтому оно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с тем, что жалоба НМП подлежит удовлетворению по указанным обстоятельствам, иные доводы жалобы судом не оцениваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу НМП на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> БВВ от 21.06.2017 г. по делу об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> БВВ от 21.06.2017 г. о привлечении НМП к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Е.Н. Юденкова