Апелляционное постановление № 22-2788/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 22-2788/2021

Судья Ильяшенко Е.Н. № 22-2788/2021

УИД 50RS0007-01-2020-007315-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Красногорск

Московская область

Судья Московского областного суда Полухов Н.М.

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, Костиной М.А.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

адвоката Джиоева К.Г.,

осужденного Иваненко В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Иваненко В.Н. по апелляционной жалобе адвоката Джиоева К.Г. в защиту интересов Иваненко В.Н. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года, которым

Иваненко Владимира Николаевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего постоянное место жительства по адресу: <данные изъяты>, имеющего среднее техническое образование, женатого, работающего помощником механика ООО «СтройАльянс», несудимого:

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Иваненко В.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным срок на 3 года.

Приговор на период испытательного срока возложены на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в 2 месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в назначенные инспекцией дни и отчитываться о своем поведении.

Приговором постановлено отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Д. удовлетворен частично, взыскано с осужденного ФИО1 в ее пользу 695 000 (шестьсот девяносто пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М, объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Джиоева К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью и после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения адвоката, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Джиоев К.Г. в защиту интересов ФИО1, не оспаривая вины и квалификации его действий, не соглашается с приговором, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует содеянному. В частности не согласен с назначением дополнительного наказания.

В обоснование своих доводов указал, что судом не рассмотрены данные характеризующие личность осужденного, а лишь формально перечислены в приговоре.

Полагает, что назначение судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является излишним и чрезмерно суровым, так как ФИО1 профессиональный водитель, данным решением суд поставил семью ФИО1 в затруднительное материальное положение, одновременно препятствует исполнению судебного решения в части компенсации морального вреда.

Просит приговор суда изменить, исключить применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката Джиоева К.Г. о несправедливости постановленного приговора.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении ФИО1 наказания, учел характер, степень общественной опасности обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного - что он не судим, является гражданином РФ, трудоустроен, по месту жительства полицией характеризуется посредственно, по месту работы и месту жительства соседями характеризуется положительно, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, является ветераном боевых действий, награжден государственными и ведомственными наградами, добровольно и частично возместил потерпевшей причиненный преступлением вред, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – отсутствие судимости, полное признание своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие отрицательных характеристик, положительные характеристики с места работы и с места жительства, наличие государственных и ведомственных наград, в связи с выполнением интернационального долга в Республики Афганистан, наличие статуса ветерана боевых действий, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Суд учитывая личность виновного, конкретные обстоятельства, характер и тяжесть содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, так как находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для освобождения от дополнительного наказания ФИО1, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Как видно из приговора, суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 обоснованно, так как в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения от дополнительного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главной 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии постановления.

Осужденный в случае обжалования приговора и постановления, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья