Апелляционное определение № 33-884/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-007549-88

Судья Тарамаева Е.А. Докладчик Мананникова Т.А.

№ 2-5205/2025

№ 33-884/2026
10 февраля 2026 г.
г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договорупо апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществомв Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществомв <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истцом указано, что между банком и ФИО1 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 115 427 руб. 30 коп. под 27,9 % годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Ко дню смерти заемщика на банковских счетах, открытых на его имя, имелись денежные средства. По кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 110 348 руб. 23 коп., из которых 95 654 руб. 11 коп. – основной долг, 14 694 руб. 12 коп. – проценты. Истец просил взыскать с наследников в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору в указанном размере, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 310 руб. 45 коп.

Ответчик МТУ Росимущества просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С МТУ Росимущества в пользу ПАО «Сбербанк» взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 59 091 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 308 руб. 25 коп., всего 61 399 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик МТУ Росимущества, в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение отменить в части взыскания государственной пошлины. Полагает, что несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Привлечение по делу в качестве ответчика МТУ Росимущества связано лишь с имеющимися у указанного лица полномочиями в отношении выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца этим ответчиком. Удовлетворение иска к МТУ Росимущества не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 115 427 руб. 30 коп. под 27,9 % годовых на срок 60 месяцев.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного платежа в размере 3 586 руб. 96 коп. не позднее платежной даты (13 число месяца).

Исполнение обязательств по кредитному договору не было обеспечено договором личного страхования.

Сумма кредита заемщиком получена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

На момент смерти обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Согласно расчету банка задолженность заемщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 110 348 руб. 23 коп., из которых 95 654 руб. 11 коп. – основной долг, 14 694 руб. 12 коп. – проценты.

Наследственное дело в отношении наследственного имущества ФИО1 не открывалось.

Согласно сведениям из органов ЗАГС наследниками первой очереди ФИО1 являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО4 (отец). Наследники о фактическом принятии наследства не заявляли.

На имя ФИО1 открыт банковский счет в ПАО «Сбербанк», общая сумма денежных средств на котором составила 59 091 руб. 61 коп.

Недвижимого имущества, автомототранспортных средств и иного движимого имущества, принадлежащего ФИО1 на момент смерти, судом не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819, 1110, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и пришел к выводам, что поскольку после смерти заемщика ФИО1 никто из наследников наследство не принял, то имущество, принадлежащее заемщику, является выморочным, в связи с чем с МТУ Росимущества в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости наследственного имущества и государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.

Решение суда ответчиком МТУ Росимущества обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке подлежит законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы и лишь в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из содержания п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ответчик МТУ Росимущества как наследник выморочного имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения. При таком положении оно не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Удовлетворение заявленных ПАО «Сбербанк» материально-правовых требований в силу ст. 98 ГПК РФ является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины.

При цене иска 110 348 руб. 23 коп. истцом уплачена государственная пошлина 4 310 руб. 45 коп.

В связи с тем, что требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично на сумму 59 091 руб. 61 коп., то суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 2 308 руб. 25 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к неправильному толкованию законодательства и обстоятельств дела, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко Н.Е. Сараева