Решение № 12-338/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-338/2026

Дело № 12-338/2026

УИД: 52MS0131-01-2025-003258-51


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

15 апреля 2026 года г. Кстово г.о.г. Нижний Новгород

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Лукьянова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Часныка И.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (данные обезличены), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19 января 2026 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1– Часнык И.Л. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что автомобилем ФИО1 не управлял, инспектором ДПС его автомобиль остановлен не был, вел себя адекватно, был абсолютно трезв, на вопросы сотрудника ГИБДД отвечал по существу. Полагает, что должностным лицом была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а именно ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, а также последствия согласия с результатом освидетельствования, возможности несогласия с ним и последствия этого. Указывает, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не была разъяснена в полном объеме ст.51 Конституции РФ, а именно не разъяснен круг близких родственников. Кроме того, указывает, что видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО1, прерывалась. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Часнык И.Л. должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО2, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 07 ноября 2025 года в 16 час. 15 мин. по адресу: <...>, водитель транспортного средства Ссанг Йонг REXSTON, государственный регистрационный номер (номер обезличен) ФИО1 был отстранен ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО2 от управления транспортным средством, и в связи с наличием подозрения о его нахождении в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, когда в его действиях (бездействии) не содержится уголовно наказуемого деяния. О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в материалах дела, а именно: запах алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требование являлось законным.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 23 012610 и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 049773 от 07.11.2025 года (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 697742 от 07.11.2025 года (л.д.8), составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- протоколом 52 АН 23 024623 от 07.11.2025 года о задержании транспортного средства Ссанг Йонг REXSTON, государственный регистрационный номер (номер обезличен) (л.д.11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 52 ВМ 23 015441 от 07.11.2025 года (л.д.10), в соответствии с которым ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, но от его прохождения отказался;

- рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО2 (л.д.6);

- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

При этом судом принимается во внимание, что при составлении указанных протоколов ФИО1 были разъяснены его права, с протоколами он был ознакомлен. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. Изложенное свидетельствует о законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, отказ ФИО1 от его прохождения и соблюдение процедуры направления последнего на медицинское освидетельствование.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством были составлены под видеозапись, которая приобщена к материалам дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При этом сведений, свидетельствующих о том, что сотрудник полиции был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и лично заинтересован в его исходе, не имеется.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО1 по результатам его составления. Замечаний и возражений относительно порядка процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал, в протокол не внес. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование проведено в порядке, установленном законом, замечаний относительно составления данных документов ФИО1 не выразил. В связи с чем доводы заявителя в данной части суд находит голословными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты мировым судьей за основу при вынесении судебного постановления.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы, изложенные в жалобе заявителем о его невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом изучения мирового судьи и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов в постановлении, а также опровергаются представленными в дело доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД подошли к транспортному средству, которым управлял ФИО1, после его остановки, не является основанием полагать, что последний не являлся водителем транспортного средства и не управлял им.

Также следует отметить, что все процессуальные действия сотрудником ГИБДД были осуществлены в отношении ФИО1 как лица, управлявшего транспортным средством, при этом при составлении процессуальных документов и фиксировании процессуальных действий на видеозапись ФИО1 возражений и замечаний относительно факта управления им транспортным средством не высказывал. В протоколе об административном правонарушении, реализуя свое право на дачу объяснений по обстоятельствам вмененного правонарушения и выражение своей правовой позиции, ФИО1 также не ссылался на то, что водителем не является.

Таким образом, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Отмена постановления предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Часныка И.Л. оставить без удовлетворения.

Судья К.А. Лукьянова