Решение № 2А-345/2025 2А-345/2025~М-249/2025 М-249/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2А-345/2025

Дело № 2а-345/2025

УИД 33RS0013-01-2025-000474-23


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 августа 2025г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В., при секретаре Барчиковской Е.А., с участием представителя административного истца - помощника прокурора <адрес> Борисовой Н.Н., представителя административного ответчика ФИО3, представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО4, заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> к администрации Меленковского муниципального округа <адрес> о признании недействующим постановления о прекращении публичного сервитута,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Меленковского муниципального округа, и уточнив требования, просит признать постановление Главы администрации Меленковского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « О прекращении публичного сервитута на земельные участки» не действующим полностью со дня его принятия (л.д.3-7, 80-85).

В обоснование административного иска указано, что на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен публичный сервитут для прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, на срок 49 лет. Земельные участки принадлежат ФИО7, ФИО8, по обращению которых постановлением Главы администрации Меленковского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № публичный сервитут прекращен. Административный истец полагает, что процедура и порядок принятия постановления нарушены и не соответствуют положениям Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. Оспариваемое постановление не содержит в себе нормы закона, на основании которой принят муниципальный правовой акт. Требовать прекращения сервитута может собственник земельного участка в судебном порядке, регламентированном ч.6 ст. 48 Земельного кодекса РФ. Административный истец обращает внимание, что необходимость в установлении сервитута не отпала, поэтому орган местного самоуправления не имел оснований для его прекращения.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора <адрес> Борисова Н.Н. административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям и просила удовлетворить. Пояснила, что отмена постановления об установлении публичного сервитута нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые используют автомобильную дорогу для проезда на кладбище. Решением суда на административного ответчика возложена обязанность по приведению автомобильной дороги в нормативное состояние. Поскольку необходимость в установлении публичного сервитута не отпала, то вопрос о прекращении публичного сервитута не мог быть разрешен в порядке самоконтроля путем издания оспариваемого постановления.

Представитель административного ответчика - администрации Меленковского муниципального округа ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласилась и пояснила, что постановление о прекращении публичного сервитута принято в пределах компетенции в порядке самоконтроля на основании обращения собственников земельных участков. Публичный сервитут прекращен, поскольку изначально процедура его установления была нарушена, а именно правообладателям земельных участков уведомление не направлялось, плата за сервитут не устанавливалась, решение об установлении публичного сервитута не опубликовывалось и в сети Интернет не размещалось.

Представитель административного ответчика - администрации Меленковского муниципального округа и представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Меленковского муниципального округа ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласилась и пояснила, что публичный сервитут прекращен в порядке самоконтроля, поскольку изначально установлен с нарушением прав собственников земельных участков ФИО5 и ФИО7 Необходимость сохранения сервитута отсутствует, так как спорная дорога исключена из перечня автомобильных дорог местного значения, и граждане имеют возможность проезда на кладбище через населенный пункт Верхозерье.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании с административным иском не согласился и пояснил, что он не был уведомлен об установлении публичного сервитута, плата за сервитут не установлена. При этом не отрицает, что к нему обращался руководитель земельного отдела по вопросу установления публичного сервитута, на что он своего согласия не дал. Полагает, что необходимость установления публичного сервитута отсутствует, поскольку он не чинит препятствий по использованию земельного участка для проезда на кладбище. Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом ( л.д. 125).

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе оспорить в суде общей юрисдикции нормативные правовые акты, а также акты, обладающие нормативными свойствами, в порядке, предусмотренном главой 21 КАС РФ.

В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 этой статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен публичный сервитут для прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № на срок 49 лет ( л.д. 21-22).

Основанием для установления публичного сервитута являлось коллективное обращение жителей д. Усад по вопросу обустройства дороги общего пользования на кладбище ( л.д. 128,130-134).

Сведения о публичном сервитуте были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, и данные сведения являлись доступными для собственников земельных участков ( л.д. 129, 164-223).

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения по <адрес>, в котором поименована автомобильная дорога V категории № ОП МР 041 «подъезд к кладбищу Усад», протяженностью 1,2 км. Ранее данная дорога включалась в Перечень автомобильных дорог постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные обстоятельства были установлены решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная автомобильная дорога проходит по землям сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № (собственник ФИО7), №, № (собственник ФИО8) ( л.д. 31-59),в отношении которых установлен публичный сервитут.

Решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования <адрес>, выразившееся в непринятии должных мер по приведению автомобильной дороги V категории № ОП МР 041 «подъезд к кладбищу <адрес>», протяженностью 1,2 км, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения» и национальных стандартов.

Обязать администрацию муниципального образования Меленковский муниципальный округ <адрес> в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к приведению автомобильной дороги V категории № ОП МР 041 «подъезд к кладбищу Усад», протяженностью 1,2 км., в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения», и национальных стандартов ( л.д. 26-30).

Постановлением главы Меленковского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильная дорога, являющаяся переметом вышеуказанного судебного решения, исключена из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения ( л.д. 135-148). ДД.ММ.ГГГГ собственники земельных участков обратились в администрацию Меленковского муниципального округа с заявлением об отмене публичного сервитута (л.д.16-20,64-66).

Постановлением Главы Меленковского муниципального округа от 26.02.2025 №335 публичный сервитут прекращен со ссылкой на Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» ( л.д. 8). Указанное постановление опубликовано в официальном средстве массовой информации - газете «Коммунар» от 05.03.2025 №16, размещено на официальном сайте администрации ( л.д. 113,114).

Протест прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оспариваемого постановления оставлен администрацией Меленковского муниципального округа без удовлетворения (л.д. 9-14). Проверяя доводы административного истца и возражения административного ответчика, заинтересованного лица, суд учитывает, что в силу положений ст. 39.37 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе для расположения автомобильной дороги.

Согласно ст. 39.38 Земельного кодекса РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса устанавливается: решениями органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах муниципального округа, городского округа, городского поселения ( пп.4); решением органа местного самоуправления муниципального района - в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения муниципального района, сельского поселения в туннелях, а также в целях, не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах сельских поселений, нескольких городских поселений, на межселенных территориях муниципального района (пп.5).

Согласно ст. 39.39 Земельного кодекса публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута ( п.1).

Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса ( п.2). Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса ( п.3). Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок ( п.4).

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса ( п.1). Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (п.2). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются ( п.3). Публичный сервитут может устанавливаться, в том числе для прохода или проезда через земельный участок ( пп.1 п.4).

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом ( п.12). Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке ( п.14). Случаи и особенности установления сервитута, публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в границах полос отвода автомобильных дорог, устанавливаются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( п.19).

Основания прекращения сервитута приведены в статье 48 Земельного кодекса РФ.

Сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством ( п.1). Публичный сервитут, за исключением публичного сервитута, установленного в порядке, предусмотренном главой V.7 настоящего Кодекса, может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута ( п.2). Публичный сервитут, установленный в порядке, предусмотренном главой V.7 настоящего Кодекса, прекращается на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, принявших решение об установлении публичного сервитута, в случаях, если: 1) деятельность, для обеспечения которой установлен публичный сервитут, не осуществляется на протяжении двух и более лет; 2) в срок, установленный пунктом 2 статьи 39.46 настоящего Кодекса, не внесена плата за публичный сервитут, установленный в отношении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и (или) юридическим лицам; 3) не внесена плата за публичный сервитут, установленный в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и (или) юридическим лицам: в срок более чем шесть месяцев со дня получения правообладателем земельного участка проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута, если плата за публичный сервитут вносится единовременным платежом; более двух раз подряд по истечении установленного соглашением об осуществлении публичного сервитута срока платежа, если плата за публичный сервитут вносится периодическими платежами; 4) обладатель публичного сервитута отказался от него ( п.4). При наступлении обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 4 настоящей статьи, решение о прекращении публичного сервитута может быть принято уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.38 настоящего Кодекса, самостоятельно или по заявлению правообладателя земельного участка, обремененного публичным сервитутом. Решение о прекращении публичного сервитута по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 4 настоящей статьи, принимается уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.38 настоящего Кодекса, по заявлению правообладателя земельного участка, обремененного публичным сервитутом (п.5).

В силу положений статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута. Административный ответчик указал, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в порядке самоконтроля.

Соответствующие полномочия административного ответчика были предусмотрены частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» ( действующей в период принятия оспариваемого постановления), согласно которой муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Между тем муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими соответствующий правовой акт, только в случае изначального принятия нормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций, и при этом такое решение не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, должно быть обосновано, то есть в нем должно быть указано, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый муниципальный правовой акт. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление отвечает форме и виду, в которых орган, вправе принимать нормативные правовые акты. Процедура и правила введения его в действие соблюдены.

Вместе с тем оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона, так как является немотивированным, не содержит указаний на то, какому закону или иному нормативному акту не соответствовал принятый муниципальный правовой акт, которым установлен публичный сервитут в целях проезда и прохода неопределенного круга лиц. В оспариваем постановлении не содержится сведений, по какому из оснований, перечисленных в ст. 48 Земельного кодекса РФ, орган местного самоуправления прекращает публичный сервитут.

Суд, полагает, что основания, перечисленные в ст. 48 Земельного кодекса РФ, при которых допускается возможность прекращения публичного сервитута по решению органа местного самоуправления, отсутствовали. Общественная потребность в существовании публичного сервитута, не отпала. До настоящего времени неопределенный круг лиц использует автомобильную дорогу, для размещения которой устанавливался публичный сервитут, для проезда на кладбище.

Утверждение административного ответчика о наличии возможности проезда к кладбищу со стороны <адрес>, суд находит неубедительным. Доказательств того, что дорога через <адрес> отвечает необходимым требованиям и позволяет беспрепятственно добираться жителям д. Усад к кладбищу, суду не представлено. С учетом обращений граждан, суд полагает, что до настоящего времени вопрос об организации доступной дороги на кладбище, отвечающей нормативным требованиям, не разрешен.

Оснований для прекращения публичного сервитута в виду не внесения платы за публичный сервитут, не имелось, так как плата за публичный сервитут изначально не была установлена, и правообладатели земельных участков по вопросу установления платы за публичный сервитут не обращались.

Исключение автомобильной дороги из Перечня автомобильных дорог местного значения в процессе рассмотрения административного иска прокурора о приведении дороги в надлежащее нормативное состояние, также не являлось основанием для прекращения публичного сервитута в порядке самоконтроля.

Учитывая характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства дела, вопрос об отмене публичного сервитута, установленного в интересах неопределенного круга лиц, подлежал рассмотрению в судебном порядке по заявлениям правообладателей земельных участков, если они полагают постановление об установлении публичного сервитута нарушающим их права и не отвечающим требованиям закона.

Поскольку общественная потребность в существовании публичного сервитута не отпала, и оспариваемое постановление затрагивает законные права неограниченного круга лиц, которые на протяжении многих лет используют автомобильную дорогу для проезда и прохода, суд приходит к выводу, что у администрации отсутствовали основания и полномочия для принятия постановления о прекращении публичного сервитута в порядке самоконтроля, в связи с чем постановление Главы администрации Меленковского муниципального округа Владимирской области от 26.02.2025 № 335 «О прекращении публичного сервитута на земельные участки» следует признать не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а именно Земельному кодексу РФ.

Оспариваемое постановление подлежит признанию недействующим с момента принятия, так как нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, противоречит публичным интересам, принято в противоречие действующему законодательству, имеющему большую юридическую силу, которое предписывает порядок оспаривания публичного сервитута в судебном порядке правообладателями земельных участков, и не наделяет орган местного самоуправления полномочиями по прекращению публичного сервитута в порядке самоконтроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск прокурора Меленковского района к администрации Меленковского муниципального округа Владимирской области (ОГРН <***>) о признании недействующим постановление о прекращении публичного сервитута удовлетворить.

Признать постановление Главы администрации Меленковского муниципального округа Владимирской области от 26.02.2025 № 335 « О прекращении публичного сервитута на земельные участки» не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим со дня его принятия.

Сообщение о принятом решении опубликовать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Понявина