Приговор № 1-19/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело №1- 19/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Борозенца В.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Кожинова Н.Г., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Махневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, не имеющего основного места работы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 5 месяцев. В соответствии со ст. 70 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено дополнительное наказание- лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 07 месяцев.

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание- 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Отбывание лишения свободы назначено в колонии-поселении. Неотбытый срок основного наказания составляет 11 месяцев 03 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так приговором мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговором мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был осужден по ст. 264.1 УК РФ, 70 ч.5 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 7 месяцев. Приговором мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз был осужден по ст. 264.1 УК РФ. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ ФИО1 было отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание- 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 40 минут до 20 часов 20 минут ФИО1 употреблял спиртные напитки в своем доме по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя возникший преступным умысел, в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,

п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,

ФИО1 будучи в состоянии опьянения, завел принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № и управляя на указанным автомобилем приехал на нем от <адрес> в р.<адрес>, где в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен сотрудниками полиции за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и в установленном законом порядке направлен на медицинское освидетельствование. Законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ФИО1 не выполнил, что в силу п.2 примечаний к ст.1 Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл легковой автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № за 17000 рублей, но в ГИБДД он машину на себя не переоформил. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в своем доме по адресу: <адрес> и употребил около 1.5 литра пива. После этого он решил съездить на автомобиле в <адрес>. Когда он проезжал на автомобиле по <адрес>, то был остановлен сотрудниками полиции и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении кроме его личного признания подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь инспектором ГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, совместно с участковым уполномоченным ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №4 на служебном автомобиле ДПС осуществляли контроль за соблюдением ПДД в р.<адрес>. Около 21 час. 05 минут на <адрес> ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 73-74).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании сотрудниками полиции водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099. При наличии внешних признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался (л.д. 82-83)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании сотрудниками полиции водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099. При наличии внешних признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался (л.д. 84-85).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь участковым уполномоченным ОМВД России по Тоншаевскому району и находясь при исполнении своих служебных обязанностей совместно с инспектором ГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району Свидетель №3 на служебном автомобиле ДПС осуществляли контроль за соблюдением ПДД в р.<адрес>. Около 21 час. 05 минут на <адрес> ими был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 91-92).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и письменными доказательствами:

Рапортом УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Тоншаевскому району Свидетель №4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. им был выявлен факт управления ФИО1, ранее привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 3-4).

Протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, управлявшего автомобилем, имелись явно выраженные внешние признаки алкогольного опьянения (л.д. 7).

Актом освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения (л.д.9) и протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10), согласно которым при наличии явных признаков алкогольного опьянения водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Протоколом об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак «№» с признаками алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11)

Протоколом о задержании транспортного средства серия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль, которым управлял ФИО1 (л.д. 12)

Информацией ФИС ГИБДД М, согласно которой ФИО1, не имеющий водительского удостоверения, на момент совершения инкриминируемого преступления, ранее трижды привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (л.д. 18).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с привлечением его к уголовной ответственности (л.д. 47).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54) и протоколом осмотра документов, которыми дознавателем были изъяты и осмотрены документы, составленные должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 55-62)

Протоколом наложения ареста на имущество, которым был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 78-80)

<данные изъяты>

Приговором мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-113), приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117), приговором мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-122), которыми установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 имел судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом имеющего в деле заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты> малолетних детей у виновного.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд также признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым в целом он характеризуется удовлетворительно (л.д.101, 102).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающий наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым, назначить ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи. Применение штрафа, обязательных работ, принудительных работ, как более мягкого вида наказания, с учётом его личности и семейного положения, является нецелесообразным, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания. Так ранее ФИО1 уже совершал аналогичные преступление, за которые осуждался к лишению свободы, что, однако, не возымело на него должного профилактического воздействия.

С учетом личности ФИО1 ранее совершавшего аналогичные преступления, суд не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и считает невозможным назначение ему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. По этим же мотивам оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 11 месяцев 03 дня лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Поскольку правилами ч.4 ст.69 УК РФ. Согласно ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет. Соответственно, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров дополнительное наказание не может превышать трех лет.

По настоящему приговору ФИО1 осуждается за преступление небольшой тяжести. Ранее он лишение свободы не отбывал, а имеющиеся у него судимости также за преступления небольшой тяжести рецидива в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ не образуют. Поэтому вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначив отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Поскольку преступление, за которое осуждается ФИО1 настоящим приговором, совершено им после осуждения за совершение аналогичного преступления к реальному лишению свободы в колонии-поселении, куда осужденный должен был следовать самостоятельно, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и направить осужденного в колонию-поселение под конвоем в соответствии со ст.75.1 ч. 4 УИК в порядке, предусмотренном ст.75,76 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Учитывая, что суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 штрафа, гражданский иск по делу не заявлен, основания для конфискации имущества также не имеется, суд в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ отменяет, наложенный в ходе предварительного расследования арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание – один год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание – один год 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (со дня постановления приговора).

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за два дня, за исключением периодов, указанных ч. 3? ст. 72 УК РФ.

Осужденного ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.75,76 УИК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

Вещественные доказательства, а именно- документы: протокол серии № об отстранении от управления транспортным средством; свидетельства о поверке, акта серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № протокол серии № об административном правонарушении; протокол № о задержании транспортного средства, хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-21099

государственный регистрационный знак №, отменить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья (подпись) Ягилев С.В.