Решение № 12-50/2026 12-861/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-50/2026

№ 12-50/2026


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 января 2026 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ФИО1, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 04 месяца,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1(1) ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что в постановлении неверно указано место совершения правонарушения, поскольку фактически правонарушение совершено по адресу <адрес> Судьей не дана надлежащая оценка личности ФИО1, который признал свою вину, правонарушение совершил по невнимательности. Мировым судьей ошибочно установлено отягчающее административную ответственность обстоятельство, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 участия не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании п. 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждены видеозаписью административного правонарушения, исследованной в судебном заседании мировым судьей, алфавитной карточкой в отношении водителя ФИО1 Сопоставление данных доказательств позволяет сделать бесспорный вывод о том, что ФИО1 совершил правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, не оспаривался ФИО1 в судебном заседании, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные, в том числе, время составления протокола, время и адрес места совершения административного правонарушения.

Копию данного процессуального документа ФИО1 получил, о чем свидетельствует квитанция о направлении копии протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт нарушения не оспаривал.

Совокупность исследованных доказательств убедительно свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п. 9.1 (1) ПДД РФ, о чем верно указано в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения и назначил ему наказание, установленное санкцией статьи.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом мировым судьей обоснованной учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения главы 12 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что ранее он не привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует указанное отягчающее административную ответственность обстоятельство, основано на неверном толковании закона.

Иные доводы о том, что ФИО1 признал вину, единственным источником заработка является управление транспортным средством, не влияют на выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку данное решение принято в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ, выводы мирового судьи об этом убедительно изложены в судебном акте.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле данных о личности ФИО1, ранее <данные изъяты>, и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части адреса места совершения административного правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении указан адрес совершения правонарушения <адрес> в то время как в постановлении по делу об административном правонарушении адрес указан как <адрес>. Поскольку указанная ошибка является очевидной, то суд изменяет постановление в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить: указать место совершения административного правонарушения <адрес> В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья