Решение № 12-7654/2025 77-1525/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-7654/2025

Судья Нуруллина Л.Н. УИД 16RS0046-01-2024-030477-48

Дело № 12-7654/2025

Дело № 77-1525/2025


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу главного инженера по жизнеобеспечению предприятия АО «КМПО» ФИО2 (далее по тексту - заявитель) на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № .... от 31 июля 2025 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года, вынесенные в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № .... должностное лицо - <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица заявитель обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитники ФИО2 – Ившина Н.А. и Новикова Л.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Ответственность за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования регламентирована главой 8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной статье под побочными продуктами животноводства в настоящей статье и статье 10.8.1 настоящего Кодекса следует понимать вещества в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 248-ФЗ "О побочных продуктах животноводства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия в частности по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации) и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац 8 статьи 42 данного Кодекса).

Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды согласно статье 1 названного закона признаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения руководителя Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 № .... от 7 мая 2025 года, которое принято на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО1

В ходе выездной внеплановой проверки выявлено несоблюдение ФИО4 требований в области охраны окружающей среды.

Установлено, что ФИО8 эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду: производственный объект ФИО10 (земельный участок с кадастровым номером ....); объект НВОС-92-0116-001848-П- ФИО14 категория объекта - 1, уровень надзора - федеральный, категория риска - высокая. Основной вид деятельности ФИО17 33.12 «Ремонт машин и оборудования». Земельный участок с кадастровым номером ...., на котором размещается производственный объект ФИО21 находится в собственности ФИО24 Категория земель земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: под здания и сооружения административно- производственного назначения. Мероприятия по защите земель в том числе от загрязнения химическими веществами АО «КМПО» на указанном земельном участке не проводит.

Также, в ходе плановой проверки <дата> были взяты пробы почвы на земельном участке с кадастровым номером ..... По результатам лабораторных исследований отобранных проб почвы, согласно экспертному заключению № .... от 21 мая 2025 года выявлены превышения массовой доли марганца, массовой доли нефтепродуктов, что свидетельствует о порче земель ФИО26 на земельном участке с кадастровым номером ....

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера по жизнеобеспечению предприятия, утвержденной <дата> генеральным директором ФИО29 главный инженер по жизнеобеспечению предприятия является руководителем:

- осуществляющим организацию работ по техническому обеспечению деятельности ФИО31, снижению вредного воздействия производства на окружающую среду, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья персонала условий труда, строительству, реконструкции и капитальному ремонту зданий и сооружений (пункт 1.1),

- обязанным в соответствии с утвержденным бюджетом руководить разработкой и внедрением мероприятий, направленных на выполнение экологического законодательства по предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов (пункт 2.15),

- обязанным обеспечивать здоровые и безопасные условия труда работникам подчиненных подразделений (в том числе аутсафферам), соблюдать и контролировать соблюдение нормативной документации по охране труда электробезопасности, охране окружающей среды, культуре производства, пожарной и промышленной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка ФИО33 в подчиненных подразделениях (пункт 2.41).

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2 является <данные изъяты>, отвечающим за мероприятия по снижению вредного воздействия производства на окружающую среду и обладает полномочиями по соблюдению законодательства об охране окружающей среды.

<дата> государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия составлены 2 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> ФИО2 за несоблюдение требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Определением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора от <дата> протоколы об административных правонарушениях на основании статьи 4.4 КоАП РФ объединены в одно производство.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № .... должностное лицо - <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности факта нарушения заявителем требований законодательства, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе заявитель сослался в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколами об административных правонарушениях, решением о проведении плановой выездной проверки, протоколом отбора проб, протоколом испытаний, экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 21 мая 2025 года № ...., актом плановой выездной проверки, должностной инструкцией главного инженера по жизнеобеспечению предприятия и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Совершенные ФИО2, как должностным лицом, деяния квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и требованиями экологического законодательства.

Из материалов дела не следует, что в ходе производства по делу допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущие отмену решения судьи районного суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Должностное лицо административного органа, установив, что нарушения, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 и части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, выявлены в ходе одного контрольного мероприятия (плановой выездной проверки), зафиксированы одним актом от <дата>, пришел к обоснованному выводу, что наказание ФИО2, как должностному лицу, подлежит назначению с применением части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выявленные по результатам проведенных исследований отобранных на земельном участке пробы почвы по концентрации марганца, нефтепродуктов и их массовые доли не превышают содержание, соответствующему допустимому уровню загрязнения земель химическими веществами, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно пункту 2 статьи 4.1 Закона об охране окружающей среды перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2023 года N 2909-р утвержден Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Нефтепродукты и марганец включены в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, в числе прочего обязаны проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт загрязнения почвы на земельном участке в результате производственной деятельности ФИО34 установлен на основании анализа отобранных проб почвы, в которых установлено наличие концентрации марганца и нефтепродуктов, что свидетельствует о негативном воздействии указанных загрязняющих веществ на почву.

Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время, имея при этом комплексный характер, оказывая негативное воздействие одновременно на несколько компонентов природной среды (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года).

При этом осуществление деятельности с превышением допустимых нормативов загрязняющих веществ ФИО39 не вменено.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции в совершении ФИО2, как должностным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ противоречат нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

При установлении степени загрязнения подлежат применению нормативы предельно-допустимых концентраций, установленные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2025 года № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 14 июля 1998 года № 18 «О введении в действие предельно-допустимой концентрации (ПДК) нефтепродуктов в почвах Республики Татарстан», вместо применения значений концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновые пробы).

Понятие «нормативы качества окружающей среды» раскрыто в статье 1 Закона об охране окружающей среды, под которым понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда.

Статьей 21 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

В рамках проведения контрольного (надзорного) мероприятия <дата> должностными лицами административного органа проведен осмотр территории объекта HBOC и прилегающие территории в ходе которого специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на прилегающей территории цеха трубопроводов и арматуры осуществлен отбор проб почвы конверторным методом с глубины от 0 до 5 см, от 5 до 20 см, от 20 до 50 см; на прилегающей к комбинату питания территории осуществлен отбор условно фоновой пробы почвы.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 21 мая 2025 года № .... установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в почве, что свидетельствует о негативном влиянии на почву хозяйственной и иной деятельности ФИО43

Согласно пункту 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238 (далее по тексту - Методика) при установлении степени загрязнения почвы подлежат применению нормативы предельнодопустимых концентраций, сравнение показателей загрязняющих веществ с фоновыми показателями недопустимо.

Между тем, из положения пункта 6 Методики следует, что при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновые пробы).

Поскольку норматив качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) не установлен, сравнение концентраций вышеуказанного загрязняющего вещества в почве, подвергшейся загрязнению, осуществлено с концентрациями такого загрязняющего вещества на земельном участке аналогичного целевого назначения и вида использования, который не испытал негативного воздействия от данного вида нарушения (фоновые пробы).

Кроме того, целью нормативов качества окружающей среды является обеспечение благоприятной окружающей среды, а целью гигиенических нормативов является обеспечение безопасности человека.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 14 июля 1998 года № 18, на которое ссылается заявитель в своей жалобе, установлен гигиенический норматив, а именно предельно-допустимая концентрация (ПДК) нефтепродуктов, а не норматив качества окружающей среды для почв.

При этом окружающая среда оценивается по экологическим показателями (физические, химические, биологические и иные показатели, которые оценивают качество природных сред, биоразнообразие и уровень загрязнения в целом (норматив качества окружающей среды)).

Среда обитания человека, в свою очередь, оценивается гигиеническими (санитарными) нормативами (ПДК (предельно допустимая концентрация), ПДУ (допустимые уровни воздействия) ОДК (ориентировочно допустимая концентрация), установленными для непосредственной защиты здоровья человека.

Выявленные в ходе проверки превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в почве свидетельствуют о нарушении требований подпункта 2 пункта 2 статьи 13, абзаца 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, также является несостоятельным в виду следующего.

Наличие у хозяйствующих субъектов локальных и иных внутренних актов, в том числе приказов, распоряжений, писем, планов мероприятий по охране и защите компонентов окружающей среды от видов негативного воздействия не являются подтверждением фактически проведенных работ. Кроме того, проводимые ФИО47 мероприятия по уборке, санитарной очистке территорий не опровергают факт превышения загрязняющих веществ на почвах земельного участка.

Почва, как сложный объект окружающей среды, состоит из множества взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов. Наличие в почве загрязняющих веществ нарушает баланс между всеми сложными составляющими данного компонента окружающей среды, нарушает естественные процессы экосистемы.

Наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в почве, свидетельствующие о негативном воздействии на почву хозяйственной и иной деятельности ФИО50, подтверждаются результатами проведенных исследований, а именно экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 21 мая 2025 года № .....

ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» образовано приказом Министерства природных ресурсов России от 28 октября 2003 года. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 2013 года № 221-р ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 3 Устава ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», утвержденного приказом Росприроднадзора от 20 февраля 2024 года № 78 (далее по тексту - Устав), учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Росприроднадзора. Учредителем ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» является Российская Федерация.

Согласно пункту 15 Устава ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществляет экспертное сопровождение Росприроднадзора и его территориальных органов в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, проводят лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках государственного контроля (надзора).

Таким образом, в период проведения плановой выездной проверки в отношении ФИО53, ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» осуществляло экспертное сопровождение в рамках Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Оснований не доверять и подвергать сомнению заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 21 мая 2025 года № .... не имеется, поскольку исследования проведены специализированной организацией, уполномоченной на сбор образцов почвы и проведение лабораторных исследований с применением установленных методик, государственных стандартов в соответствии с областью аккредитации.

Должностное лицо ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», проводившее экспертизу, предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по итогам проведенных лабораторных исследований, в соответствии с пунктом 5 статьи 33 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», о чем в экспертном заключении имеется соответствующая отметка.

Довод жалобы заявителя об отмене решения судьи районного суда, суд считает необоснованным, противоречащим исследованным доказательствам по делу, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной судьей районного суда, не имеется. Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемые постановления вынесены должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора № .... от 31 июля 2025 года, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.